Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-95/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i doc. dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv osuđenog DĆ, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenog DĆ, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, broj Kv-167/2024 od 6. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba osuđenog DĆ, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Sisku, broj: Kv-167/2024 od 6. studenog 2024. na temelju članka 564. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) optuženom DĆ opozvana je uvjetna osuda izrečena presudom u spisu broj Kzd-40/20 od 5. travnja 2022. i određeno je da će se utvrđena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci izvršiti.
2. Protiv pobijane presude podnio je žalbu osuđeni DĆ po branitelju Ljubi Pavasović Viskoviću, odvjetniku iz Zagreba, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu osuđenika nije podnesen.
4. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, sukladno odredbi članka 474. ZKP.
5. Žalba osuđenog DĆ je osnovana.
6. Iako je žalitelj u žalbi naveo da se žali pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. U pravu je osuđenik kada pobijajući presudu o opozivu uvjetne osude u žalbi ističe da se presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.
8. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud prilikom odluke o opozivu uvjetne osude nije imao u vidu odredbu članka 58. stavka 5. KZ/11 kojom je propisano da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu ili u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze navedene u članku 62. ili ih teško ili uporno krši ili ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. Ukoliko se utvrdi da počinitelj obveze nije izvršio iz opravdanih razloga ili je iz opravdanih razloga izbjegavao zaštitni nadzor, sud može obveze zamijeniti drugima ili mu izreći zaštitni nadzor ako ga do tada nije imao ili ga može osloboditi obveze, odnosno zaštitnog nadzora ili mu može produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza ili zaštitnog nadzora.
9. Naime, iz obrazloženja presude proizlazi da je osuđenik na sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2024. naveo da nije platio dugovani iznos oštećenicima "jer nije imao novac te je lošeg zdravstvenog stanja te prosjači i tako preživljava" pa prvostupanjski sud zaključuje da osuđenik stvarno nije namjeravao platiti dug budući da je rok od dvije godine u kojem je isti bio dužan platiti navedeni dug istekao 5. travnja 2024., a osuđenik u tom roku nije platio iako je bio upozoren na posljedice neplaćanja duga.
10. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud u postupku opoziva uvjetne osude samo izvršio provjeru je li osuđenik ispunio obvezu da u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude broj Kzd-40/20 isplati sve dospjele obroke uzdržavanja za mlt. D i mlt. O, a nije provjerio razloge koje je osuđenik naveo kao opravdanje zbog neizvršavanja dodatnog uvjeta. Prvostupanjski sud u konkretnom slučaju nije provjerio zdravstveno stanje i materijalne prilike osuđenika koje su prema žalbenim navodima takve da nije u mogućnosti izvršiti obvezu iz uvjetne osude. Sama činjenica što dugovanje oštećeniku nije namireno nedostatna je za opoziv uvjetne osude.
11. Iz ovih je razloga činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, pa je trebalo prihvatiti žalbu osuđenika, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
12. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će utvrditi postojanje mogućnosti, odnosno nemogućnosti izvršenja obveze od strane osuđenika određene mu presudom Općinskog suda u Sisku broj Kzd-40/20 od 5. travnja 2022. provjerom njegovih materijalnih prilika i zdravstvenog stanja, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku vodeći pri tome računa o odredbi članka 58. stavka 5. KZ/11.
13. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP riješeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 4. ožujka 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević
