Poslovni broj: Us I-3406/2023-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Vidaković, u upravnom sporu tužiteljice HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po odvjetnici Mili Mikecin Mišetić, Zagreb, Jagićeva 13, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, OIB: 18683136487, Zagreb, Koturaška 43/IV, radi utvrđivanja obveze poreza na nasljedstvo i darove, 4. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev i poništava rješenje tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-16/20- 01/32, Urbroj: 513-04-22-2 od 20. listopada 2022. i rješenje Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Maksimir, Klasa: UP/I-410-16/2019-01/17, Urbroj: 513-07-01-04-2019-3 od 1. travnja 2019. te se obustavlja upravni postupak u kojem su ta rješenja donesena.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura), u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke ovog suda, dok se za više zatraženi trošak zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-410-16/20-01/32, Urbroj: 513-04- 22-2 od 20. listopada 2022. odbijena je žalba tužiteljice, podnesena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Maksimir, Klasa: UP/I-410-16/2019-01/17, Urbroj: 513-07-01-04-2019-3 od 1. travnja 2019. Navedenim prvostupanjskim rješenjem, tužiteljici je utvrđena osnovica poreza na nasljedstva i darove u iznosu od 393.800,00 kuna i porez na nasljedstva i darove u iznosu od 15.752,00 kuna.

2. Tužiteljica u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnome navodi da prvostupanjsko tijelo nije utvrdilo stvarnu tržišnu vrijednost predmetne pokretnine u trenutku nasljeđivanja, već je osnovicu utvrdilo po paušalnim navodima javnog bilježnika. Ističe da trgovačko društvo koje je naslijedila nema sredstava na računu, nema materijalnih dobara, već samo ima dugove radi čega se očekuje stečajni postupak. Ukazuje da je podneskom od 16. lipnja 2020. ponovila navode iz žalbe te iznijela novu činjenicu da je nekoliko mjeseci nakon rješenja o nasljeđivanju zbog dugova nad društvom pokrenut i okončan stečajni postupak te je društvo brisano iz sudskog registra. Navodi i da u osporavanom rješenju tuženik ne odgovara na žalbene navode, već citira zakonske propise i iznosi općenite formulacije koje se mogu navesti u svakom obrazloženju, da ne obrazlaže zašto žalbeni razlozi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje stvari, te radi čega nije utvrđivana vrijednost naslijeđene imovine. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja i traži naknadu troškova postupka.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod drugostupanjskog rješenja, iz razloga navedenih u njegovom obrazloženju.

Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 28. veljače 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/2024, dalje: ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nisu pristupili uredno pozvana tužiteljica i tuženik, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti. Podneskom od 23. veljače 2025. opunomoćenica tužiteljice je opravdala izostanak s ročišta te je zatražila troškove postupka u iznosu od 500 bodova za sastav tužbe te 100 bodova za sastav podneska od 23. veljače 2025. sve uvećano za porez na dodanu vrijednost.

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II- 410-16/20-01/32, Urbroj: 513-04-22-2 od 20. listopada 2022. kojim je odbijena žalba tužiteljice, podnesena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Maksimir, Klasa: UP/I-410-16/2019-01/17, Urbroj: 513-07-01-04-2019-3 od 1. travnja 2019.

8. Nije sporno da je tužiteljica rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj: O-9983/18, UPP-OS-99/2018 od 15. veljače 2019. godine naslijedila poslovni udjel u trgovačkom društvu Jadran projekt centar d.o.o., u nominalnom od 787.600,00 kuna za 1/2. Nije sporno ni da je navedeno rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno 15. veljače 2019.

9. Sporno je, je li u upravnom postupku osnovica poreza na nasljedstva i darove pravilno utvrđena.

10. Uvidom u spis utvrđeno je da je prvostupanjskim rješenjem od 1. travnja 2019. tužiteljici utvrđena osnovica poreza na nasljedstva i darove u iznosu 393.800,00 kuna te joj je na tako utvrđenu osnovicu razrezan porez od 4 % u iznosu od 15.752,00 kuna. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja vidljivo je da je porez utvrđen na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Igora Martinovića, poslovni broj: O-9983/18, UPP/OS-99/18 od 15. veljače 2019. kojim je tužiteljica naslijedila poslovni udio u trgovačkom društvu Jadran projekt centar d.o.o., u nominalnom iznosu od 787.600,00 kuna u ½ dijela. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja je vidljivo da je doneseno u primjeni članaka 4. i 6. Zakona o lokalnim porezima te da je za naslijeđeni poslovni udio, uzeto da se radi o pokretnini. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica protiv navedenog rješenja izjavila žalbu u kojoj je navela da je javni bilježnik pogrešno podnio prijavu poreza te da je pogrešno naznačio navodnu tržišnu vrijednost. Istakla je da je trebalo utvrditi stvarnu tržišnu vrijednost, da udio koji je naslijedila nema nikakve vrijednosti te da je to znala da se ne bi prihvatila nasljedstva. Postupajući po žalbi drugostupanjsko tijelo je odbilo žalbu uz obrazloženje da je je tržišna vrijednost utvrđena prema visini naznačenoj u prijavi temeljem rješenja o nasljeđivanju.

11. Prema odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o lokalnim porezima („Narodne novine“ broj 115/16. i 101/17.,u daljnjem tekstu Zakon) porez na nasljedstva i darove plaća se na gotov novac, novčane tražbine i vrijednosne papire (vrijednosnice) te na pokretnine, ako je pojedinačna tržišna vrijednost pokretnina veća od 50.000,00 kuna na dan utvrđivanja porezne obveze.

12. Sukladno odredbi članka 4. stavka 2. Zakona porez na nasljedstva i darove ne plaća se ako se na naslijeđeni ili darovani gotov novac, novčane tražbine, vrijednosne papire (vrijednosnice) te pokretnine plaća neki drugi porez prema posebnom propisu.

13. Prema odredbi članka 5. stavka 1. Zakona obveznici poreza na nasljedstva i darove su fizičke i pravne osobe koje na području Republike Hrvatske naslijede, prime na dar ili steknu po drugoj osnovi bez naknade imovinu na koju se plaća porez na nasljedstva i darove.

14. Sukladno odredbi članka 6. stavka 1. Zakona osnovicu poreza na nasljedstva i darove čini iznos gotova novca te tržišna vrijednost novčanih tražbina i vrijednosnih papira (vrijednosnica), kao i pokretnina na dan utvrđivanja porezne obveze, nakon odbitka dugova i troškova što se odnose na imovinu na koju se plaća taj porez.

15. Prema odredbi članka 7. stavka 1. Zakona obveza plaćanja poreza na nasljedstva i darove nastaje u trenutku pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju ili odluke javnopravnog tijela ili suda ili u trenutku primitka dara.

16. Primjenom citiranih odredbi Zakona na ovako utvrđeno činjenično stanje, Sud zaključuje da oporezivanje poslovnog udjela koje je tužiteljica naslijedila u društvu s ograničenom odgovornošću ne spada u nijednu od kategorija za koje je propisano oporezivanje porezom na nasljedstva i darove, jer poslovni udio nije pokretnina kako to smatraju prvostupanjsko tijelo i tuženik. Uostalom, sama je Porezna uprava, u mišljenju, Klasa: 410-01/17-01/699, Urbroj: 513-07-21-01/17-2 od 11. travnja 2017., baš u tumačenju ove odredbe ovoga propisa dala mišljenje na ove okolnosti. Iako navedeno mišljenje ovaj Sud ničim ne veže, ali polazeći od same argumentacije i sadržaja navedenog, ukazuje se da je ono prihvatljivo i da ga ovaj Sud iz navedenih razloga prihvaća.

17. Dakle, proizlazi da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za pokretanje po službenoj dužnosti upravnog postupka u kojem je doneseno prvostupanjsko i osporeno rješenje, odnosno za donošenje tih rješenja. Stoga je, točkom I. izreke ove presude, tužbeni zahtjev usvojen, te su rješenja poništena kao nezakonita, a taj upravni postupak je obustavljen; sve na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a i članka 46. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09. i 110/21.).

18. Odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu (stavak 2.).

19. Budući da je tužiteljica u predmetnom sporu uspjela u cijelosti, to je tužiteljici priznat kao opravdan i nužan trošak sastava tužbe u iznosu od 500 bodova, vrijednost boda 2 eura (Tbr. 27.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa), u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za pripadajući iznos PDV-a po stopi od 25% (250 eura - Tbr. 46. Tarife), što sveukupno iznosi 1.250,00 eura.

20. Tužiteljici nije priznat zatraženi trošak sastava podneska od 23. veljače 2025. iz razloga što se u upravnom sporu dodjeljuju troškovi koji su nužni i opravdani, a navedeni podnesak Sud ne smatra opravdanim i nužnim troškom.

U Splitu 4. ožujka 2025.

S U D A C

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

1. Opunomoćenici tužiteljice

2. Tuženiku

3. U spis

4. Kalendar 45 dana

NACRT ODLUKE IZRADIO

SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ