Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-817/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Koraljke Bumči kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Jasne Smiljanić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog HC i dr. zbog kaznenog djela protiv imovine – iznudom u pokušaju iz članka 243. stavak 1. i 3. u vezi sa člankom 34. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetnika u Zadru podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: K-298/2016. od 8. srpnja 2024. u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjenim vijećem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, broj: K-298/2016. od 8. srpnja 2024. 1. optuženi HC i 2. optuženi SC oslobođeni su optužbe da bi počinili kaznena djela protiv imovine i to 1. optuženi HC iznudom u pokušaju iz članka 243. stavak 1. i 3. u vezi sa člankom 34. stavak 1. KZ/11., a 2. optuženi SC poticanjem na iznudu iz članka 243. stavak 1. i 3. u vezi sa člankom 37. stavak 1. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisana u izreci pobijane presude.
2. Na temelju članka 158. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP) upućen je oštećeni IC da imovinskopravni zahtjev ostvaruje u parnici.
3. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženika, nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
4. Nadalje, 1. optuženom HC je vraćen privremeno oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, I. PP Zadar, serijskog broja:
1012022 (list 70) mobilni aparat marke „Sony Xperia“, IMEI broja: [IMEI broj] s pripadajućom karticom Bonbon operatera serijskog broja: [serijski broj], pozivnog broja: [broj telefona] a oštećenom IC je vraćen privremeno oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, I PP, serijskog broja: [serijski broj] (list 7) mobilni aparat marke „Nokia 113“, IMEI broja: [IMEI broj], sa SIM karticom „T Mobile“ serijskog broja: [broj SIM kartice], pozivnog broja: [broj telefona] i mobilni aparat marke „Nokia 113“, IMEI broja: [IMEI broj], sa SIM karticom VIP, serijskog broja: [broj SIM kartice], pozivnog broja: [broj telefona].
5. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. točka 1. ZKP i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i vrati na ponovno suđenje, „iako se ukazuje da se vraćanjem spisa nikakve nove ili drugačije činjenice neće utvrditi, već da je jednostavno moguće preinačenje presude u osuđujuću“.
6. 1. optuženi HC je putem branitelja Amela Kapića, odvjetnika u Zadru, podnio odgovor na žalbu u kojem je naveo da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i na temelju istog donio pravilnu i zakonitu odluku te je predložio da drugostupanjski sud potvrdi prvostupanjsku presudu.
6.2. 2. optuženi SC je putem branitelja Slavena Luštice, odvjetnika u Zadru podnio odgovor na žalbu državnog odvjetnika u kojem je predložio da se odbije žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te potvrdi prvostupanjska presuda.
7. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
8. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
9. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je iz provedenih dokaza zaključio da optuženici nisu počinili terećena kaznena djela i da je na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio kaznenopravne odredbe.
10. Naime, u ovom postupku nije bilo osporavano da je oštećeni IC dužan 2. optuženom 45.000,00 kuna, odnosno da postoji dug oštećenika prema 2. optuženom SC, koji ovaj ima u svojoj evidenciji ubilježen u iznosu od 74.500,00 kuna i 850 eura, a nije sporno niti da su inkriminiranog dana 1. optuženi HC i pokojni ZC došli vozilom kojim je upravljao NC do poslovnice TD Geront d.o.o., Vrtni centar u Murvici Donjoj i tražili oštećenog IC. U prvom trenutku ga nisu pronašli, da bi se nakon pola sata vratili te zatekli oštećenika u društvu sa zaposlenicima RC, TC, CC, MC, ŽC i HCD, čije iskaze je prvostupanjski sud prihvatio kao „vjerodostojne, istinite i cjelovite te dane sukladno njihovim saznanjima“, te zaključio kako „Nitko od njih nije imao razloga iskazivati neistinito i lažno teretiti okrivljenike“. Međutim, prvostupanjski sud u odnosu na okolnost sadržaja razgovora oštećenog IC s 1. optuženim HC i pokojnim ZC potpuno zanemaruje veći dio iskaza ovih svjedoka, iako prethodno navodi da im vjeruje te ne dovodi ih u vezu s iskazom oštećenika i obranom 1. optuženog HC.
11. Vezano uz ponašanje 1. optuženog HC i pokojnog ZC svjedok RC je iskazao kako su došla dvojica nepoznatih muškaraca, stariji od 60-tak godina i mlađi, prema zapisnicima o prepoznavanju, stariji je bio ZC, a mlađi HC. Stariji muškarac je pitao tko je IC, na što se ovaj javio, pozvao ga je da izađu van, sva trojica su izašla i čuo je kako mlađi muškarac govori IC da je dužan HC 45.000,00 kuna, a stariji je dodao da će sada dati 100.000,00 kuna, unosio se IC u lice, ostatak razgovora nije čuo, a kada se IC vratio natrag vidjelo se da nešto nije u redu jer je bio blijed, da bi mu nakon toga rekao kako su te osobe od njega tražile novac koji duguje SC. Svjedokinja FC je u iskazu navela da su trojica, koja su djelovala arogantno, tražili IC, nije ga bilo da bi se nakon pola sata dvojica vratila, jedan ih je čekao u autu, tražili su IC da izađe van, čula je da stariji spominje prezime SC i pita IC koliko ima sada, a ostatak razgovora nije čula, vidjela je kako stariji muškarac stalno nešto govori i unosi se IC u lice prijeteći prstom, nakon petnaestak minuta su se udaljili. Svjedokinja TC je navela da su u plastenik došla dvojica, njoj nepoznatih muškaraca, jedan star oko 60 godina, ćelav, mršav i visok, a drugi mlađi, jači, niži i kratko ošišan, tražili su da IC izađe van, vidjela je kako ćelavi muškarac prijeti prstom IC, a kada su otišli IC se vratio u plastenik sav u strahu i uplašen, popio je Normabel, rekao je da su mu prijetili radi duga prema nekom prijatelju, ističući da su rekli kako će oteti njegovog knjigovođu i odvesti u šumu, što se na nju odnosilo pa ju je užasno uznemirilo i uplašilo. Svjedokinja CC je navela da su kritične zgode došli dvojica ćelavih muškaraca, tražili da IC izađe van, a nakon što se vratio u plastenik djelovao je totalno uplašeno, rekao je da su mu ti muškarci prijetili i rekli kako će odvesti knjigovođu TC u šumu. Svjedokinja SCD je navela da razgovor IC s tom dvojicom koji su došli u plastenik i na čiji poziv je IC izašao, nije čula, no kad se IC vratio u plastenik bio je uplašen i rekao da su mu ti muškarci rekli da će TC oteti i odvesti u šumu što je kod nje izazvalo strah i izvjesno čuđenje. Svjedokinja KC je potvrdila da su neki ljudi tražili IC u plasteniku i da je ovaj izašao van.
12. Dakle, naznačeni svjedoci čije iskaze sud prihvaća i vjeruje im, u bitnome i posve suglasno, a vezano uz iznos duga, izrečene prijetnje, ponašanje 1. optuženog HC i pokojnog ZC, potvrđuju iskaz oštećenika, životno opisujući stanje oštećenika nakon odlaska 1. optuženog HC i pokojnog dok istovremeno iskaz oštećenika prihvaća „s rezervom“ i istaknute činjenice ne nalazi dokazanim, potpuno nejasno iz kojih razloga.
13. Vezano uz ulogu 2. optuženog SC, svjedok RC je izričito naveo da su 1. optuženi HC i pokojni ZC spominjali dug prema SC, što je u skladu s iskazom oštećenika, a 2. optuženi SC niti ne spori da ima potraživanje prema oštećeniku. Nije sporno niti da je potraživanje nastalo 2011. godine, a da do vremena počinjenja djela 2016. nije podmireno. Evidentno je da je iznos od 100.000,00 koliko su 1. optuženi HC i pokojni ZC tražili od oštećenog IC veći od iznosa koji je 2. optuženi SC imao evidentiranog na ime potraživanja prema oštećeniku iz čega proizlazi zaključak da su 1. optuženi HC i pokojni ZC potraživali od oštećenika veći iznos od oštećenikovog duga. Dug je bio evidentiran u bilježnici 2. optuženog SC pa je ostalo nerazjašnjeno na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio da 1. optuženi HC i pokojni ZC nisu postupali po nalogu ili traženju 2. optuženog SC. Nerazjašnjeno je što je motiv njihova postupanja, odakle im saznanja o sadržaju dogovora 2. optuženog SC s oštećenim IC, iz čega crpe saznanje o vremenu nastanka obveze, kao i iznosu koji traže, a koji, očito predstavlja, proizvoljnu procjenu okamaćene glavnice.
14. Ako pak prvostupanjski sud nalazi nedokazanim da je 2. optuženi SC poticao 1. optuženog HC, nejasno je na temelju čega zaključuje, a kada se uzme u obzir da prihvaća iskaze svjedoka – zaposlenika plastenika koji su bili očevici inkriminiranog događaja, da nije dokazano da je 1. optuženi HC počinio terećeno kazneno djelo jer je prema iskazima oštećenika i naznačenih svjedoka prijetio oštećeniku i tražio da mu ovaj plati 100.000,00 kuna.
15. S obzirom na izloženo, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku ponovo izvesti sve već provedene dokaze, izvesti i druge potrebne dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica, vodeći računa da utvrdi i razjasni i one činjenice na koje je ukazao drugostupanjski sud te savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, potom izložit sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama.
16. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, time da je drugostupanjski sud u skladu s odredbom članka 484. stavak 1. ZKP naložio da se nova rasprava pred prvostupanjskim sudom održi pred potpuno izmijenjenim vijećem.
U Zagrebu 4. ožujak 2025.
Predsjednica vijeća:
Koraljka Bumči
