Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Kž-10/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog CŽ i dr., zbog kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., i 126/19., – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr. odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj: K-333/2019. od 1. srpnja 2022. u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda u odnosu na 1. okrivljenog CŽ.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom pod točkom I. izreke proglašen je krivim 1. okrivljeni CŽ zbog kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavak 1. KZ/11, i kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, pa mu je za kazneno djelo iz članka 146. stavak 1. KZ/11 na temelju te zakonske odredbe utvrđena kazna zatvora u trajanju od četiri mjeseca, a za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11, na temelju te zakonske odredbe kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, te je 1. okrivljeni CŽ na temelju odredbe članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci i na temelju odredbe članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11, 1. okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda te utvrđeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju odredbe članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP) oštećeni Hrvatski telekom d.d. upućuje se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 3.465,00 kuna u parnicu.
3. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP 1. okrivljenik se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini od 1.000,00 kuna.
4. Nadalje, pod točkom II izreke pobijane presude 2. okrivljeni SŽ na temelju odredbe članka 453. stavak 1. točka 3. ZKP oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavak 1. KZ/11, i kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, sve činjenično opisano pod točkom II izreke.
5. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka u odnosu na 2. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.
6. Protiv te presude, u odnosu na 1. okrivljenog CŽ, žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način da se 1. okrivljeniku izrekne stroža kazna.
7. Odgovor na žalbu nije podnesen.
8. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
9. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
10. Nije u pravu državni odvjetnik kada se žali zbog odluke o kazni.
10.1. U žalbi se ističe da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti koje je utvrdio na strani 1. okrivljenika, te da nije u dovoljnoj mjeri dao značaj pogibeljnosti i društvenoj opasnosti tog kaznenog djela počinjenog iz koristoljublja, njegovu iskazanu upornost pri počinjenju kaznenog djela, kao i drugih kaznenih djela, te pobude zbog kojih je kaznena djela počinio. Smatra da je pogrešno prvostupanjski sud cijenio činjenicu da je okrivljenik osoba u dobi od 27. godina i da je nezaposlen te da je prvostupanjski sud u odnosu na otegotne okolnosti trebao uzeti u obzir i činjenicu da je 1. okrivljenik i ranije činio kaznena djela iz koristoljublja, da je višestruko osuđivan te da je kaznena djela počinio u roku kušnje izrečene presudom Općinskog suda u Rijeci broj: Kmp-20/2016. od 3. srpnja 2017. zbog čega se može zaključiti da je 1. okrivljenik u svojoj kriminalnoj karijeri kao višestruki povratnik napredovao od počinjenja blažih kaznenih djela do težih, zbog čega da je 1. okrivljeniku potrebno izreći strožu kaznu.
10.2. Međutim, suprotno tvrdnjama državnog odvjetnika, ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da je ispravno prvostupanjski sud cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude teža ili lakša za okrivljenika (olakotne i otegotne okolnosti). Naime, 1. okrivljenik je do sada već dolazio u sukob sa zakonom kao maloljetna osoba, a kaznena djela za koja je proglašen krivim pobijanom presudom počinjena su prije osam godina, pa imajući u vidu protek vremena od počinjenja kaznenih djela, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je ispravno prvostupanjski sud 1. okrivljeniku utvrdio kazne zatvora u trajanju kako je to navedeno u izreci pobijane presude i potom ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci i izrekao mu uvjetnu osudu te utvrdio da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko 1. okrivljenik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, niti sam državni odvjetnik u svojoj žalbi ne ističe neku novu okolnost koju sud nije imao u vidu kada je donosio odluku o kazni, pa s obzirom na ispravno utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani 1. okrivljenika, upravo kaznu na koju je 1. okrivljenik osuđen presudom prvostupanjskog suda, obzirom na ispravno utvrđene okolnosti relevantne za individualizaciju kazne, smatra primjerenom i ovaj drugostupanjski sud, te će se takvom kaznom, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
11. Zbog navedenog, žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni nije osnovana.
12. Prema tome, kako ne postoje razlozi zbog kojih državni odvjetnik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 4. ožujka 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
