Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Kž-500/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ĐS i dr., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., i 126/19., KZ/11) odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu broj: K-928/2022. od 20. ožujka 2024, u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom na temelju odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., i 80/22., - dalje u tekstu: ZKP) oslobođen je optužbe 1. okrivljeni ĐS zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude. Nadalje, na temelju odredbe članka 199. ZKP obustavljen je kazneni postupak protiv 2. okrivljenog KS zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. istog zakona te nužni izdaci 1. okrivljenog ĐS padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba je osnovana.
6. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP. jer je prvostupanjski sud tijekom rasprave i donošenja presude nepravilno primijenio odredbe Zakona o kaznenom postupku, a to je utjecalo na presudu.
6.1. Naime, izrekom pobijane presude prvostupanjski sud je na temelju odredbe članka 453. točka 3. ZKP 1. okrivljenog ĐS oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11. Istom presudom, na temelju odredbe članka 199. ZKP obustavio je kazneni postupak protiv 2. okrivljenog KS zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11.
6.2.Nadalje, isto tako, u obrazloženju pobijane presude (točka 18) prvostupanjski sud navodi da 2. okrivljeni KS nije ispitan na raspravi jer je u međuvremenu umro. Međutim, uvidom u zapisnik s rasprave od 14. ožujka 2024. proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da je od Matičnog ureda Solin zaprimio smrtni list za 2. okrivljenog KS te je nakon toga odlučio da će se održati rasprava jer su ispunjene zakonske pretpostavke na način da je pročitana podignuta optužnica državnog odvjetnika protiv 1. i 2. okrivljenika, iz čega slijedi da je prvostupanjski sud proveo raspravu protiv osobe koja je preminula nakon podizanja optužnice, a prije početka rasprave.
6.3. Na taj način, kako to ispravno ističe žalitelj u svojoj žalbi, prvostupanjski sud je tijekom rasprave, a i pri donošenju presude, povrijedio odredbu članak 199. Zakona o kaznenom postupku, koja nalaže sudu da u slučaju kada utvrdi da je okrivljenik umro, rješenjem, a ne presudom, kako je to učinio prvostupanjski sud, obustavlja postupak protiv tog okrivljenika. Unatoč tome prvostupanjski sud nakon saznanja da je prije početka rasprave KS umro, proveo je raspravu i protiv njega, te presudom, a ne rješenjem obustavio je kazneni postupak protiv njega, te u konačnici presudom obustavio kazneni postupak protiv KS na temelju odredbe članka 199. ZKP.
6.4. Kako se presuda može odnositi samo na osobu koja je optužena, i samo na djelo koje je predmet optužbe, sadržane u podnesenoj optužnici i kako je odredbom članka 199. ZKP propisano da kada se u tijeku postupka utvrdi da je okrivljenik umro, rješenjem će kazneni postupak prije potvrđivanja optužnice obustaviti državni odvjetnik, a nakon toga rješenjem sud, to je pogrešno prvostupanjski sud pobijanom presudom obustavio kazneni postupak protiv 2. okrivljenog KS i na taj način počinio je bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP.
7. Zbog navedenog pobijanu presudu je valjalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imati u vidu navode iz ove odluke, te će ponovno provesti sve već provedene dokazne, po potrebni i druge, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, koju će valjano obrazložiti sukladno odredbi članka 459. ZKP.
8. Obzirom da je žalba protiv pobijane presude podnesena i zbog žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a pobijana presuda je ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku ponovno sa više pažnje cijeniti obranu 1. okrivljenog ĐS, a i ostale provedene dokaze, tim više što se 1. okrivljenom ĐS stavlja na teret da je počinio kazneno djelo zajednički i dogovorno sa KS s nakanom da se okoriste, a prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenici postupali zajednički i po prethodnom dogovoru, jer se ne može sa sigurnošću, bez ikakve dvojbe na temelju utvrđenih činjenica utvrditi da je 1. okrivljenik sudjelovao u predmetnom kaznenom djelu zajednički i dogovorno sa 2. okrivljenikom, samo na osnovu činjenice da je od 1. okrivljenika oduzet sporni televizor, a s druge strane 1. okrivljenik u svojoj obrani navodi da je od 2. okrivljenog KS taj televizor kupio.
9. Naime, nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je pokojni KS oduzeo sporni televizor, da ga je u vozilu čekao 1. okrivljeni ĐS, da je 2. okrivljeni KS rekao 1. okrivljenom ĐS da ako se ne vrati za manje od 10 minuta da ga ne treba čekati, da je televizor oduzet od 1. okrivljenog ĐS, pri čemu je naveo da mu je on bio dužan neke novce, na ime čega mu je dao televizor. Te činjenice prvostupanjski sud će ponovno sa više pažnje cijeniti, nakon čega će ponovno životno i logično utvrđivati da li je između okrivljenika postojao prethodni zajednički dogovor za počinjenje kaznenog djela, nakon toga će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 483. ZKP.
U Zagrebu 4. ožujka 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
