Poslovni broj:Kzd-93/2022-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TG zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja - opisana u čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11) nakon održane rasprave, dana 04. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika Zvjezdane Barić odvjetnice u Splitu, zamjenice punomoćnika malodobnih oštećenika BG, odvjetničke vježbenice s položenim pravosudnim ispitom, te savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, OG,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i LG rođ. B, rođen **.**.1987. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, zaposlen u obrtu [obrt] s mjesečnim primanjima od 2.500,00 – 3.000,00 eura, razveden, otac troje djece, sa srednjom stručnom spremom, dobrog imovnog stanja,  bez  vojnog  čina  i  odlikovanja, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.što je u razdoblju od 13. studenog 2017. do 1. siječnja 2025., iako je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, broj R1 Ob-88/17 od 23. veljače 2017., dužan doprinositi za uzdržavanje svoje djece CG, rođene **.**.2011., i SG, rođene **.**.2011., uplatom iznosa od po 1.000,00 kuna mjesečno za svako dijete na tekući račun majke i zakonske zastupnice djece MG; to nije htio uredno i redovito činiti, iako svjestan svoje obveze i sposoban je ispuniti kao radno sposobna osoba, izuzev što je u lipnju i srpnju 2024. uplatio ukupno 550,00 eura, čime je u navedenom razdoblju oštetio djecu CG i SG, i to svaku za najmanje 11.136,16 eura,

II. dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati, i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje dvoje djece,

III. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja - opisana u čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a kažnjiva po čl. 172. st. 2. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11.

IV. Stoga se okrivljeniku TG temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11 prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, pa mu se temeljem čl. 172. st. 2. u svezi sa čl. 51. KZ/11 prethodno

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

Potom mu se temeljem čl. 56. st. 1. i čl. 62. st. 1. toč.1. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 62. st.1. toč.1. KZ/11 okrivljeniku TG izriče se posebna obveza da u roku od 10 (deset) mjeseci po pravomoćnosti presude popravi štetu spram malodobnih oštećenika CG i SG na način da zakonskoj zastupnici istih TGP uplati novčani iznos od po 8.651,38 eura (osamtisućašestopedesetjedaneuritridesetosamcenti) za svako dijete dok u odnosu na Republiku Hrvatsku temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva zastupnika optužbe uplati u državni proračun Republike Hrvatske novčani iznos od 4.969,56 eura (četiritisućedevestošezdesetdeveteuraipedesetšestcenti).

VI. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

VII. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je okrivljenik naknaditi imovinskopravni zahtjev na način da zakonskoj zastupnici malodobnih oštećenica TGP uplati novčani iznos od po 8.651,38 eura (osamtisućašestopedesetjedaneuritridesetosamcenti) za svako dijete dok u odnosu na Republiku Hrvatsku temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva zastupnika optužbe uplati u državni proračun Republike Hrvatske novčani iznos od 4.969,56 eura (četiritisućedevestošezdesetdeveteuraipedesetšestcenti).

VIII. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu paušalnog iznosa od 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOz-DO-48/2022 od 20.travnja 2022. protiv okrivljenika TG, zbog kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci izmijenjene optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti izmijenjene optužnice, okrivljenik ZG je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim da bi u svojoj obrani naveo kako je točno da u inkriminiranom razdoblju je slao majci djece MG ranije MG sada TGP novac i poklone za djecu ali nikada nije dobio dokaz da su oni to primili. Opisuje da je početkom 2025. počeo redovito doprinositi za uzdržavanje zajedničke djece sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi pod brojem P Ob-326/2024-9 od 9.siječnja 2025. na način da doprinosi za uzdržavanje iznos od po 506,00 eura mjesečno za svako dijete kako je to presudom određeno. Tijekom 2024. ističe kako je uplatio samo u lipnju 250,00 eura a u srpnju 300,00 eura koje su bile uplate sve na račun ranije spomenute zakonske zastupnice malodobnih oštećenika. Okrivljenik nadalje ističe kako od 2017. živi i radi u Njemačkoj gdje je osnovao novu obitelj i dobio dvoje djece na način da radi kao tehničar u autoindustriji uz redovita mjesečna primanja od 2.700,00 eura. Što se tiče stanovanja živi u obiteljskoj kući supruge. Ističe kako je supruga sada na porodiljinom dopustu, dok radi isti posao kao i on. Na kraju svoje obrane okrivljenik je istaknuo kako nema nekretnine odnosno pokretnine kao i da je spreman podmiriti dugovanu obvezu uzdržavanja podizanjem kredita uz jedan razuman rok. Na identičan način okrivljenik je svoju obranu iznio i ranije.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja MG sada TGP dok su suglasnošću stranaka pročitane i pregledane kartice korisnika novčane pomoći Centra za socijalnu skrb Sinj za djecu CG i UG (list 2-5 spisa), rješenja o priznavanju i prestanku prava na privremeno uzdržavanje za djecu CG i UG (list 6-11 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, broj R1 Ob-88/17 od 23. veljače 2017. s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti (list 12-13 spisa), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 14. studenog 2016. (list 14-21 spisa),dva zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja SG i CG ovršenika TG (list 22-25 spisa),rodni listovi za djecu CG i SG (list 26-27 spisa), izvod prometa po računu korisnice MG u „Erste & Steiermaerkische“ banci (list 31-48 spisa), potvrde Porezne uprave o visini dohotka i primitka za TG za 2017. – 2021. godinu (list 51- 55 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za TG od 10. lipnja 2021. (list 57 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za TG od 6. srpnja 2021. (list 63-67 spisa), dva rješenja Centra za socijalnu skrb Sinj kojima se TG nalaže vraćanje isplaćenog iznosa uzdržavanja (list 69-70 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – zz oštećenika MG (list 86-87 spisa), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 1. prosinca 2016. (list 95-98 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika TG s DVD snimkom ispitivanja (list 99-103 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 105 spisa).

4. Pred okončanje dokaznog postupka sukladno rezultatima raspravljanja zastupnik optužbe izmijenio je činjenični opis optužnice, da bi okrivljenik naknadno se očitovao o navedenim izmjenama navodeći kako je razumio iste.

5. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi izmijenjene optužnice Općinskog državnog odvjetništva Split koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

6. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika TG krivim za kaznena djela koja mu se izmijenjenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva Split stavljaju na teret.

7. Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom kaznenom postupku sud za mladež se rukovodio dijelom obrane okrivljenika koja je prihvaćena osnovanom, iskazom svjedokinje JG ranije MG, odnosno ostalim materijalnim dokazima u spisu u vidu rješenja Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Sinju u pogledu obveze okrivljenika za uzdržavanje mal. oštećenika kao i ostalih priloženih dokaza u spisu.

8. Upravo svjedokinja JG ranije MG je u svom svjedočkom iskazu istaknula kako je s okrivljenikom dobila dvoje djece te da isti nije kroz utuženo razdoblje doprinosio za njihovo uzdržavanje niti kupovao odjeću, obuću, potrepštine i slično.U pogledu mogućnosti okrivljenika za uzdržavanje malodobnih oštećenika, svjedokinja se očitovala na način da je istaknula da je okrivljenik zdrav, radno sposoban te da je htio mogao je doprinositi radom za uzdržavanje njihove zajedničke djece sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi iz koje proizlazi obveza. Između ostalog, predmetna je navela kako okrivljenik ima još dvoje djece u drugoj vezi, kao i da se preselio u Njemačku gdje živi već dulje vrijeme. Shodno navedenom, svjedokinja je postavila imovinskopravni zahtjev u pogledu dugovane obveze uzdržavanja uz napomenu da je primala privremeno uzdržavanje za djecu od 132,73 eura u vremenskom intervalu od tri godine. Jedine uplate po opisivanju svjedokinje, od strane okrivljenika bile su u lipnju u 2024. i to 250,00 eura u srpnju 2024. 300,00 eura dok je u 2025. uplatio 506,00 eura, u mjesecu siječnju, te u veljači još 506,00 eura. Iskaz navedene svjedokinje ovaj sud za mladež je prihvatio istinitim, logičnim i uvjerljivim nastalim neposrednim iskustvom koje je predmetna svjedokinja imala sa okrivljenikom, zbog čega je bila prisiljena i tražiti privremeno uzdržavanje od strane nadležnog centra kako bi djeci osigurala financijske uvjete za odrastanje.

9. Kazivanje svjedokinje JG ranije MG upotpunjeno je dijelom obrane okrivljenika koja je prihvaćena osnovanom kada navodi da uistinu nije kroz inkriminirano razdoblje doprinosio redovito za uzdržavanje svoje djece izuzev 2024. kada je izvršio dvije uplate koje se i navode od 250,00 i 300,00 eura te da je zaposlen u autoindustriji i ostvaruje mjesečna primanja od 2.700,00 eura. Upravo iz navedenih dokaza proizlazi kako je okrivljenik objektivno bio u mogućnosti ispunjavati obvezu uzdržavanja spram svoje djece sukladno pravomoćnoj i ovršnoj odluci suda jer je ostvarivao znatno veća primanja od onih koje su mu određene pravomoćnom sudskom odlukom. Kako okrivljenik nije kroz utuženo razdoblje izvršavao svoju obvezu uzdržavanja proizlazi i iz ostalih materijalnih dokaza u spisu u vidu zahtjeva za izravnu naplatu malodobnih oštećenika, rješenja Centra za socijalnu skrb za privremeno uzdržavanje, što se isplaćuje kada okrivljenik ne redovito izvršava svoju obvezu uzdržavanja, odnosno ostalih dokaza koji prileže spisu.

10. Dio obrane okrivljenika TG kada ističe da je slao djeci novac i poklone ali da to nije nikada primljeno od strane istih ovaj sud za mladež smatra neosnovanom i očito usmjerenom ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku, kao i činjenice da ima novu obitelj te da mu je ranija obveza otežana obzirom na broj članova obitelji.

11. Sublimirajući sve naprijed navedeno ovaj sud za mladež izvodi nedvojben zaključak kako je okrivljenik ZG svojim postupanjem kroz utuženo razdoblje na način da je odbijao doprinositi za uzdržavanje malodobnih oštećenica ŽG odnosno SG sukladno pravomoćnim i ovršim rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovnog broja R1 Ob-88/2017 od 23. veljače 2017. iznos od po 1.000,00 kuna mjesečno sada u eurima 132,76 eura, iako je to objektivno bio u mogućnosti jer je kontinuirano radio u autoindustriji te ostvarivao mjesečna primanja od 2.700,00 eura što znatno premašuje obvezu uzdržavanja od 264,00 eura pa je zaključak suda za mladež da je očito okrivljeniku tu svoju obvezu ignorirao te imao negativistički stav prema istoj pa je tako opisanim postupanjem, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja opisanog u čl. 172. st. 2. KZ/11 na štetu malodobne oštećenice ŽG i SG.

12. Treba, naglasiti kako okrivljenikova ubrojivost okrivljenika tijekom ovog kaznenog postupka nije bila upitna, zbog čega ga ovaj sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

13. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik ZG u inkriminiranom razdoblju postupao s izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojih učina i htio njihova počinjenja, pa slijedom toga sud za mladež ga i drži krivim za počinjena navedena kaznena djela na štetu malodobne ŽG i malodobne SG.

14. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

15. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. i čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

16. Neizvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci sud za mladež je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude.

17. Prilikom odluke o duljini trajanja jedinstvene kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud za mladež je cijenio kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika TG spremnost da u cijelosti podmiri dugovanu obvezu uzdržavanja, raniju neosuđivanost, činjenicu da okrivljenik sada redovito doprinosi za uzdržavanje malodobnih oštećenica od početka ove godine dok je kao otegotne okolnosti cijenio svojevrsnu upornost okrivljenika u počinjenju kaznenih djela.

18. Ovaj sud za mladež smatra kako će se upravo naprijed navedenom sankcijom spram okrivljenika TG postići svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije na način da će se utjecati na okrivljenika da se suzdrži u budućnosti počinjenja ovakvih ili drugih kaznenih djela kao i na svijest građana da će se navedene radnje protivne zakonu kao i njihovi počinitelji primjereno sankcionirati.

19. Temeljem čl. 62. st.1. toč.1. KZ/11 okrivljeniku TG izriče se posebna obveza da u roku od 10 (deset) mjeseci po pravomoćnosti presude popravi štetu spram malodobnih oštećenika CG i SG na način da zakonskoj zastupnici istih TGP uplati novčani iznos od po 8.651,38 eura za svako dijete dok u odnosu na Republiku Hrvatsku temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva zastupnika optužbe uplati novčani iznos od 4.969,56 eura.

20. Temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

21. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je okrivljenik naknaditi imovinskopravni zahtjev na način da zakonskoj zastupnici malodobnih oštećenica TGP uplati novčani iznos od po 8.651,38 eura za svako dijete dok u odnosu na Republiku Hrvatsku temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva zastupnika optužbe uplati u državni proračun Republike Hrvatske novčani iznos od 4.969,56 eura.

22. Odlučujući o visini imovinskopravnog zahtjeva ovaj sud za mladež je uzeo u obzir sukladno rezultatima raspravljanja utvrđenu obvezu okrivljenika spram malodobnih oštećenica u vremenu inkriminacije da doprinosi mjesečni iznos od po 132,73 eura za svaku oštećenicu pa kada se oduzmu uplate koje su navedene u činjeničnom opisu izmjenjuje optužnice kao i mjesečna obveza okrivljenika odnosno da se od ukupnog duga za malodobne oštećenice oduzme novčani iznos koji je Zavod za socijalni rad Split uplatio temeljem privremenog uzdržavanja od 4.969,56 eura odnosno njihovoj majci JG ranije MG tada je ukupna obveza okrivljenika spram malodobnih oštećenica da isti uplati novčani iznos od po 8.651,38 eura za svako dijete dok je obveza okrivljenika spram Republike Hrvatske temeljem privremenog uzdržavanja da uplati iznos od 4.969,56 eura.

23. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu paušalnog iznosa od 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta).

24. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 4. ožujka 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- okrivljeniku

- braniteljici okrivljenika Zvjezdani Barić odvjetnici u Splitu

- ODO Split

- pun. mal. oštećenika AG odvj. u [adresa]