Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

K-158/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Šantor-Gregačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-opt. OD i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24. – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: K-DO-879/2019-90 od 21. listopada 2019., koja je izmijenjena dana 12. lipnja 2024., nakon zaključene javne rasprave održane dana 3. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Ive Čapelj, I-opt. OD, branitelja I-opt. Vedrana Pajića, odvjetnika iz Osijeka i II-opt. ĐD, a objavljene dana 4. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ I-opt. OD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i DD, rođene Đ, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], djelatnik, razveden, otac troje maloljetne djece, sa završenih četiri razreda osnovne škole, vojsku nije služio, ne vodi se u vojnoj evidenciji, lošeg imovnog stanja, osuđivan, i

II-opt. ĐD, OIB [osobni identifikacijski broj], kći SD i ČD, rođ. DD, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, nezaposlena, sa završena četiri razreda osnovne škole, majke troje maloljetne djece, vlasnica nekretnine u kojoj živi, lošeg imovnog stanja, osuđivana,

k r i v i s u

što su:

dana 14. rujna 2019. u večernjim satima u [adresa], po prethodno postignutom dogovoru i zajedno VD, u nakani neovlaštenog pribavljanja zlatnine i drugih vrijednih predmeta, nakon što ih je vlasnik obiteljske kuće na navedenoj adresi ŠD prethodno pozvao u svoju kuću na intimno druženje, došli u navedenu kuću, te iskoristivši njegovo teško alkoholizirano stanje iz prostora njegove obiteljske kuće uzeli i za sebe zadržali 2 naušnice Armani, 2 vjenčana prstena, zaručnički prsten od bijelog zlata s kamenjem, dječju narukvicu s pločicom na kojoj se nalazi natpis D, motornu pilu marke Stihl 036, mobilni telefon Vivax, modela Fun S20 IMEI broja [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom, te novčani iznos od 2.000,00 kuna u kovanicama raznih apoena, stvari ukupno vrijedne 7.500,00 kuna, vlasništvo ŠD,

dakle, na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine - tešku krađu, opisano u članku 229. stavku 1. točki 2. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 37. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11,

pa se I-opt. OD, na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine

te se uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, I-opt. OD

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine, ne počini novo kazneno djelo.

II-opt. ĐD, na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e s e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine

te se uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, II-opt. ĐD

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optužena u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine, ne počini novo kazneno djelo.

II. / Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, nalaže se I-opt. OD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-opt. ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], da ošt. ŠD OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplate iznos od 995,42 EUR / 7.500,00 kn, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

III./ Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, optuženici se u cijelosti oslobađaju plaćanja troška postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: K-DO- 879/2019-90 od 21. listopada 2019., koja je izmijenjena dana 12. lipnja 2024., optuženi su prvooptuženi OD za kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 228. st. 1. i čl. 37. KZ/11, a drugooptužena ĐD za kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu iz članka 229. stavka 1. točke 2. KZ/11 u vezi s člankom 228. st. 1. i člankom 37. KZ/11, opisano pod točkom 1. optužnice, te zatim drugooptužena ĐD za kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, opisano pod točkom 2.) optužnice i za kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. i člankom 34. KZ/11, opisano pod točkom 3.) optužnice, sve uz primjenu odredbe članka 51. KZ/11.

2. Presudom Općinskog suda u Osijeku broj: K-859/2019-153 od 8. srpnja 2024. II-opt. ĐD proglašena je krivom za kazneno djelo pod točkom 2.). i 3.) optužnice te je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uz primjenu uvjetne osude s rokom provjere od četiri godine, dok su za kazneno djelo pod točkom 1.) optužnice I-opt. OD i II. opt. ĐD oslobođeni optužbe.

3. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj: Kž-548/2024 od 8. srpnja 2024. prihvaćena je žalba državnog odvjetnika te je ukinuta prvostupanjska presuda u oslobađajućem dijelu i predmet vraćen na ponovno suđenje samo u odnosu na točku 1.) optužnice.

4. Očitujući se o preostaloj optužbi, I. i II. optuženik su se izjasnili da se ne smatraju krivima za kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. u vezi čl. 228. st. 1. st. 1. KZ/11.

5. U dokaznom postupku ispitani su I-opt. OD i II-opt. ĐD, te su pročitane sljedeće isprave: iskaz svjedoka ŠD sa zapisnika od 24. veljače 2020., svjedoka VD sa zapisnika od 24. veljače 2020., svjedoka ŠD sa zapisnika od 31. svibnja 2022., svjedoka AD sa zapisnika od 15. studenog 2022., svjedoka VD sa zapisnika od 9. veljače 2023., zapisnik Policijske postaje Donji Miholjac broj KU-72/19 od 19. rujna 2019. o prepoznavanju osumnjičene ĐD od strane oštećenog ŠD, zapisnik Policijske postaje Donji Miholjac broj KU-72/19 od 27. rujna 2019. o prepoznavanju osumnjičenog OD od strane oštećenog ŠD, imovinskopravni zahtjev oštećenog ŠD od 16. rujna 2019., službenu zabilješku Policijske postaje Donji Miholjac broj KU-72/19 od 16. rujna 2019. u svezi pregleda mjesta događaja obiteljske kuće u [adresa], vlasništvo ŠD, zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika/žrtve ŠD od 14. listopada 2019., dopis PU Osječko- baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac broj 511-07-26/3-KU-74/2019 od 3. studenog 2023., izvješće Policijske postaje Donji Miholjac od 13. rujna 2023. s prilozima, službena zabilješka o dojavi, ispis dojave, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, zapisnik o prvom ispitivanju prvooptuženog od 27. rujna 2019. reproducirana je snimka njegovog prvog ispitivanja te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju drugooptužene ĐD i reproducirana je snimka njenog prvog ispitivanja od 19. rujna 2019., te izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije na ime oba optuženika.

6. Reproducirana je obrana prvooptuženika OD koju je dao u Policijskoj postaji Donji Miholjac 27. rujna 2019. i u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku 27. rujna 2019. te je tako utvrđeno da optuženik poriče da bi zajedno sa svojom izvanbračnom suprugom ĐD te još jednom nepoznatom ženskom osobom počinio kazneno djelo opisano pod točkom 1. na štetu ŠD. Naveo je kako u kritično vrijeme nije bio u Donjem Miholjcu odnosno u kući oštećenika u [adresa], već da je bio na terenu u Zagrebu i okolnim mjestima, a osobni automobil marke Golf je njegov automobil kojeg je koristila izvanbračna supruga ĐD, kao i njezin brat HD. Na raspravi je naveo da mu nije mu poznato da li je ĐD bila kod oštećenika. Rekao je da je 10./11. rujna otišao u Zagreb i da se vratio 26. rujna 2019., ali o tome nema dokaza. Tamo je skupljao sekundarni otpad, a išao je i u šumu skupljati žireve. Vozio je kombi marke Mercedes 312, a Golf je ostavio ĐD s kojom je tada živio. Ne zna što su tada radile VD i ĐD i da li su one išle kod ošt. ŠD. Inače, oštećenika ne pozna i prvi puta ga je vidio u sudnici. Ne zna zašto oštećenik tvrdi da ga je prepoznao da je u njegovoj kući te misli da je bio pod utjecajem nečega.

7. Reproducirana je obrana drugooptužene ĐD koju je dala prilikom prvog ispitivanja u Policijskoj postaji Donji Miholjac 19. rujna 2019. u kojoj je navela kako nije počinila kazneno djelo na štetu ŠD. Iskazala je da je Golf njezino vlasništvo i da ga koristi ona, njezin brat i izvanbračni suprug OD. Navela je da je vozilo kupila unazad mjesec do dva dana, ali se ne može sjetiti od koga niti gdje se nalazi ugovor. Na raspravi je dodala da nema nikakve veze s tom teškom krađom kod oštećenika s kojim je u izvanbračnoj vezi bila njena sestra VD. Tvrdila je da je u rujnu 2019. bila u visokom stupnju trudnoće s kćeri Ivom i da nije dogovorila spolni odnos s oštećenikom u kao protuuslugu za mobitel.

8. U iskazu kojeg je dao u policiji oštećeni ŠD navodi da je opt. ĐD pristala ići u njegovu kuću i da je kao protuuslugu za intimne odnose, zatražila da joj pokloni mobitel. Iskazao je da su u njegovu kuću došli prvooptuženik, drugooptužena i još jedna ženska osoba te da je vidio kako mu je prvooptuženik otuđio novac u kovanicama ukupno 2.000,00 kuna, a drugooptužena i još jedna ženska osoba su uzimale nakit iz spavaće sobe. Oštećenik je naveo da ih je tražio da mu vrate stvari te im je rekao da će zvati policiju. Upravo su mu zbog toga uzeli i mobitel. Na raspravi od 24. veljače 2020. oštećenik je iskazao da je VD kritične zgode bila u njegovoj kući i to zajedno sa OD i ED, te da je tek drugi dan primijetio da mu nedostaju stvari u kući. Iskazao je da je kritične večeri bio u kafiću Pingvin u Beničancima i da je konzumirao alkohol te da je u kafiću vidio OD i ĐD i još jednu žensku osobu s njima. ĐD ga je pozvala da sjedne za njihov stol. Ne sjeća se kako je došlo do doga da idu njegovoj kući. Naveo je da je ĐD išla s njim u autu, a za njima su automobilu marke Golf III išli OD i ta druga ženska osoba. U kući je nastavio piti alkohol, a ĐD i VD su otišle u spavaću sobu. Nije vidio što je radio OD koji je bio negdje blizu njega. Vidio je kako ženske osobe vade nakit iz kutija i primijetio da mu nedostaje motorna pila koja je bila u dnevnoj sobi, a poslije je vidio da mu fale nakit i mobitel. Nakit je bio u jednoj velikoj kutiji, a vjenčano prstenje je bilo u manjim kutijicama. Zlatnina je pripadala njegovoj bivšoj supruzi AD. Odmah je pozvao policiju, ali oni nisu htjeli doći zato što je bio pod utjecajem alkohola, već su mu rekli da on dođe u policiju. Išao je u policiju na prepoznavanje i tamo je prepoznao OD i ĐD kao počinitelje. Postavio je imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu od 7.500,00 kuna u koji ulazi i otuđeni iznos novca od 2.000,00 kuna. Zna da je bilo upravo 2.000,00 kn jer je novac bio u kovanicama koji je nakon prodaje kruha i peciva odvajao u posudu i to je namijenio za plaćanje tehničkog pregleda vozila. Rekao je i da je s navedenim osobama, a na poziv ĐD sjeo u njihov Golf kojeg je vozio OD te je da su ga oni u Zokovom Gaju kraj Orahovice izbacili iz vozila. Tamo je od seljana zatražio telefon da zove policiju. Prvo je nazvao PP Orahovicu, a potom kad je došao kući s maminog telefona je pozvao PP Donji Miholjac. Iz drugog zapisnika o ispitivanju u svojstvu svjedoka ŠD proizlazi da je oštećenik kritičnog dana 14. rujna 2019. bio u ugostiteljskom objektu Pingvin u Beničancima te da je tijekom večeri konzumirao alkoholna pića i da je stupio u kontakt s ĐD. Navodi da je ĐD pristala da dođe u njegovu kuću da s njim ima intimni odnos, a kao protuuslugu za seksualni odnos tražila je da joj pokloni mobitel. Upravljao je svojim automobilom marke VW Passat, a iza njega se kretalo vozilo marke Golf model III, crvene boje, registarske oznake Belog Manastira. Kada su ušli u kuću, k njima je došla još jedna mlađa ženska osoba te muškarac. Oštećenik je opisao OD te je rekao da su on, ĐD te ženska osoba otuđivali njegove stvari i to tako da je OD otuđio novac u kovanicama od ukupno 2.000,00 kuna, a da je ĐD zajedno sa tom ženskom osobom iz spavaće sobe uzela zlatni nakit. Rekao je da ih je pokušao u tome spriječiti, međutim da nije uspio, kao i da mu je tom prilikom OD otuđio i motornu pilu marke Stihl, model 36, narančaste boje. Otuđen mu je i nakit i to lančić Argentum, te narukvica sa oznakom imena njegove kćeri S i vjenčano prstenje, odnosno njegov prsten i prsten bivše supruge, zaručnički prsten. Naveo je i da je on izašao za njima iz kuće i sjeo u osobni automobil Golf kojim je upravljao OD te su ga na njegovo traženje da mu vrate otuđene stvari, nakit, novac i motorku, a kada je htio nazvati policiju, iz džepa su mu otuđili mobilni aparat model Vivax S69 te su ga na prijevaru natjerali da izađe iz automobila, nakon čega su otišli. Zatim je nazvao policiju jer je od nepoznatog muškarca posudio mobitel i izvijestio policiju. Nakon nekoliko dana u policiji je vršio procesno prepoznavanje i prepoznao je žensku osobu za koju je tada saznao da se zove ĐD i muškarca za kojeg je tada saznao da se zove OD. Postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.500,00 kuna.

9. Pročitan je iskaz svjedokinje VD s rasprave od 24. veljače 2020. u kojem je navela kako je sestra drugooptuženice i da se sjeća da je 14. rujna 2019. bila u kući u [adresa] sa sestrom ĐD. Ona i sestra su bile u gostionici u Kučancima i oštećenik ih je pozvao svojoj kući. Govorio je da nema ni ženu ni djecu. Počeo je prvo grliti njezinu sestru, a ona mu je rekla da ima muža, te je onda počeo grliti nju. Poznavali su se već pet mjeseci i on joj je kupovao po trgovinama, a tu večer kad ih je vidio u kafiću, pozvao ih je k sebi. Oštećenik je imao automobil marke Passat. Ošt. joj je obećao da će joj svašta kupiti, a ona mu je govorila da ima muža i petero djece i da se ne želi u to uvlačiti. Nije istina da je OD bio s njima. Rekla je oštećeniku da ju boli glava, a on joj je dao neki lijek koji ju je ošamutio i nije joj bilo dobro pa je legla u spavaćoj sobi. Oštećenik ju je počeo izuvati, skidati joj hlače, a ona mu je govorila da to ne radi. U međuvremenu je JD ušla te su onda njih troje izašli iz kuće. Inače, pet mjeseci se skrivala od muža, te se družila s oštećenikom i odlazili su u Našice da njezin muž ne sazna. Oštećenik joj nije rekao da bi mu nešto tu večer nestalo iz kuće, samo je govorio da će joj kupiti što god bude trebalo, a ona mu je povjerovala. I prije te večeri je dolazila u kuću oštećenika. Nije znala da on u kući ima nakit niti je vidjela gdje drži novce, nije vidjela posudu sa kovanicama u regalu. Opt. ĐD i ona nisu uzimale nikakav nakit iz oštećenikove kuće. Prekinula je s oštećenikom jer nije bio čovjek od riječi te joj je ostao dužan 5.000,00 kuna jer mu je spremala po kući. Optužena ED je vozila Golfa, a opt. OD nije bio s njima.

10. Iz zapisnika o prepoznavanju od 19. rujna 2019. proizlazi da je oštećeni ŠD prepoznao ĐD kao osobu s kojom je kritične zgode dogovorio intimno druženje u svojoj kući i koja je zajedno s njim i još dvije osobe iz njezinog društva došla u njegovu kuću i otuđila mu stvari. Iz zapisnika o prepoznavanju od 27. rujna 2019. proizlazi da je oštećeni ŠD prepoznao OD kao osobu koja je bila u društvu ĐD, koji je upravljao automobilom u kojem su se dovezli do kuće oštećenika i koji je zajedno sa ĐD i još jednom nepoznatom osobom ušao u njegovu kuću te mu je zajedno s ĐD i nepoznatom osobom otuđio stvari.

11. Iz službene zabilješke o dojavi Policijske postaje Donji Miholjac od 16. rujna 2019. proizlazi kako je oštećenik 16. rujna 2019. prijavio policiji kako su mu 14. rujna 2019. tijekom večeri osobe s kojima je bio u društvu otuđile motornu pilu i zlatninu, a radi se o dvije ženske osobe i jednoj muškoj osobi koji su koristili automobil marke Golf III crvene boje. Iz ispisa dojave Policijske postaje Orahovica od 15. rujna 2019. proizlazi kako je putem telefona nepoznata osoba dojavila da mu je u vidno alkoholiziranom stanju došla u dvorište osoba koja je izjavila da su ga izbacili iz vozila i da je opljačkan. Iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanu Policijske postaje Orahovica proizlazi kako su izašli na mjesto događaja nakon dojave te je zatečen oštećenik koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju te mu je izmjerena alkotestom koncentracija alkohola od 1,31 g/kg o čemu je sačinjen zapisnik.

12. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da su prvooptuženi OD i drugooptužena ĐD zajednički i po dogovoru počinili kazneno djelo protiv imovine - tešku krađu, iz članka 229. stavka 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.

13. Dakle, sud smatra da je izvan razumne dvojbe dokazano da su prvooptuženik i drugooptužena počinili inkriminirano kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u optužnici, te da ne postoje ispričavajući razlozi, a njihova ubrojivost niti svijest o protupravnosti nije dovedena u pitanje.

14. Obrane opt. OD i opt. ED nisu vjerodostojne jer su protivne uvjerljivom iskazu oštećenika, ali su i međusobno kontradiktorne te su nedosljedne, neuvjerljive i isključivo usmjerene na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Iskaz svjedokinje VD je nevjerodostojan dokaz jer između ostalog ova svjedokinja tvrdi da je imala aferu s oštećenikom koja je trajala neko vrijeme, a što potvrđuje i njena sestra ED, no sam oštećenik u policiji iskazuje da je s optuženicima bila i ''neka treća nepoznata ženska osoba'' te se tijekom postupka nije mogao sjetiti ni njenog imena. Također, ako je oštećenik već bio u vezi VD, kako to tvrde svjedokinja i optužena ED, tada bi logično bilo za zaključiti da oštećenik poznaje i njenu sestru ED, ali i njenog izvanbračnog supruga OD. Međutim oštećenik je tek na prepoznavanju u policiji saznao identitet imenovanih. Iako, optuženi OD u svojoj obrani uporno navodi kako u inkriminirano vrijeme nije bio prisutan na mjestu događaja te da nije bio u društvu s oštećenikom ni s drugooptuženom ĐD, niti s VD, iako ovaj kazneni postupak traje već duži niz godina, optuženik svoju obranu alibijem nije uspio potkrijepiti niti jednim dokazom. Odlučne činjenice o tome da su optuženi OD i ĐD zajedno s VD kritične večeri bili u kući oštećenika, sud je utvrdio prvenstveno na temelju iskaza oštećenog ŠD, kao i na temelju policijskih zapisnika o prepoznavanju od 19. rujna 2019. i 27. rujna 2019. iz kojih je nedvojbeno dokazano da je oštećenik jasno i sa sigurnošću prepoznao upravo OD (pod brojem 5.) i ĐD (pod brojem 3.) kao one osobe koje su kritične večeri bile u njegovoj kući i koje su počinile tešku krađu na njegovu štetu.

15. Iz iskaza svjedokinje VD sud je utvrdio da su ona i ĐD na poziv oštećenika kritičnog dana na njegov poziv došle u njegovu kuću. Svjedokinja je iskazala da nije s ĐD otuđila predmete iz oštećenikove kuće te je tvrdila da je imala izvanbračnu aferu s oštećenikom i da joj je on ostao dužan neke novce. Međutim, iako ova svjedokinja navodi da s njima nije bio prvooptuženi OD, sud njen iskaz nije prihvatio kao vjerodostojan dokaz. Naime svjedokinja je sestra opt. ĐD, čiji je izvanbračni suprug opt. OD, kojima želi pogodovati na sudu svojim neistinitim iskazom.

16. Iskaz oštećenog ŠD je dovoljno uvjerljiv, okolnosan, životan i detaljan te ga je sud prihvatio kao vjerodostojan dokaz. Naime, oštećenik je iznio sve one bitne činjenice koje su bile potrebne za zaključak o tome da su optuženici OD i ĐD kao supočinitelji ostvarili nužna zakonska obilježja predmetnog imovinskog delikta na štetu ŠD budući da su po prethodnom dogovoru i zajednički počinili kazneno djelo teške krađe i to na naročito drzak način jer su iskoristili poziv oštećenika da dođu u njegov dom te su mu otuđili brojnu zlatninu, novce, mobitel i motornu pilu.

17. Osim oštećenikovog uvjerljivog iskaza, za odluku o krivnji bile su bitne policijske službene zabilješke o dojavama. Tako je iz dojave Policijske postaje Donji Miholjac od 16. rujna 2019. dokazano da je oštećenik zvao policiju i da je prijavio kako su mu dana 14. rujna 2019. tijekom večeri osobe s kojima je bio u društvu otuđile zlatninu i motornu pilu, te je naveo da je riječ o dvije ženske osobe i jednoj muškoj osobi koji su koristili automobil marke Golf III, crvene boje. Potom, iz dojave Policijske postaje Orahovica od 15. rujna 2019. sud je utvrdio da je putem telefona nepoznata osoba dojavila da mu je u vidno alkoholiziranom stanju došla u dvorište osoba koja je izjavila da su ga izbacili iz vozila i da je opljačkan, a iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju Policijske postaje Orahovica utvrđeno je kako su policijski službenici zatekli oštećenika u vidno alkoholiziranom stanju. Sve navedeno potvrđuje istinitost oštećenikovih navoda o načinu odvijanja inkriminiranog događaja.

18. Vjerodostojnost iskaza oštećenika u vezi popisa otuđenih stvari u bitnom potkrepljuje iskaz svjedokinje AD, bivše supruge optuženika koja je iskazala da je nakon razvoda braka odselila iz obiteljske kuće, ali da je dio svoga nakita ostavila u toj kući.

19. Slijedom navedenog, izvan razumne sumnje je dokazano da su opt. OD i opt. ED počinili kazneno djelo u vrijeme i na način kako su i optuženi.

20. Dokazan je i oblik krivnje oboje optuženih, a on je dolusan jer su postupajući po prethodnom dogovoru i zajednički kao izvanbračni supružnici svaki od optuženika u bitnom sudjelovali u izvršenju kaznenog djela te su znajući da je oštećenik u bitno alkoholiziranom stanju iskoristili njegovo gostoprimstvo i ukrali mu zlatninu, novce, pilu i mobitel. Potonji upravo u namjeri da oštećenik ne bi mogao pozvati policiju. Glavna uloga opt. OD bila je da upravlja vozilom i organizira prijevoz nakon počinjenja djela, dok je opt. ĐD uz podršku njene sestre, lukavim zavođenjem iskoristila evidentne karakterne slabosti oštećenika. Time je dokazano da su optuženi OD i ĐD bili svjesni obilježja djela i da su htjeli njegovo ostvarenje, pa su djelo počinili s izravnom namjerom prvog stupnja.

21. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu povrede zaštićenog dobra i okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te optuženikovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela i odnos prema žrtvi, odnosno trud da naknadi štetu.

22. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir da su oboje optuženih lošeg imovnog stanja i da su roditelji svaki po troje maloljetne djece. Olakotna okolnost je i vrijeme koje je proteklo od počinjenja djela koje se ne može pripisati u krivnju optuženika. Šest godina od počinjenja djela predstavlja ono razdoblje koje je otupilo represivnu kaznenu oštricu i ublažilo svojevrsnu odmazdu koju svaka osuđujuća presuda odašilje kao društveno-moralni prijekor zbog počinjenog zla, i to kako prema počiniteljima, tako i prema društvenoj zajednici.

23. Činjenice koje predstavljaju otežavajuće su višestruka osuđivanost I. i II. optuženika.

24. Slijedom navedenog, imajući u vidu opću svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, svaki od optuženika je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Međutim, sud smatra da se ciljevi specijalne i generalne prevencije mogu ostvariti i primjenom uvjetne osude, pa je odredio da se navedena zatvorska kazna neće izvršiti ako optuženici u roku provjeravanja od tri godine ne počine novo kazneno djelo. Ova sankcija je pravična, pravedna i primjerena društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela i oba počinitelja.

25. S obzirom da su optuženici proglašeni krivima za kazneno djelo teške krađe na štetu oštećenika, naloženo im je da ošt. ŠD u paricijskom roku solidarno naknade štetu koju su mu prouzročili počinjenjem ovog imovinskog delikta. Vrijednost otuđenih predmeta odmjerena je na temelju okolnosnog i uvjerljivog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika.

26. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se činjenicama da su oboje optuženika nezaposleni i bez primanja te da su lošeg imovnog stanja, pa bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bila dovedena u pitanje kako njihova egzistencija, tako i egzistencija njihove maloljetne djece koju su kao roditelji dužni uzdržavati.

27. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 4. ožujka 2025.

S U D A C

Ivan Sajter

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud u Osijeku.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na K-DO-879/2019

2. I-opt. OD

3. Branitelj I-opt. Vedran Pajić, odvjetnik iz Osijeka

4. II-opt. ĐD

nakon pravomoćnosti

5. Ošt. ŠD