REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-524/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, OIB: 389119858547, Zagreb, Martićeva 73, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, Zelinska 4, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-552/24-2 od 16. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-47/2023-24 od 15. travnja 2024., u sjednici održanoj 4. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-552/24-2 od 16. listopada 2024., u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
"Ako odredbom čl. 15. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (ZOOP, NN 151/05) nije izričito propisano da se i odredba čl. 27. ZOOP-a, koja se odnosi na društvo za osiguranje na odgovarajući način primjenjuje na Hrvatski ured za osiguranje, da li se tada primjenjuje Zakon o mirovinskom osiguranju (NN 151/13 - ZOMO) koji u odredbi čl. 164 . propisuje da su za utvrđivanje visine stvarne štete prema Hrvatskom uredu za osiguranje mjerodavne odredbe ZOMO-a?"
Obrazloženje
1. Tužitelj je presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-552/24-2 od 16. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-47/2023-24 od 15. travnja 2024., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši pravno pitanje za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
"Ako odredbom čl. 15. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (ZOOP, NN 151/05) nije izričito propisano da se i odredba čl. 27. ZOOP-a, koja se odnosi na društvo za osiguranje na odgovarajući način primjenjuje na Hrvatski ured za osiguranje, da li se tada primjenjuje Zakon o mirovinskom osiguranju (NN 151/13 - ZOMO) koji u odredbi čl. 164 . propisuje da su za utvrđivanje visine stvarne štete prema Hrvatskom uredu za osiguranje mjerodavne odredbe ZOMO-a?"
2. Odgovor na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju u kojem praksa viših sudova nije jedinstvena. Naime, pobijana odluka odstupa od odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-786/22-2 od 17. kolovoza 2023..
5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 4. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
