Poslovni broj Pn-1301/2023-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Maria Samardžića, u pravnoj stvari tužitelja NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Županu, odvjetniku u OD Župan, Babić i Antunović u Zagrebu, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB:10840749604, zastupan po punomoćnici TŠ, radi isplate, nakon održane javne, glavne rasprave, zaključene 27. siječnja 2025. u nazočnosti tužiteljevog punomoćnika i tuženikovog punomoćnika, dana 04. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.588,10 eura sa zateznim kamatama tekućima od 04. studenoga 2022. do isplate i to do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.072,34 eura sa zateznim kamatama tekućima od 04. ožujka 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 197,34 eura, kao neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 01. studenoga 2022. nastala šteta na vozilu, marke Ford Focus, [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenika – tužitelja po polici auto osiguranja. Predmetnu štetu tuženik je obvezan nadoknaditi sukladno polici auto osiguranja, prema odredbama Zakona o osiguranju (NN 30/15., 112/18., 63/20., 133/20., 151/22.) te Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.,

29/18., 126/21., 114/22., 156/22.). Tužitelj je podnio odštetni zahtjev prema tuženiku kao osiguravajućoj kući vozila kod koje ima ugovorenu auto policu osiguranja br. [broj police osiguranja]. Tuženik je dana 03. studenoga 2022. napravio izvid štete te u njemu naveo dijelove za zamjenu, dijelove za popravak, kao i broj sati autokaroserijskih radova, autolakirerskih radova i potrošnog materijala lakirera i limara za navedeno vozilo. Nakon zaprimanja prvotnog izvida štete tuženika od dana 03. studenoga 2022. i sukladno iznosu nagodbe u visini od 2.800,00 kn / 371,62 eura, tužitelj je zatražio izvid štete od nezavisnog procjenitelja Damir Blažun vl. Autolimarska i autolakirerska radionica koji je dana 11. studenoga 2022. procijenio štetu na iznos od sveukupno 19.727,16 kn /2.618,24 eura (PDV uključen), a naknadno dana 15. studenoga 2022. oštećenik je zatražio još jedan dodatni izvid štete od strane nezavisnog procjenitelja Dekra Croatia d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 77141602140, zastupano po ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje je potvrdilo izvid štete nezavisnog procjenitelja Damira Blažuna i ustanovilo kako je ukupna naknada kojom će se vozilo popraviti i dovesti u prijašnje stanje iznosi 19.549,00 kn / 2.594,60 EUR (prema fisknom tečaju konverzije u iznosu od 7,53450 kn za 1 euro). Sukladno tome, tužitelj je podnio prigovor tuženiku dana 15. prosinca 2022. smatrajući kako je nagodba prema izvidu štete u iznosu od 2.800,00 kn / 371,62 eura nedovoljna, te se istom vozilo ne može vratiti u prijašnje stanje, a što je tuženik dužan prema odredbi članka 1085. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) kojom je odgovorna osoba (a time i osiguravatelj) dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će se naknada u novcu dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva. Budući da je na predmetnom vozilu uspostava prijašnjeg stanja moguća, tužitelj/oštećenik ima pravo na naknadu u visini iznosa računa po trošku popravka ovlaštenog servisa. Tuženik je spomenuti prigovor tužitelja odbio dana 28. prosinca 2022. te je u odgovoru na prigovor pozvao na dostavu fotografija na kojim će biti vidljiva oštećenja. Naknadno, tužitelj šalje dana 29. ožujka 2023. opomenu pred tužbu tuženiku u kojemu ponovno traži izradu naknadnog izvida, priznavanje odštetnog zahtjeva i ponude za popravak vozila, na koju opomenu tuženik ponovno odbija istu kao neosnovanu. Tužitelj podnosi ovu tužbu iz razloga što isti smatra kako je tuženik neutemeljeno odbio zahtjev za naknadnim izvidom štete iako je isti osnovan. Tužitelj zahtjeva od tuženika da utvrdi visinu stvarne materijalne štete na pravilan način, napravi naknadni izvid štete prema kojem će se napraviti račun popravka te nadoknadi oštećeniku razliku iznosa koji odgovara stvarnoj šteti. Obzirom da se u konkretnom slučaju radi o mogućoj uspostavi prijašnjeg stanja putem popravka vozila od ovlaštenog servisera, oštećenik ima pravo na naknadu u visini računa popravka izdanog za oštećeno vozilo. Tužitelj potražuje naknadu štete u iznosu od 2.588,10 eura sa zateznim kamatama od 04. studenoga 2022. do isplate uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa štete u ukupnom iznosu od 371,62 eura. Navodi da su predmetnim procjenama obuhvaćena i oštećenja koja nisu nastala u predmetnom štetnom događaju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U nastavku postupka tužitelj je osporio da mu je tuženik isplatio nesporni iznos od 371,62 eura.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvid štete tuženika od 03. studenoga 2022. (list 6 spisa), izvid štete procjenitelja Damira Blažuna od 11. studenoga 2022. (list 7 spisa), izvid štete procjenitelja Dekra Croatia d.o.o. od 22. studenoga 2022. (list 8 spisa), odgovor na prigovor Komisije II stupnja od 28. prosinca 2022. (list 9 spisa), fotografije oštećenja predmetnog vozila (list 10-12 spisa), opomena pred tužbu (list 13-16 spisa), odgovor tuženika na opomenu (list 19 spisa), e-mail korespondenciju tužitelja i tuženika (list 21-22 spisa).

5. Na temelju ocjene dokaza te rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje:ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Među strankama nije sporna aktivna niti pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost, dok je sporno da li su procjenama Damira Blažuna vl. Autolimarska i autolakirerska radionica te Dekra Croatia d.o.o. obuhvaćena i oštećenja koja nisu nastala u predmetnom štetnom događaju odnosno sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. S obzirom da između stranaka nisu sporne gore navedene činjenice nastanka štetnog događaja, odgovornosti tuženika i pasivne legitimacije, iste, sukladno odredbi čl. 221. st. 1. ZPP-a nije bilo potrebno dokazivati niti ih je sud posebno obrazlagao.

8. U odnosu na spornu osnovu i visinu štete, provedeni su dokazi uvidom u isprave, budući da je tuženik odustao od dokaznog prijedloga prometnim vještačenjem na okolnost visine štete, pa taj dokaz nije izveden.

9. Uvidom u izvid štete tuženika od 03. studenoga 2022. utvrđeno je da je tuženik izradio izvid štete u kojime je naveo da je na predmetnom vozilu nastala šteta u vidu popravka vrata stražnjih desnih te popravka bočne stranice stražnja desna sa potrošnim materijalom i utrošenim satima u ukupnom iznosu od 371,62 eura te je taj iznos ponuđen tužitelju za nagodbu.

10. Uvidom u izvid štete procjenitelja Damira Blažuna od 11. studenoga 2022. utvrđeno je da je na predmetnom vozilu nastala šteta u vidu popravka vrata stražnjih desnih te zamjene bočne stranice stražnja desna sa potrošnim materijalom i utrošenim satima u ukupnom iznosu od 2.618,24 eura.

11. Uvidom u izvid štete procjenitelja Dekra Croatia d.o.o. od 22. studenoga 2022. utvrđeno je da je na predmetnom vozilu nastala šteta u vidu popravka vrata stražnjih desnih te zamjene bočne stranice stražnja desna sa potrošnim materijalom i utrošenim satima u ukupnom iznosu od 2.594,60 eura.

12. Uvidom u odgovor na prigovor Komisije II stupnja od 28. prosinca 2022. utvrđeno je da je šteta prijavljena 03. studenoga 2022. te kako tuženik smatra neosnovanim prigovor tužitelja od 15. prosinca 2022., jer oštećenja nastala u prijavljenom događaju ne zahtijevaju zamjenu bočne stranice vozila.

13. Razgledanjem fotografija oštećenja predmetnog vozila vidljiva su oštećenja na stražnjim vratima te bočnoj stranici vozila.

14. Uvidom u opomenu pred tužbu utvrđeno je kako je istu tužitelj dostavio tuženiku dana 29. ožujka 2023. te traži izradu naknadnog izvida, priznavanje odštetnog zahtjeva i ponude za popravak vozila.

15. Uvidom u odgovor tuženika na opomenu tužitelja pred tužbu utvrđeno je kako isti odbija zahtjev tužitelja kao neosnovan.

16. Uvidom u e-mail korespondenciju tužitelja i tuženika utvrđeno je kako je odbijen zahtjev za naknadni izvid po traženju servisa Damira Blažuna koji je zaključio da je obvezno potrebna zamjena stražnje desne bočne stranice uz sve pripadajuće radove.

17. Dakle, uvidom u procjenu štete od 11. studenoga 2022. procjenitelja Damira Blažuna i procjenu štete od 22. studenoga 2022. procjenitelja Dekra Croatia d.o.o., sud je utvrdio kako je potrebna zamjena bočne stranice stražnje desne te popravak vrata stražnjih desnih do prozora na predmetnom vozilu te da je ukupna visina štete u iznosu većem od iznosa kojega tužitelj potražuje tužbom. Radi se o procjeni dva različita nezavisna procjenitelja koje sud prihvaća kao stručne i objektivne, dok se o izvidu štete od 03. studenoga 2022. radi o ispravi koju je sastavio tuženik, pa istu sud ne prihvaća i smatra da ima manju dokaznu snagu, jer je tuženik neposredno zainteresiran za ishod spora.

18. Naime, u konkretnoj i činjeničnoj pravnoj situaciji kada tužitelj dostavlja dvije procjene dva različita procjenitelja, a koje je isprave, u svrhu dokaza sud u cijelosti prihvatio i čija vjerodostojnost za vrijeme trajanja postupka nije ničim dovedena u pitanje, dok je tuženik samo paušalno naveo da su predmetnim procjenama obuhvaćena i oštećenja koja nisu nastala u predmetnom štetnom događaju, onda sud sa stajališta ocjene na kojoj je stranci teret dokaza glede takvih navoda u smislu odredbe čl. 219 st. 1. ZPP-a, sud smatra da je upravo tuženik bio dužan dokazati svoje navode o oštećenjima koja nisu nastala u predmetnom štetnom događaju, a što imenovani do zaključenja glavne rasprave nije učinio niti je predložio ikakav relevantni dokazni prijedlog na navedenu okolnost, poput vještačenja po vještaku odgovarajuće struke na njegov trošak i teret u smislu čl. 219 ZPP-a prema kojem je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze kojima pobija navode i dokaze protivnika. Slijedom iznijetoga, sud primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 221.a ZPP-a zaključuje i nalazi kako tuženik nije dokazao svoje tvrdnje o oštećenjima koja nisu nastala u predmetnom štetnom događaju.

19. U odnosu na tvrdnju tuženika kako je tužitelju isplatio nesporni iznos štete u iznosu od 371,62 eura, sa stajališta ocjene na kojoj je stranci teret dokaza glede takvih navoda u smislu odredbe čl. 219 st. 1. ZPP-a, sud smatra da je upravo tuženik bio dužan dokazati svoje navode o isplati, a što imenovani do zaključenja glavne rasprave nije učinio niti je predložio ikakav relevantni dokazni prijedlog na navedenu okolnost u smislu čl. 219 ZPP-a, prema kojem je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze kojima pobija navode i dokaze protivnika. Slijedom iznijetoga, sud primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 221.a ZPP-a zaključuje i nalazi kako tuženik nije dokazao svoje tvrdnje o isplati nespornog iznosa štete tužitelju u iznosu od 371,62 eura.

20. Dakle, uvidom u procjene štete od 11. studenoga 2022. procjenitelja Damira Blažuna i 22. studenoga 2022. procjenitelja Dekra Croatia d.o.o., sud je utvrdio kako je potrebna zamjena sporne bočne stranice te popravak vrata stražnjih desnih te da je ukupna visina štete u iznosu većem od iznosa kojega tužitelj potražuje tužbom.

21. Na temelju navedenog utvrđeno je kako je na vozilu tužitelja nastala šteta u iznosu većem od 2.588,10 eura koliko potražuje tužitelj, pa je tužbeni zahtjev za isplatu tog iznosa utvrđen osnovanim te je odlučeno kao u točki I izreke presude.

22. Prema odredbi čl. 1085. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

23. Obveza plaćanja naknade štete sukladno odredbi članka 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) dospijeva danom podnošenja odštetnog zahtjeva odgovornom osiguratelju te slijedom toga i obveza plaćanja zatezne kamate na naknadu štete dospijeva istog dana. Tužitelj je dana 03. studenoga 2022. prijavio štetu tuženiku te je tuženik istoga dana odnosno 03. studenoga 2022. napravio izvid štete, pa kako je tužitelj potraživao zateznu kamatu od 04. studenoga 2022., valjalo je dosuditi zateznu kamatu od 04. studenoga 2022.

24. Stopa zatezne kamate određena je sukladno čl. 29. ZOO-a.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a isti troškovi odmjereni su sukladno vrijednosti predmeta spora, konačno postavljenom zahtjevu za nadoknadu troškova postupka i Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje:OT) te da na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost.

26. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo priznati troškove postupka, kao potrebne za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava tužbe (Tbr. 7./1. OT), sastava podneska od 18. siječnja 2024. (Tbr. 8./1. OT) te zastupanja na ročištima 03. srpnja 2024. i 27. siječnja 2025. (Tbr. 9./1. OT), za svaku radnju po 100 bodova, dakle ukupno 400 bodova, pa s obzirom na vrijednost boda od 2 eura, uvećanog za pripadajući PDV 25%, ukupno iznosi 1.000,00 eura. Nadalje, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 36,17 eura koliko je i plaćeno te sudske pristojbe na presudu u iznosu 36,17 eura, jer tužitelj može platiti polovicu pristojbe ako je plaćena u roku od tri dana.

27. Međutim, nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu odluke, budući da trošak ročišta za objavu presude nije potreban u smislu čl. 155. ZPP-a jer se presuda neposredno nakon ročišta za objavu objavljuje i na e- oglasnoj ploči te je cjelovit sadržaj odluke dostupan strankama odmah nakon ročišta za objavu jer isti nije bio potreban za postupak, a na ročištu za objavu nije potrebna prisutnost stranaka niti može utjecati na postupak. Stoga je tužitelju valjalo dosuditi parnične troškove u sveukupnom iznosu 1.072,34 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok je ostatak zahtjeva odbijen (zahtijevan ukupan trošak od 1.269,68 eura).

28. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu dana 04. ožujka 2025. godine

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (Čl. 335. Zakona o parničnom postupku). Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke putem ovog suda,a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Oglasna ploča suda 8 dana