Poslovni broj: Usž-4110/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Senke Orlić-Zaninović , predsjednice vijeća , Eveline Čolović Tomić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja RKT Župa Svih Svetih iz Sesveta , OIB: 33198905313 , kojega zastupa opunomoćenica Zvjezdana Znidarčić-Begović , odvjetnica u Zagrebu , Ksaverska cesta 35A , protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (prije: Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske ), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo , Zagreb , Ulica grada Vukovara 49 , OIB: 72910430276 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu , Zagreb , Savska cesta 41 i Grada Zagreba , Zagreb , Trg Stjepana Radića 1 , OIB: 61817894937 , radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-1658/2023-10 od 6. rujna 2024. , na sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-1658/2023-10 od 6. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , KLASA: UP/II-942-01/21-01/352 , URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23- 02 od 3. veljače 2023. i odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Sedmog područnog odsjeka (Sesvete), KLASA: UP/I-942-01/20-12/4, URBROJ: 251-19-11-8/001-21-16 od 25. kolovoza 2021., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za povrat u vlasništvo građevinskog zemljišta u k. o. [katastarska općina] po katastarskoj izmjeri kč. br. [katastarska čestica] površine 3579 m2, a po zk. izmjeri odgovarajućih dijelova zkč. br. [katastarska čestica] iste k.o, te tužitelj utvrđen ovlaštenikom prava na naknadu u zamjenskim nekretninama ili u novcu na temelju Ugovora između Svete Stolice i Republike Hrvatske o gospodarskim pitanjima („Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj: 18/98.) za građevinsko zemljište privedeno namjeni, dijelovi zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 3749 m2, po katastru kč. br. [katastarska čestica] i dio kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].

3. Tužitelj je protiv osporene presude podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne odluke o troškovima spora. U razlozima žalbe, u bitnom, tvrdi da je u konkretnom slučaju moguć naturalni povrat oduzete imovine. Sud je prihvatio stav tuženika, koji svoju odluku temelji isključivo na nalazu vještaka, a koji je protivan utvrđenom činjeničnom stanju, što je tužitelj u tužbi jasno analizirao i prigovorio, a sud istaknute prigovore nije obrazloženo otklonio. Navodi da se radi o dijelu oduzete čestice koji je danas u usklađenoj i obnovljenoj zemljišnoj knjizi oranica površine 3579 m2, koja je neizgrađeno građevinsko zemljište jer ne postoji niti jedna dozvola za izgradnju koja se odnosi na predmetnu česticu u navedenoj površini. Opširno analiziranje i citiranje podataka o izgradnji objekta, automatske centrale (ATC) i pozivanje na „uređeno okolno zemljište, sve sukladno građevinskoj dozvoli, glavnom projektu za gradnju ATC-a i situacijskoj skici“ potpuno je irrelevantno za zakonitu odluku u ovom predmetu, u kojemu se raspravlja o dijelu oduzete čestice, danas upisane sa oznakom kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je položena izvan ograđenog prostora ATC-a i po pravnom statusu ne predstavlja „pripadak ATC-a“. Zdravoj logici se protivi zaključak koji prihvaća i tužena strana, a sada i prvostupanjski sud, da bi se povratom kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bitno okrnjila prostorna cjelovitost ATC-a ili dijela Sesveta, ili bi se možda okrnjio sustav redovitog održavanja parkovnih površina Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnica Zrinjevac. Nabraja dokumentaciju na kojoj je vještak temeljio svoj nalaz i mišljenje. Usporedbom situacijske skice br. 2271 iz građevinske dozvole za izgradnju ATC-a na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 12. prosinca 1986. i danas izvedenog stanja na terenu nesporno slijedi da se predmetna dokumentacija prvenstveno odnosi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno izgradnju objekta ATC-a, a koja izgradnja se ne odnosi na predmetnu zk.čest.br. 1253/1 k. o. [katastarska općina], te da izgradnja, koja je je bila predviđena projektnom dokumentacijom prema navedenoj građevinskoj dozvoli, nikada nije u cijelosti i do kraja izvedena tj. realizirana, pa tako i zgrada označena na situacijskoj skici br. 2271 s oznakama B-1, B-2, B-3 i B-4 nikada nije izgrađena. Na tako iskazane nesporne činjenice koje su relevantne na zakonitu odluku suda ili tužene stranke, nema odgovora niti obrazlaganja radi čega to sud smatra nebitnim i te nesporne činjenice ignorira. Dodatno navodi da skicirano uređenje zelene površine susjedne čestice, unutar projekta građevinske dozvole koja se odnosi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ne može predstavljati dokumentaciju temeljem koje je na zakonit način privedena namjeni zelena javna površina kao parkovna površina. Tijekom postupka trebalo je utvrditi tko je i kada (temeljem koje službene dokumentacije) izgradio parkiralište, jer sama činjenica da se na tom mjestu nalazi asfaltirana površina, ne znači da je to na zakonu utemeljeno, a još manje legalno i to davne 1996.godine. Nije decidirano utvrđeno temeljem koje građevinske i prostorno planske dokumentacije je utvrđeno da je parkiralište izgrađeno na dijelu čestice, kao i parkovna površina uređena, sve prije stupanja na snagu zakonskog propisa kojim je rugulirana materija povrata oduzete imovie od strane bivše države, već je to samo i isključivo vještak iznio kao mišljenje, bez dokaza. Navodi da iz podataka spisa predmeta proizlazi da je počinjen niz povreda postupka jer prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku nije postupilo po uputi tuženika. Slijedom navedenog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu, uz naknadu troška sastava žalbe.

4. Tuženik i zainteresirane osobe, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovore na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prema odredbi članka 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS ), protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pobijano odluku donio u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, navodeći pritom pravno relevantne razloge utemeljene na pravilno utvrđenim činjenicama.

8. Naime, prema dokazima i činjenicama, utvrđenim u postupku ponovnog donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, proizlazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za naturalni povrat oduzetog zemljišta ovlašteniku naknade.

9. Ovo stoga jer iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo Ivana Čeovića iz travnja 2021., proizlazi da je parkiralište na dijelu kč. br. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina]izgrađeno i parkovna površina uređena sukladno prostorno planskim dokumentima koji su bili na snazi ​​do 11. lipnja 1996. , odnosno u skladu s građevinskom dozvolom, glavnim projektom za gradnju ATC-a i situacijskom skicom br. 2271 na kojoj je prikazan smještaj objekta ATC-a i uređenje okolnog zemljišta kao ograđenog dvorišta, a izvan ograđenog dijela, na dijelu kč. [katastarska čestica]i ovdje predmetne kč. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina], kao parkirališta i parka sa pješačkim stazama te u skladu s rješenjem Skupštine općine Sesvete od 25. rujna 1986. , kojim je novoformirana kč. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina]utvrđena građevinskom parcelom za parkovne i javnoprometne površine, a koju namjenu, prema podacima spisa predmeta, ima i danas.

9.1. Kraj navedenih utvrđenja, vještak je zaključio da bi se vraćanjem u vlasništvo prijašnjem vlasniku kč. br. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina]bitno okrnjila prostorna cjelovitost, odnosno namjena korištenja prostora.

10. Slijedom svega navedenog, kako je u postupku pravilno utvrđeno da je predmetno zemljište privedeno namjeni i da isto nije moguće vratiti u naravi, to ovaj Sud cijeni pravilnom odlukom prvostupanjskog suda kojom je odbio tužbeni zahtjev i potvrdio rješenje tuženika .

11. Žalbenim prigovorima nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u sporu, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava. Ovo osobito imajući u vidu da tužitelj pravilnost osporene odluke pobija ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena, ali ih drugačije tumači , dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari.

12. Tužitelj je, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a , pravilno odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova spora, a iz istog razloga odbijen je i sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe.

13. Stoga je, temeljem članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a , odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović