REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2923/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Požar, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, zastupanog po punomoćnici NO, zaposlenici tužitelja, protiv tuženika TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Petru Petriću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Petrić & Kajić u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja NO, zaposlenica tužitelja i tuženika osobno uz zamjenicu punomoćnika tuženika, UO, odvjetničku vježbenicu u Odvjetničkom društvu Petrić & Kajić u Zagrebu, 4. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bojana Ruždjaka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-639/2022 od 13. lipnja 2022. kojim se nalaže tuženiku TO isplatiti tužitelju Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o. iznos od 1.137,81 eura (slovima: tisuću stotridesetsedam eura i osamdesetjedan cent) sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 19. travnja 2022. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku TO naknaditi tužitelju Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 56,41 eura sa zateznim kamatama tekućima od 4. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Bojan Ruždjak iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-639/2022 od 13. lipnja 2022. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 25. travnja 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.137,81 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-2923/2022 od 15. studenoga 2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru navodi da u cijelosti osporava osnovanost i visinu potraživanja te ističe prigovor zastare utuženog potraživanja. Ističe da je riječ o potraživanju po računu broj: 03811514-0307 izdanom 15.07.2021. na kojem je naznačen obračun potrošnje plina za razdoblje 01.04.2021. do 30.06.2021. na ukupni iznos od 11.572,80 kn, međutim u periodu koji je naveden nije isporučen plin u navedenoj količini. Naime, navedeno je kako se predmetni račun odnosi na obračun potrošnje plina od 01.04.2021. kada je stanje plina navedeno kao 44261, dok je na dan 09.05.2021. stanje iznosilo 47397, a na dan 30.06.2021. 47612. Navedeno ne odgovara stvarnom stanju s obzirom da u periodu od 3 mjeseca na koja se obračun odnosi nije podnositelju prigovora isporučena navedena količina plina od 3351 m3. Ističe da je isključivo propust tužitelja što je više od dva puta uzastopno vršio obračun na temelju procjene, umjesto da je očitao realno stanje, slijedom čega je potraživanje navedeno u predmetnom računu zastarjelo. Zbog navedenog je ovršenik podnio prigovor i Hrvatskoj energetskoj regulatornoj agenciji, putem e-maila, dana 06.10.2021. Dakle, razvidno je kako je riječ o zastarjelom potraživanju ovrhovoditelja, koje je isti propustio pravilno očitati, obračunati i utužiti po izvršenim redovnim obračunima. Slijedom gore navedenog tuženik predlaže sudu ukinuti platni nalog uz naknadu troška tuženiku.

4. U tijeku postupka tužitelj je naveo da je tuženik potrošio plin u količini u kojoj ga se tereti te da tuženik u razdoblju od 31. ožujka 2016. do 9. svibnja 2021. nije omogućavao tužitelju očitanje plinomjera, niti je sam dojavljivao stanje, zbog čega su računi u navedenom razdoblju tuženiku ispostavljani po procjeni prosječne potrošnje. Ističe da je tuženik na poleđini svakog računa bio upozoren da je dužan redovito uspoređivati obujam isporučenog plina, prikazan i obračunat na računu za isporučeni plin, sa stvarnim stanjem plinomjera, a da tuženik niti jednom nije dojavio da bi potrošnja bila veća nego li je to naznačeno na isporučenim računima. U odnosu na istaknuti prigovor zastare navodi da je tužitelj tek u trenutku izdavanja računa stekao pravnu osnovu za potraživanje iznosa evidentiranog prema potrošnji plina, stoga zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik (tužitelj) imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Ujedno navodi da se predmetno potraživanje djelomično odnosi i na naknadu za distribuciju plina, odnosno, mjesečnu fiksnu naknadu koju kupci plaćaju u računu temeljem Odluke Vlade RH iz 2012. godine. Slijedom navedenog, ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva te predlaže usvojiti isti uz naknadu troškova postupka.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u presliku računa (list 17 spis), izvadak iz poslovnih knjiga (list 37 spisa), prigovori od 15.06.2022., 07.02.2022. prema tužitelju (list 51 i 52-54 spisa), prigovor od 24.02.20222. i 9.12.2021. prema Zagrebačkom holdingu d.o.o., Povjerenstvo za reklamacije potrošača (list 56 i 59-61 spisa), obavijest o obustavi isporuke plina (list 58 spisa), očitovanje tužitelja - dopis od 29.11.2021. i od 16.08.2021. (list 63-64 i 65 spisa), tabela očitovanja isporučenog plina za razdoblje od 13.03.2008. do 2.07.2021. (list 66-67 i 96-97 spisa), računi (list 68, 73, 74, 133, 146, 190, 200 i 206 spisa), dopis od 11.02.2022. (list 69-70 spis), Obveza kupca – analitka za partnera u razdoblju od 11.02.2022. (list 71-72 spisa), prigovor tuženika od 15.11.2021. (list 75-77 spisa), dopis od 20.09.2021. (list 78 spisa), dopis punomoćnika tuženika od 6.09.2021. (list 79-80 spis), detalji naloga (list 81 spisa), dopis Hrvatske energetike regulatorne agencije od 13.06.2022. (list 83 spisa), e-mail od 6.10.2021. (list 84-85 spisa), dopis Zagrebačkog holdinga, Povjerenstvo za reklamaciju potrošača od 24.09.2021. s prilozima (list 86-91 spisa), dopis punomoćnika tužitelja od 25.08.2021. (list 92-93 spisa), dopis tužitelja od 16.08.2021. (list 97 spisa), dopis punomoćnika tužitelja – prigovor od 9.08.2021. s prilozima (list 101-102 i 103-105 spisa), dopis punomoćnika tužitelja od 23.06.2022. (list 124-128 spisa), dopis tužitelja prema Zagrebačkom holdingu, Tajnici povjerenstva za reklamacije potrošača od 17.09.2020. (list 152-153 spisa), dopis Zagrebačkom holdingu, Povjerenstvu za reklamaciju potrošača i tužitelju od 20.09.2021. (list 154-156 spisa), prigovor punomoćnika tužitelja od 09.08.2021. (list 173-174 spisa), dopis Hrvatske energetske regulatorne agencije od 4.11.2022. (list 177-181 spisa), dopis od 13.09.2019. s povratnicom (list 191-192 i 193 spisa), dopis od 23.11.2022. (list 194-195 spisa), popis očitanja za razdoblje od 24.10.2022. do 16.11.2022. (list 196 spisa), očitovanja za razdoblje od 2.07.2021. -24.10.2022. (list 197 spisa), popis očitanja za razdoblje od 13.03.2008.-2.07.2021. (list 198-199 spisa), dopis tužitelja od 8.12.2022. (list 236-238 spisa), zapisnik br. 19239/19 (list 239 spisa), lista poslanih dopisa (list 240 spisa) te je saslušan tuženik kao stranka u postupku (list 250-251 spisa).

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za potrošnju plina na adresi obračunskog mjernog mjesta [adresa], po računu datuma dospijeća u mjesecu kolovozu 2021. u ukupnom iznosu od 1.137,81 eura.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten za isporuku plina na adresi tuženika te da je tuženik korisnik usluge tužitelja. Slijedom navedenog, nije sporna aktivna i pasivna legitimacija. Nadalje, nije sporno da je tuženik prije utuženja djelomično podmirio utuženi račun koji je prvotno glasio na iznos od 11.572,80 kn (1.535,97 eura) i to na način da je uplatio iznos od 3.000,00 kn (398,17 eura), dok je ostao nepodmiren iznos od 1.127,81 eura koliko tužitelj potražuje u ovoj parnici.

9. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, osnovanost prigovora zastare te odgovornost stranaka za učinjene propuste.

10. U odnosu na istaknuti prigovor zastare prvotno valja navesti da je odredbom čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15 – dalje ZOO) propisan jednogodišnji rok zastare za tražbinu naknade za isporučenu toplinsku energiju, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Na temelju odredbe čl. 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe čl. 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 3. svibnja 2022., a utuženi račun dospijeva na naplatu 4. kolovoza 2021., nedvojbeno je da nije protekao jednogodišnji zastarni rok stoga je prigovor tuženika odbijen kao neosnovan.

11. Također valja navesti da prema stavu ovog suda, zastara počinje teći od dana dospijeća predmetnog računa jer je tužitelj tek u trenutku izdavanja računa stekao pravnu osnovu na temelju koje može potraživati utuženi iznos. Podredno, najranije kada je tužitelj stekao mogućnost potraživati utuženi iznos je nakon što je utvrđena količina utrošenog plina, odnosno nakon očitanja plinomjera broj [broj plinomjera] i utvrđenja stanja plinomjera od 47397 m3 9. svibnja 2021., odnosno utvrđenja stanja plinomjera od 47612 dana 30. lipnja 2021., slijedom čega, prema ocjeni suda, kada bi se primijenio navedeni kriterij za određivanje tijeka zastare, tužitelj niti u tom slučaju ne bi bio u zakašnjenju.

12. Nasuprot tome, kada bi se prihvatili navodi tuženika da je tužitelj i prije izdavanja i dospijeća predmetnog računa, odnosno, i prije očitanja plinomjera imao pravo potraživati utuženi iznos, postavlja se pitanje na temelju koje isprave bi to tužitelj učinio i sukladno kojim podacima, ako iz stanja spisa proizlazi da tuženik nije omogućio redovno očitanje plinomjera.

13. Slijedom navedenog, sud je otklonio istaknuti prigovor zastare.

14. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem tuženika kao stranke u postupku. Tuženik je naveo da s obitelji neprekidno stanuje na adresi [adresa] od 2004. godine. Godišnja potrošnja plina po njegovoj procjeni je bila oko 5.000,00-6.000,00 kuna, ne sjeća se o kojem se mjesečnom iznosu radilo s obzirom da su se računi ispostavljali prema procjeni. Ističe da je brojilo bilo očitano svaki put kada su djelatnici došli očitati brojilo, te da u razdoblju prije utuženog nije bilo pokušaja očitanja brojila, niti je o nemogućnosti očitanja brojila bila ostavljena obavijest u poštanskom sandučiću. Tužitelj je naveo da mu nikada u razdoblju od 20tak godina koliko je u stanu nije bila sumnjiva potrošnja, niti je provjeravao stanje sata i uspoređivao ga sa stanjem navedenim na računima. Također je naveo da je nakon spornog razdoblja potrošnja oko 1.000,00 eura godišnje, ali da nema podatke o mjesečnoj potrošnji jer račune plaća supruga. Iz iskaza tuženika također proizlazi da je iznos od 3.000,00 kuna koji je platio prije utuženja kao nesporan izračunao u usporedbi s prosječnom godišnjim potrošnjom. Tuženik je zaključno naveo da nikada nije bilo isporuke plina na utuženoj adresi niti je dobivao kakve obavijesti o obustavi isporuke.

15. Sud je iz iskaza tuženika utvrdio da tuženik i njegova obitelj neprekidno stanuju na utuženoj adresi od 2004. godine, da na adresi mjernog mjesta, [adresa] koriste uslugu tužitelja, odnosno, troše plin, da je tuženik godinama račune podmirivao prema procijenjenom stanju, odnosno, putem akontacijskih rata, a da niti jednom nije provjerio stvarno stanje plinomjera te ga usporedio sa stanjem iskazanim na zaprimljenim računima. Također, sud je iz iskaza tuženika i njegove neverbalne komunikacije stekao uvjerenje da je obvezu oko plaćanja računa i vođenja evidencije vezano za godišnju i mjesečnu potrošnju prepustio supruzi te da nema saznanja koliko su iznosili mjesečni troškovi s osnova potrošnje plina kako prije utuženog razdoblja, tako i nakon utuženog razdoblja. Slijedom navedenog, sud nije povjerovao navodima tuženika u kojima iskazuje da se prosječna godišnja potrošnja nije znatno promijenila nakon utuženog razdoblja i nakon što su prestale stizati akontacijske rate, posebno imajući na umu da je dobrovoljno podmirio dio računa u iznosu od 3.000,00 kuna, a što upućuje na zaključak da je i sam bio svjestan da su računi za potrošnju plina glasili na manji iznos nego li je to za očekivati. Također, sud nije povjerovao iskazu tuženika u dijelu u kojem navodi da u razdoblju unazad 5 godina od zaprimanja utuženog računa nije bilo pokušaja očitanja plinomjera jer je u navedenom dijelu iskaz tuženika u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu.

16. Naime, čitanjem dokumentacije, a posebno liste poslanih dopisa i zapisnika broj. 19239/19 od 18. ožujka 2019. sud je utvrdio da tuženik u razdoblju od posljednjeg očitanja koje je bilo u prosincu 2015. pa sve do 9. svibnja 2021. nije omogućio djelatnicima tužitelja, odnosno djelatnicima Gradske plinare Zagreb d.o.o. kao distributera plina, očitanje plinomjera. Iz zapisnika broj 19239/19 sačinjenog 18. ožujka 2019. proizlazi da je djelatnik Gradske plinare Zagreb d.o.o. pokušao očitati plinomjer 13. ožujka 2019. na adresi [adresa], ali nije zatekao krajnjeg kupca te je stoga ostavio obavijest. Iz lista poslanih dopisa nadalje proizlazi da su tuženiku učestalo slane obavijesti, a iz stanja spisa niti iz navoda tuženika ne proizlazi da se tuženik na iste očitovao, da je dojavljivao stanje plinomjera niti da je pozivao tužitelja da naknadno dođe očitati plinomjer, štoviše, tuženik je u svom iskazu danom pred sudom izričito naveo da niti jednom nije usporedio stvarno stanje plinomjera sa stanjem navedenim na zaprimljenim računima.

17. Čitanjem dopisa Gradske plinare Zagreb d.o.o. od 13. rujna 2019. koji je poslan tuženiku, a o čemu postoji dostavnica u spisu (list 193 spisa) sud je utvrdio da je tuženik obaviješten da djelatnici Gradske plinare Zagreb nisu očitali plinomjer zbog nemogućnosti pristupa, te je tuženik zamoljen dostaviti kontakt podatke kako bi dogovorili novi termin očitanja. Također, tuženik je upozoren da ako u ostavljenom roku od 8 dana ne dostavi kontakt podatke i ne omogući pristup plinomjeru, moguće da će uslijediti prekid isporuke plina. Ujedno, tuženik je predmetnim dopisom upozoren na mogućnost nastanka troškova uslijed neusklađenosti između procijenjenih stanja potrošnje s naknadno očitanim stanje od strane djelatnika Gradske plinare Zagreb d.o.o., a na što se tuženik očigledno oglušio jer tijekom postupka ne tvrdi niti dokazuje da bi se odazvao molbi tužitelja i odgovorio na predmetni dopis.

18. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 24. kolovoza 2020., knjigovodstveno stanje i presliku računa sud je utvrdio da se utuženo potraživanje odnosi na adresu obračunskog mjernog mjesta [adresa], identifikacijski broj obračunskog mjernog mjesta 213740, šifra kupca: 0381151, broj plinomjera [broj plinomjera], te da postoji neplaćeno potraživanje tužitelja za razdoblje od 1. travnja 2021. do 30. lipnja 2021. u ukupnom iznosu od 1.137,81 eura.

19. Čitanjem popisa očitanja za razdoblje od 13. ožujka 2008. do 2. srpnja 2021. (list 198-199 spisa) sud je utvrdio da je stanje plinomjera na adresi [adresa] 31. ožujka 2021. iznosilo 44.261 te da se radilo o procjeni operatera, dok je 9. svibnja 2021. na temelju očitanja plinomjera utvrđeno stanje od 47.397, a 30. lipnja 2021. također na temelju očitanja plinomjera utvrđeno je stanje plinomjera od 47.612. Navedena stanja plinomjera identična su stanjima navedenim na utuženom računu datuma dospijeća 4. kolovoza 2021. Sukladno utvrđenoj razlici u stanju potrošenog i plaćenog plina, tuženiku je obračunat iznos koji je tuženik, prema mišljenju ovog suda, dužan platiti jer mu je plin uredno isporučen te ga je tuženik potrošio.

20. Sukladno čl. 44. st. 11. Zakona o tržištu plina (Narodne novine, broj: 28/13, 14/13, 16/17, dalje ZTP) propisano je da je operator distribucijskog sustava dužan na razini distribucijskog sustava osigurati mjerenje potrošnje plina i očitanje mjernih uređaja, dok je čl. 63 ZTP-a propisano da je krajnji kupac dužan omogućiti operatoru transportnog ili distribucijskog sustava na čiji je sustav krajnji kupac priključen ugradnju, održavanje i očitanje uređaja za mjerenje potrošnje plina.

21. Člankom 50. stavkom 1. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava (Narodne novine, broj: 155/14 I 43/17, dalje u tekstu - Mrežna pravila iz 2017.) propisano je da operator distribucijskog sustava ima pravo krajnjem kupcu ograničiti ili obustaviti isporuku plina odnosno ugovorenu uslugu distribucije plina kada dva puta uzastopno ne omogući ovlaštenoj osobi operatora distribucijskog sustava očitanje plinomjera i druge mjerne opreme. Člankom 50. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava (Narodne novine, broj: 50/2018, dalje u tekstu - Mrežna pravila 2018.) propisano je da operator distribucijskog sustava ima pravo krajnjem kupcu ograničiti ili obustaviti isporuku plina odnosno ugovorenu uslugu distribucije plina kada ne omogući ovlaštenoj osobi operatora distribucijskog sustava pristup potreban za planirano održavanje ili rekonstrukciju priključka i obračunskog mjernog mjesta.

22. Člankom 68. stavkom 4. Mrežnih pravila iz 2017. i Mrežnih pravila iz 2018. propisana je obveza operatora distribucijskog sustava vezano za očitanje plinomjera i druge mjerne opreme prema kojim odredbama je, dužan očitati sva obračunska mjerna mjesta tarifnog modela TM1, TM2, TM3, TM4 I TM5 zadnjeg dana u mjesecu ± šest dana, pri čemu je pojedino obračunsko mjerno mjesto dužan očitati 30 ± tri dana od dana zadnjeg očitanja tog obračunskog mjernog mjesta, te podatke o očitanju dostaviti korisniku sustava do osmog dana u narednom mjesecu.

23. Sukladno članku 69. stavku 1. i 2. Mrežnih pravila iz 2018. propisano je da u slučaju da ne raspolaže podacima o količini plina isporučenoj na obračunskom mjernom mjestu temeljem očitanja ili prihvaćenih podataka o očitanju zaprimljenih od strane krajnjeg kupca, operator distribucijskog sustava ima pravo procijeniti količinu plina isporučenu u obračunskom razdoblju, na način da za procjenu koristi potrošnju plina razmjerno broju dana od zadnjeg očitanja, uzimajući u obzir prosječnu potrošnju plina na obračunskom mjernom mjestu iz odgovarajućeg obračunskog razdoblja od najviše tri godine i odnos ulaznih količina plina u distribucijski sustav u razdoblju za koje se procjenjuje potrošnja i odabranom obračunskom razdoblju prema kojem se procjenjuje potrošnja. Operator distribucijskog sustava količinu plina isporučenu na obračunskom mjernom mjestu može procijeniti najviše dva puta uzastopno.

24. S obzirom na to da je sud iz dostavljene dokumentacije utvrdio da je tužitelj bio onemogućen očitati stanje plinomjera, a kako je to prethodno obrazloženo, sud je stekao uvjerenje da je tuženik vlastitim postupanjem (onemogućavanjem pristupa plinomjeru), ali i propuštanjem (neprijavljivanjem stanja brojila i neuspoređivanjem stvarne potrošnje s procijenjenom) doveo do toga da se akumulira razlika između naplaćene i stvarno potrošene količine plina, a koje obveze se tuženik ne može osloboditi samo iz razloga što je račune uredno plaćao po procijenjenoj, manjoj, potrošnji. Također, niti jedan propis ne predviđa mogućnost oslobađanja od obveze plaćanja isporučenog plina zbog toga što je tužitelj više od dva puta uzastopno ispostavio račun prema procijenjenoj potrošnji, posebno u situaciji kada je razlog na strani korisnika, u ovom slučaju tuženika.

25. Ovdje se ukazuje tuženiku na članak 4. ZOO-a koji propisuje da u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja, dok je člankom 5. ZOO-a propisano da su sudionici obveznih odnosa dužni surađivati radi potpunog i urednog ispunjenja obveza i ostvarivanja prava u tim odnosima.

26. Odredbom čl. 2. st. 1. i 2. Odluke o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom (Službeni glasnik grada Zagreba 18/02 – dalje Odluke) propisano je da je korisnik komunalne usluge dužan naknadu za pruženu uslugu opskrbe plinom platiti isporučitelju usluge, s time da je korisnik komunalne usluge vlasnik nekretnine ili korisnik kad je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika od dana zaključenja ugovora ili po drugoj pravnoj osnovi i osoba koja se koristi prostorijama.

27. Članak 16. stavkom 1.,2.,3. i 4. Općih uvjeta isporuke plinom (Narodne novine 50/18, dalje u tekstu Opći uvjeti) propisano je da obračun isporučenog plina obavlja opskrbljivač plinom na temelju potrošnje plina u obračunskom razdoblju, cijene plina, naknada i ostalih davanja propisanih posebnim propisima, te krajnjem kupcu ispostavlja račun za isporučeni plin. Potrošnja plina iz stavka 1. ovoga članka je isporučena energija plina utvrđena na temelju podataka koje je opskrbljivaču plinom dostavio operator plinskog sustava na čiji sustav je priključen krajnji kupac ili organizator zatvorenog distribucijskog sustava, sukladno Mrežnim pravilima plinskog distribucijskog sustava, odnosno Mrežnim pravilima transportnog sustava. Operator plinskog sustava i organizator zatvorenog distribucijskog sustava podatke o potrošnji plina iz stavka 2. ovog članka utvrđuju na temelju očitanja, procjene potrošnje prema odgovarajućem prethodnom obračunskom razdoblju potrošnje plina ili prema podacima zaprimljenim od krajnjeg kupca. Opskrbljivač plinom ima pravo procijeniti potrošnju plina za obračunsko razdoblje na temelju povijesne potrošnje samo u slučaju ako operator plinskog sustava ili organizator zatvorenog distribucijskog sustava ne dostavi podatak o potrošnji do osmog dana u narednom mjesecu za krajnje kupce koji ne koriste javnu uslugu opskrbe plinom, odnosno do 20. dana u narednom mjesecu za krajnje kupce koji koriste javnu uslugu opskrbe plinom.

28. Čitanjem dopisa Hrvatske energetske regulatorne agencije (HERA) od 4. studenoga 2022. nesporno proizlazi da su utvrđene nepravilnosti u postupanju tužitelja jer je od 2015. do 2021. procjenu izvršio više od dva puta uzastopno stoga je tužitelj pozvan otkloniti posljedice opisanog postupanja te o tome izvijestiti HERA-u. Nije sporno da je tužitelj vršio procjenu više od dva puta uzastopno, ali kako je sud u tijeku postupka utvrdio, tužitelj je slao obavijesti i dopise tuženiku o nemogućnosti očitanja plinomjera, a tuženik nije poduzeo radnje koje je imao na raspolaganju, odnosno, nije obavijestio tužitelja o stvarnoj potrošnji plina koju je sam mogao provjeriti na brojilu niti je pozvao tužitelja da sam očita stanje brojila. Slijedom navedenog, ne postoji mogućnost da tužitelj otkloni posljedice nastale uslijed takvog nesavjesnog postupanja na strani tuženika, a činjenica što je više od dva puta uzastopno ispostavio račun na temelju procijenjenog stanja, ni na koji način ne umanjuje obvezu tuženika da podmiri iznos utrošenog i isporučenog plina.

29. S obzirom da je sud uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, analitičku karticu i prijepise računa kao vjerodostojne isprave u smislu čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik nije uspješno osporio, neprijeporno utvrdio da je tuženik evidentiran kao prijavljeni korisnik komunalne usluge opskrbe isporuke plinom za stambeni prostor na navedenoj adresi, za utuženo razdoblje, a imajući u vidu da tuženik nije podnio sudu dokaze, u smislu odredbe čl. 219. ZPP-a iz kojih bi proizlazilo da je platio u cijelosti ili djelomično utuženo potraživanja, to je sud nedvojbeno utvrdio pasivnu legitimaciju na strani tuženika, a time i obvezu tuženika na plaćanje predmetne komunalne usluge za utužene račune koji se odnose na utuženo razdoblje za koje ga tereti tužitelj u ovom postupku, u ukupnom utvrđenom iznosu od 1.137,81 eura.

30. Slijedom navedenog, tuženik je kao korisnik komunalne usluge u obvezi podmiriti navedeno dugovanje za utuženo razdoblje prema tužitelju sukladno odredbi čl. 2. st. 1. Odluke te odredbe čl. 9. ZOO-a koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje te odredbe čl. 342. st. 1. ZOO koja propisuje da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

31. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO., sijedom čega je osnovan zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 1.137,81 eura tekućih od idućeg dana od dana dospijeća računa do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

32. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate do 31. prosinca 2022. temelji na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.), od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22 i 156/22), a od 1. siječnja 2024. do isplate na odredbi čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

33. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 1.137,81 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, a kako je navedeno u točki I. izreke presude.

34. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

35. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, pa kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, istome je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 kn sukladno odredbi čl. 7. st. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21, dalje u tekstu Pravilnik), kao i ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 75,00 kn sukladno odredbi čl. 7. st. 2. Pravilnika, a što ukupno iznosi 100,00 kn, odnosno uvećano za iznos PDV-a 125,00 kn, a što primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 iznosi 16,59 eura. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura, ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 56,41 eura.

36. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

Sutkinja

Ivana Požar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana dostave presude županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA: Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu u iznosu 39,82 eura

Pun. tuženiku