K-602/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Marija Franetovića kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Marije Zaninović i Marija Mandić kao članova vijeća uz sudjelovanje Dina Madunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema okrivljeniku MA zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon rasprave održane i zaključene 04. ožujka 2025.. godine, u nazočnosti okrivljenika, branitelja odvjetniKA Zdeslava Loze te zastupnice optužbe Jelene Maraš, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu

p r e s u d i o j e :

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina M i G, rođene B, rođenog **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ekonomski tehničar, završio srednju školu, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske

k r i v  je

što je tijekom ožujka 2016. godine na području grada Splita, protivno zabrani iz čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine br. 171/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11) u cilju daljnje prodaje i zarade na razlici cijena od za sada nepoznate osobe nabavio količinu od najmanje 3,73 grama opojne droge amfetamin, koja se kao droga nalazi na Popisu droga,psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine br. 50/09, 2/10 i 19/11), koju je odnio u stan gdje boravi u [adresa], na adresi [adresa], gdje je vagao na digitalnoj vagi na kojoj je utvrđena prisutnost opojne droge amfetamina i prepakirao je u manje paketiće, pa je dana 22. ožujka 2016. oko 12,15 u Splitu na adresi [adresa] GA prodao jednu vrećicu sa sadržajem opisane droge ukupne mase 0,7 grama za novčani iznos od 50,00 kuna te istog dana također u [adresa] BA prodao za neutvrđeni novčani iznos jednu vrečicu sa sadržajem opisane droge ukupne mase 0,55 grama, a ostatak držao u svom stanu u cilju daljnje prodaje,

dakle, neovlašteno nabavio i posjedovao radi prodaje te prodao tvari koje su propisom proglašene drogama,

čime je time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama – opisano u čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/11, u daljnjem tekstu Kazneni zakona).

Temeljem članka 190. st. 2. KZ/11 okrivljenik MA se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku MA se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 190. st. 8 Kaznenog zakona u svezi sa čl. 79. Kaznenog zakona od okrivljenika se trajno jedna PVC vrećica sa 0,55 grama amfetamina koji je oduzet od GA temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga, broj: 0981116 od 22. ožujka 2016. godine ( list 7), 0,7 grama amfetamina koji je oduzet od BA temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga, broj: 0981118 od 22. ožujka 2016. ( list 11), 1,32 grama amfetamina koji je oduzet od okrivljenika MA temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga, broj: 901841 od 24. svibnja 2016. godine (list 28) te jedna digitalna vaga za precizno mjerenje s natpisom "Hajduk-Split" koja je oduzeta temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektor kriminalističke policije, Služba kriminaliteta droga, broj: 901844 od 24. svibnja 2016. godine ( list 30), mobitel marke "Samsung – A5" IMEI: 3570990729643321/01 te mobitel marke Sony-Ericson imei broja. 35469101- 277542-3-09 s pripadajućom SIM-karticom koji su oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Sektor kriminalističke policije, Služba kriminaliteta droga, broj: 901842 od 24. svibnja 2016. ( list 29).

Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku nalaže se okrivljeniku MA naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 600,00 eura[1] (šestoeura) što predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. K-DO- 1039/2016 od 19. listopada 2016. godine protiv optuženog MA zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11. Na raspravi održanoj 19. listopada 2019. godine Općinsko državno odvjetništvo je izvršilo korekciju činjeničnog opisa u dijelu koji se odnosi na vrijeme počinjenja kaznenog djela.

2.1. Nakon provedenog postupka ovaj sud je proglasnio okrivljenika MA krivim zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca nakon čega mu je temeljem čl. 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen, u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

2.2. Županijski sud u Varaždinu je rješenjem br. Kž-619/2023 od 11. svibnja 2023. godine ukinuo prvostupanjsku presudu te vratio predmet prvostupanjskom sudu.

3. Očitujući se o utemeljenosti optužnice u ponovljenom postupku, okrivljenik je istaknuo kako je nije kriv.

4. U ponovljenom postupku pročitani su iskazi BA, SA, NA, ŽA, OA, PA te KA koji su kao svjedoci ispitani tijekom prethodnog postupka.

5. Ispitan kao svjedok BA je u bitnom iskazao kako MA poznaje samo iz viđenja budući da zalaze u isti kafić. Istaknuo je kako je okrivljenik On je u puno boljim odnosima sa njegovim bratom budući da su otprilike vršnjaci i upravo mu je brat dan ranije rekao kako će se držati ročište u ovom predmetu te kako ga je o tome obavijestio upravo okrivljenik MA. Osobno ne poznaje okrivljenika niti su imali kontakte. Na pitanje je li mu okrivljenik ikada omogućio konzumiranje droge ili dao drogu, svjedok je rekao kako se to nikada nije dogodilo.

Nakon što je svjedoku predočen zapisnik o njegovom ispitivanju svjedoka na listu 84 i 85 spisa od 27. lipnja 2016. godine u kojem je iskazao kako mu je amfetamin koji je pronađen kod njega prodao okrivljenik MA, svjedok je iskazao kako to nije izjavio. Na pitanje da li se na listu 85 nalazi njegov potpis nakon što je izvršio uvid u zapisnik istaknuo je kako se radi upravo o njegovom potpisu. Međutim, drogu koja je zatečena kod njega inkriminirane prigode nabavio je večer prije na Sustipanu, ali ne zna ime osobe od koje je nabavio.

6. Ispitan kao svjedok, policijski službenik EA je nakon što je pregledao službenu zabilješku koju je sačinio 22. ožujka 2016. godine koja se nalazi na listu 44 spisa, prisjetio se spornog događaja. Sjeća se kako su dobili dojavu kako se u jednom stanu u [adresa] prodaje opojna droga, a kasnije su utvrdili kako taj stan koriste okrivljenik MA i KA. Nakon dojave stajao je na stepeništu te zgrade i čekao prvog kupca. U jednom trenutku naišao je GA koji je ušao u taj stan, kratko se zadržao i izašao vani, a on ga je legitimirao nakon čega mu je dragovoljno izručio neku drogu, čini mu se da se radilo o speedu. Radilo se razmjerno maloj količini, jednom komadu. Nakon što je GA uhićen, izvršena je pretraga tog stana. Sjećam se kako je u tom stanu pronađena određena količina droge, ali se zbog poretka vremena ne mogu naći niti količine niti vrste droge. Od pribora su pronašli telefonske kartice koje službe za usitnjavanje i razdvajanje droge. Kada mu je predočena potvrda o privremenom oduzimanju predmeta koja se nalazi na listu 30 spisa, svjedok se prisjetio kako je u tom stanu pronađena i digitalna vaga.

Svjedok nije sudjelovao u zaticanju nekog drugog kupca, međutim, kolege NA i PA su zaustavili jednog, međutim u ovom trenutku se nije mogao sjetiti njegova imena.

7. Svjedok PA je nakon što je pregledao svoju službenu zabilješku od 22. ožujka 2016. godine istaknuo kako je tada sam kao policijski službenik Službe kriminaliteta droga zajedno sa kolegama OA i NA dobio informaciju kako se MA bavi preprodajom droga na području Mertojaka. Istog dana su započeli sa opservacijom šireg područja gdje ta osoba stanjuje. U jednom trenutku je primijetio kako mu prilazi muška osoba te mu predaje novac doku mu je okrivljenik predao jednu PVC vrećicu. Svjedok je zaustavio tu mušku osobu koja se predstavila kao BA te im je dragovoljno predala ovu PVC vrećicu koja je dana na vještačenje. Droga sličila na kokain ili amfetamin međutim prije slanja droge za vještačenje u Centar za kriminalistička vještačenja u policijskoj postaji se obavi preliminarno vještačenje uređajem. Sjeća se i dijela razgovora sa BA koji je rekao kako je to toga dana dobio socijalnu pomoć te se htio malo počastiti. Prilikom legitimiranja BA sa svjedokom je bio i kolega NA. Ne mogu se sjetiti je li tog dana legitimiran i MA ali tu radnju nije obavljao.

8. Svjedok NA je nakon što je izvršio uvidi u svoju službenu zabilješku od 24. svibnja 2016. godine rekao kako se djelomično ipak sjeća događaja premda bez obzira na protek vremena. Imali su smo dojavu kako okrivljenik MA preprodaje drogu u stanu u [adresa] na području Mertojaka. U sklopu kriminalističke obrade kolega PA i on su "digli" dva kupca nakon čega su obavili pretragu, ali se ne sjeća što je točno nađeno.

Tijekom kriminalističke obrade vidjeli su kontakt između okrivljenika i navodnih kupaca te razmjenu.

9. Svjedokinja KA je ispitana kao svjedok u bitnom navela kako je u to vrijeme bila u vezi sa MA i živjeli su na adresi [adresa]. Inače su konzumirali speed i uvijek su imali manje količine za vlastite potrebe. Tako su i tog dana u stanu imali oko 3 grama. Ne radi se o velikoj količini a njima bi to dugo trajalo. Nema nikakvih spoznaja da bi okrivljenik preprodavao speed drugim osobama.

Na posebno postavljena pitanja svjedokinja je istaknula kako su tada kod nje zatečena dva tzv. "bombona" odnosno kako se radilo o amfetaminu.

Svjedokinja je bila u vezi s okrivljenikom oko pola godine prije ovog događaja. U ovom stanu su živjeli otprilike dva mjeseca prije ovog događaja.

10. Ispitan kao svjedok policijski službenik VA je u bitnom istaknuo kako se sjeća da je sudjelovao u pretrazi stana u kojem je živio okrivljenik MA. Ispred ulaza u stan u [adresa] su ga legitimirali i uhitili te mu rekli kako imjaju pravo na pretragu njegovog stana. MA je odbio otvoriti stan i općenito nije surađivao. Kad su došli pred vrata stana čuli smo pojačan zvuk televizora pa su pretpostavili da je netko unutra te su kucali i zvonili, ali nitko nije htio otvoriti vrata. Stoga smo nasilno ušli u stan na način da smo provalili vrata. U stanu smo zatekli njegovu djevojku KA te smo obavili pretragu. U frižideru su pronašli 3 vrećice speeda. Također, pronašli su i digitalnu vagu te neku smeđu smolastu tvar koju su također oduzeli. Pored toga, KA im je predala 2 tablete extasija te je za njih rekla kako su njezine. Sjeća se i kako su protiv KA zbog te 2 tablete extacija podnijeli prekršajnu prijavu.

11. Svjedok OA je u bitnom naveo kako je kao službenik Službe kriminaliteta droga te prigode sudjelovao u opservaciji. Pored njega sudjelovali su kolege NA i PA. Nalazili su se ispred ulaza u stambenu zgradu u [adresa] ispred zgrade u kojoj je tada živio okrivljenik MA. U jednom trenutku je vidio kako zgradi prilazi osoba koja se zove BA koja je njemu poznata iz narkomanskog miljea. Nakon nekog vremena iz zgrade je izašao MA i vidio je kako mu je BA predao iz ruke u ruku novac. Nije vidio novčanicu koju mu je pružio, ali je svakako primijetio da se radi o novcu. MA je taj novac uzeo i vratio se u portun da bi se nakon kratkog vremena vratio i zatim iz ruke u ruku dao BA jednu PVC vrećicu nakon čega se MA vratio u zgradu, a BA se počeo udaljavati iz zgrade nakon čega su ga zaustavili, legitimirali. U tom trenutku BA je još uvijek držao ovu PVC vrećicu koju su primijetili i koju im više nije mogao zatajiti pa im ju je predao.

12. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su i pregledani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Sektor kriminalističke policije, Služba kriminaliteta droga, broj: 0981116 od 22. ožujka 2016. godine (list 7), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko

– dalmatinske, Sektor kriminalističke policije, Služba kriminaliteta droga, broj: 0981118 od 22. ožujka 2016. godine ( list 11), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Sektor kriminalističke policije, Služba kriminaliteta droga, broj: 901841 od 24. svibnja 2016. godine ( list 28), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Sektor kriminalističke policije, Služba kriminaliteta droga, broj: 901842 od 24. svibnja 2016. godine ( list 29), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektor kriminalističke policije, Služba kriminaliteta droga, broj: 901844 od 24. svibnja 2016. ( list 30), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Služba kemijsko – fizikalnih i toksikoloških vještačenja, broj: 511-01-114/2-2007/16 od 29. travnja 2016. ( list 35 do 36),. nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Služba kemijsko – fizikalnih i toksikoloških vještačenja, broj: 511-01-114/2-2008/16 od 7. rujna 2016. godine ( list 39 do 40),nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Služba kemijsko – fizikalnih i toksikoloških vještačenja, broj: 511-01-114/2-3774/16 od 12. listopada 2016. godine ( list 93 do 94) te rodni list Matičnog ureda Split br. 00198/2024 za AA.

13. Na kraju dokaznog postupka pregledane su potvrda iz prekršajne evidencije (list 285) te izvadak iz kaznene evidencije (list 283) za okrivljenika MA.

14.1. Okrivljenik je u obrani u bitnom ponovio obranu koju je iznio u prethodnom postupku te je u bitnom naveo kako je u tom razdoblju živio u jednom iznajmljenom stanju na Mertojaku sa tadašnjom djevojkom KA. Adresa je bila [adresa]. Tada se uzdržavao tako da je vozio taxi-vozilo na crno. I on i cura su bili konzumenti droga, ona ipak veći konzument od njega i u stanu su uvijek imali raznih vrsta droga za konzumiranje. Okrivljenik je naglasio kako nikada nije preprodavao drogu niti je ikome davao na uživanje.

Nakon što su okrivljeniku predočeni iskazi svjedoka OA, VA, NA i PA, okrivljenik je istaknuo kako ono što su svjedoci iskazali nije točno, kako su oni u međuvremenu obavili veliki broj pretresa i vjerojatno se ne sjećaju dobro i da je te prigode uhićen u trgovini u blizini stana u kojem je živio, a ne kako je odbijao otvoriti vrata.

Nakon što je okrivljeniku predočena njegova obrana u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, okrivljenik je istaknuo kako je tada u obrani priznao počinjenje kaznenog djela jer ga je bilo strah da će biti uhićen.

14.2. Očitujući se o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenik je istaknuo kako živi sa majkom i novom djevojkom u majčinom stanu na Mertojaku. I dalje vozi taxi. Uzdržava se od toga što zaradim kao vozač taksija i plaće njegove djevojke. Početkom 2022. godine prestao je konzumirati droge. Iako je bio povremeni konzument droga u razdoblju od 2015. do 2022. godine, prestao je koristiti droge bez liječenja ili mjera odvikavanja. Pod pojmom "povremeni konzument" mislim na korištenje droge dva do tri puta tjedno.

14.3. Okrivljenik je na raspravi u ponovljenom postupku dopunio obranu s novim oidatcima o osobnim i obiteljskim prilikama te je istaknuo kako je ja sam u međuvremenu postao otac te kako živi sa izvanbračnom partnericom s kojom se namjerava vjenčati. Dobili su kći koja sada ima godinu i dva mjeseca. Žive sa okrivljenikovom majkom. U međuvremenu je promijenio posao, položio je C kategoriju i radi kao profesionalni vozač u tvrtci Pranjić d.o.o. Već više od 3 godine apstnira i ne konzumiram nikakve doge.

15.1. Nakon provedenog postupka između stranaka nije prijeporno kako su policijski službenici inkriminirane prigode kod GA pronašli 0,7 grama tvari nalik na amfetamin te kod Marka Mimića 0,55 grama tvari nalik na amfetamin dok su u stanu u [adresa] u kojem je živio pronašli 2,48 grama tvari nalik na amfetamin te digitalnu vagu s tragovima iste droge.

15.2. Nadalje, iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 29. travnja 2016. godine proizlazi kako je praškasta tvar oduzeta od svjedoka GA ukupne mase 0,7 grama opojna droga amfetamin. Nalazom i mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 7. travnja 2016. godine utvrđeno je kako je praškasta tvar oduzeta od svjedoka BA ukupne mase 0,55 grama opojna droga amfetamin. Također, iz nalazom i mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 12. listopada 2016. godine proizlazi da je praškasta tvar oduzeta od okrivljenika ukupne mase 2,48 grama opojna droga amfetamin te i da je na vagi oduzetoj od okrivljenog utvrđena prisutnost opojne droge amfetamin koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 13/19).

16.1. Kao prijeporno se postavilo pitanje je li okrivljenik MA doista prodao GA i BA drogu amfetamin te je li droga koja je pronađena u stanu koji je koristio okrivljenik doista bila namijenjena daljnjoj prodaji ili je kako okrivljenik navodi u obrani služila isključivo za njegovu osobnu uporabu.

16.2. Vijeće drži kako je ovaj dio okrivljenikove obrane neutemeljen. Naime, ispitani policijski službenici svjedoci su detaljno opisali sporni događaj logično, uvjerljivo i međusobno podudarno tako da im je Vijeće u potpunosti priklonilo vjeru. S druge strane okrivljenik je u obrani danoj pred Općinskom državnim odvjetništvom u Splitu priznao počinjenje kaznenog djela ali je na raspravi dao drugačiju obranu koja nije podudarna s drugim izvedenim dokazima niti je zbog mijenjanja sadržaja iskaza uvjerljiva.

16.3. U odnosu na prodaju droge GA svjedok policijski službenik EA je detaljno opisao kako je prilikom opservacije ulaza u stan u kojem je živio okrivljenik primijetio kako je u stan ušao GA koji je odmah zatim izašao te kod kojega je pronađena manja količina amfetamina. Odmah nakon što je GA uhićen, izvršena je pretraga tog stana u kojemu je također pronađena droga, telefonske kartice koje služe za usitnjavanje i razdvajanje droge te digitalna vaga. Ove činjenice tvore zatvoren krug iz kojih Vijeće zaključuje kako je GA te prigode kupio amfetamin u stanu kojeg je koristio okrivljenik od okrivljenika.

16.4. U odnosu na prodaju droge BA, ovaj svjedok je tijekom istražnog postupka potvrdio kako je drogu koja je pronađena kod njega kupio od okrivljenika. Iako je na raspravi dao drugačiji iskaz, na raspravi su ispitani kao svjedoci policijski službenici PA, NA i OA koji su detaljno, uvjerljivo, logično i međusobno podudarno opisali događaj kada su tijekom opservacije vidjeli kako je BA predao okrivljeniku novac nakon čega je okrivljenik ušao u zgradu te se vratio i predao BA PVC vrećicu koja je kasnije oduzeta od BA te će se vještačenjem utvrditi kako se radi o drogi amfetamin. Zbog detaljnosti, uvjerljivosti, logičnosti i međusobnoj podudarnost Vijeće je priklonilo vjeru njihovim iskazima a zbog podudarnosti s njihovim iskazima i iskazu svjedoka BA kojeg je dao tijekom istražnog postupka te utvrdio kako je okrivljenik inkriminirane prigode prodao drogu BA u količini navedenoj u optužnici.

16.5. Također, Vijeće je iz činjenice da je jedan od kupaca droge GA ulazio u stan, a kod prodaje droge FA okrivljenik se vraćao u stan po drogu te činjenice kako je prilikom pretrage u stanu pronađena digitalna vaga sa tragovima amfetamina, utvrdilo kako je i 2,48 grama anfetamina koji je pronađen u stanu kojeg je koristio okrivljenik bio namijenjen daljnjoj prodaji.

Pri tome Vijeće smatra kako je neuvjerljiv dio njegove obrane dan na raspravi te iskaz njegove tadašnje djevojke također dugogodišnje konzumentice droga KA kako se radi o drogi za njihovu osobnu uporabu te kako je takva obrana odnosno iskaz svjedokinje usmjeren izbjegavanju kaznene odgovornosti dok je s druge strane pored materijalnih dokaza okrivljenik u obrani priznao kako se radi o drogi namijenjenoj daljnjoj prodaji.

17. Dakle, iz izvedenih dokaza Sud je utvrdio kako je okrivljenik inkriminirane prigode doista postupio na način opisan u izmijenjenoj optužnici. Prema ocjeni ovog suda okrivljenik je biće kaznenog djela ostvario s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja kaznenog djela i htio je njihovo ostvarenje, a ujedno je bio svjestan protupravnosti djela, dok sposobnost shvaćanja u vrijeme izvršenja kaznenog djela bila nesmanjena odnosno bio je ubrojiv čime je ostvario sve elemente skrivljenog postupanja. Budući da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela okrivljenik bio ubrojiv niti je bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, Sud ga je proglasio krivim zbog predmetnog kaznenog djela.

18. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste kazneno-pravne sankcije, Sud je kod okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenilo kako je okrivljenik u međuvremenu potpuno promijenio način življenja te je formirao obitelj te radom skrbi o supruzi i djetetu. Također, kao olakotnu okolnost Sud je uzeo i činjenicu kako okrivljenik već duže vremena ne konzumira droge te kako se više ne javlja kao počinitelj kaznenih djela dok je kao otegotne okolnosti cijenio društvenu opasnost ovog kaznenog djela koje ugrožava zdravstveni integritet drugih ljudi, raširenost ovoga kaznenog djela te okrivljenikovu kaznenu neosuđivanost.

19.1 Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, pobude zbog koje je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, kao i svrhu kažnjavanja, Sud je temeljem odredbe čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona/11 osudio okrivljenika MA temeljem čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega mu je temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

19.2. Vijeće je uvjerenja kako se na okrivljenika može utjecati da više ne vrši kaznena djela i ovakvom vrstom sankcije a ujedno da će se ovakvom sankcijom utjecati na druge moguće počinitelje ovakve vrste kaznenih djela na način da će im ovakva sankcija ukazati na neprihvatljivost ovakvog postupanja. Međutim izricanje ovakve uvjetne osude je posebno značajno zbog individualizacije kazne jer je tijekom postupka okrivljenik u potpunosti promijenio način ponašanja, ne konzimira droge, zasnovao je obitelj o kojoj se skrbi te bi izricanje bilo ,kakve teže sankcije znatno otežalo njegovu socijalizaciju i uključivanje u društvo ali i ugrozilo uzdržavanje obitelji.

20. Također, temeljem čl. 190. st. 8. u svezi sa čl. 79. Kaznenog zakona Kaznenog zakona Sud je od okrivljenika MA trajno su oduzeti jedna PVC vrećica sa 0,55 grama amfetamina koji je oduzet od GA temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga, broj: 0981116 od 22. ožujka 2016. godine ( list 7), 0,7 grama amfetamina koji je oduzet od BA temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga, broj: 0981118 od 22. ožujka 2016. ( list 11), 1,32 grama amfetamina koji je oduzet od okrivljenika MA temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga, broj: 901841 od 24. svibnja 2016. godine (list 28) te jedna digitalna vaga za precizno mjerenje s natpisom "Hajduk-Split" koja je oduzeta temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektor kriminalističke policije, Služba kriminaliteta droga, broj: 901844 od 24. svibnja 2016. godine ( list 30), mobitel marke "Samsung – A5" IMEI: 3570990729643321/01 te mobitel marke Sony-Ericson imei broja. 35469101-277542-3-09 s pripadajućom SIM-karticom koji su oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Sektor kriminalističke policije, Služba kriminaliteta droga, broj: 901842 od 24. svibnja 2016. ( list 29).

21. Vodeći računa o stvarno nastalim troškovima, broju određenih i održanih ročišta, duljini trajanja postupka te imovinskim prilikama okrivljenika temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 Sud je obvezao okrivljenika MA naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 600,00 eura što predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 4. ožujka 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

MARIJO FRANETOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijama pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku (MA);

- branitelju (odvjetnik Zdeslav Lozo);

- ODO Split;

- u spis.