Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-101/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i doc. dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AĐ, zbog kaznenog djela iz članka 256. stavka 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog AĐ, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kv-106/2025 od 4. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba braniteljice okrivljenog AĐ, odvjetnice Tamare Mikac kao neosnovana
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kv-106/2025 od 4. veljače 2025. na temelju članka 402. stavka 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) određeno je suđenje u odsutnosti okrivljenom AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1975. u [adresa], Republika Srbija, s prebivalištem u [adresa], Republika Srbija, državljanina Republike Srbije, nepoznatog boravišta, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj KO-DO-290/22 od 26. svibnja 2022.
2. Protiv pobijanog rješenja podnijela je žalbu braniteljica okrivljenika, odvjetnica Tamara Mikac, navodeći da se žali zbog "žalbenog razloga navedenog u čl. 468. st. 1. toč. 11. i u čl. 470. ZKP-a" s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, sukladno odredbi članka 474. ZKP.
4. Žalba braniteljice okrivljenog AĐ, odvjetnice Tamare Mikac, nije osnovana.
5. Iako su u žalbi istaknute žalbene osnove iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP i članka 470. ZKP, iz sadržaja žalbe proizlazi da se istaknuti prigovori odnose samo na pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer da "nisu ispunjeni svi zakonski uvjeti za donošenje rješenja o suđenju u odsutnosti".
6. Suprotno žalbenim navodima, po izvršenom uvidu u spis predmeta, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je osnovano prvostupanjski sud ocijenio kako su ispunjene zakonske pretpostavke za suđenje u odsutnosti okrivljenom AĐ. Za takvo utvrđenje prvostupanjski sud je dao jasne i argumentirane razloge koji opravdavaju suđenje u odsutnosti okrivljeniku, pa nije u pravu žaliteljica kada tvrdi da ne postoje osobito važni razlozi da mu se sudi u odsutnosti.
7. Odredbom članka 402. stavka 3. ZKP propisano je da se okrivljeniku može suditi u odsutnosti samo ako postoje osobito važni razlozi da mu se sudi, a nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je optuženik u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima, dok je stavkom 4. istog članka propisano da rješenje o suđenju u odsutnosti sud donosi nakon pribavljenog mišljenja tužitelja. U konkretnom slučaju, ispunjeni su navedeni uvjeti.
8. Naime, protiv okrivljenika je još u istrazi određen istražni zatvor temeljem rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kir-492/22 od 21. ožujka 2022. te je raspisana tjeralica po nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj Kmp- DO-28/2022 od 30. ožujka 2022., a 1. travnja 2022. po nalogu istog državnog odvjetništva raspisan je i Europski uhidbeni nalog. Nakon podizanja optužnice, rješenjem broj Kov-561/22 od 14. lipnja 2022. produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog AĐ po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP, a 17. siječnja 2023. raspisana je interpolova međunarodna potraga, dok je 17. veljače 2023. nalogom K-955/2022 izdan Europski uhidbeni nalog.
9. S obzirom na to da okrivljenik nije uhićen po raspisanoj tuzemnoj i međunarodnoj tjeralici niti je predan po izdanom Europskom uhidbenom nalogu, očito je da je u bijegu, odnosno, nedostupan je sudu.
10. Imajući na umu prirodu i vrstu kaznenog djela za koje se okrivljenik optužuje iz članka 256. stavka 1. i 3. KZ/11, vrijeme počinjenja kaznenog djela od kojeg je proteklo 10 godina, interes oštećenog državnog proračuna Republike Hrvatske kojim je prema optuženju nastala šteta u iznosu 14.922.744,17 kuna, potrebu suđenja u razumnom roku i da je okrivljenik dulje vrijeme nedostupan sudu, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoje osobito važni razlozi da se okrivljeniku sudi u odsutnosti.
11. Cijeneći navedeno, kao i činjenicu da je prvostupanjski sud pribavio mišljenje državnog odvjetnika koji smatra da postoje razlozi za suđenje u odsutnosti okrivljeniku, ovaj drugostupanjski sud nalazi pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju postoje razlozi za donošenje odluke o suđenju u odsutnosti okrivljeniku, odnosno da su kumulativno ispunjene sve zakonske pretpostavke za suđenje u odsutnosti.
12. S obzirom da tvrdnjama iz žalbe žalitelja nije dovedena u dvojbu ispravnost i zakonitost pobijane odluke, a njenim ispitivanjem nisu nađene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 4. ožujka 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević
