REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -73/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljene JE na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula pod brojem:
KLASA: 211-07/24-4/65272; URBROJ: 511-08-29-24-2 od 30.srpnja 2024. zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 04.ožujka 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljena: JE, od oca J i majke K,rođ. Z, rođena **.**.1992. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Puli, Valdebečki put 90, SSS- hotelijersko-turistički tehničar, trenutno nezaposlena,
vanbračna zajednica, majka dvoje djece, prosječna primanja supruga oko 1.200 eura, primaju dječji doplatak od 80,00 eura, nije kažnjavana,
kriva je
I. - što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u roku od petnaest dana i to od 27.lipnja 2024. do 15.srpnja 2024. nije dostavila Postaji prometne policije u Puli na njezin zahtjev vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 23.lipnja 2024. u 11:21 sati, upravljala njezinim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Puli, Medulinskom cestom kod kbr.24,
II. – čime je počinila prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, pa joj se na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 90,00 ( devedeset ) eura
Iznos novčane kazne od 60,00 ( šezdeset ) eura koju je okrivljenica platila 08.siječnja 2025. ima se smatrati plaćanjem novčane kazne.
IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka, te će se predmetni nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. 30.srpnja 2024. Postaja prometne policije Pula, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga, postupajući na temelju članka 239. Prekršajnog zakona proglasila je okrivljenicu krivom i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00eura zbog prekršaja kako je isti opisan u izreci presude i što je odgovarajuće donjoj granici propisane kazne za taj prekršaj / propisana novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura /.
2. Budući da je okrivljenica na obavezni prekršajni nalog podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu.
3. Pozvana na prekršajnu odgovornost okrivljenica je u postupku kod ovog suda prihvatila krivnju za terećeni prekršaj. Potvrđuje da nije čitala obavijest sa traženjem podataka koja joj je poslana od strane tužitelja, tako da nije dostavila tražene podatke i to o osobi koja je 23. lipnja 2024., upravljala njezinim osobnim automobilom, već je platila novčanu kaznu u svezi istog u iznosu od 40,00 eura i što je učinila nakon 15 dana po primitku zahtjeva tužitelja. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, molila bi umanjenje novčane kazne, s obzirom da ne može platiti novčanu kaznu u tako visokom iznosu budući nije zaposlena, tako da uglavnom žive od prihoda koje ostvari suprug i doplatka za djecu. Žao joj je što se ovo dogodilo, ali je zbog zauzetosti drugim obvezama, posebno djecom, previdjela zahtjev tužitelja.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenice, list broj 3 u spisu predmeta, presliku povratnice/dostavnice na primitak obaveznog prekršajnog naloga, list broj 6, obavijest s traženjem podataka o vozaču, listovi 7 i 8 u spisu predmeta, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, list 9, presliku povratnice/dostavnice na primitak obavijesti s traženjem podataka, list 10. Također se provodi uvid u pismeno s preslikama osobnih iskaznica i podacima o vozaču vozila, što je dostavljeno od strane tužitelja, pa okrivljenica na predmetnu dokumentaciju nema što posebno izjaviti.
5. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenica nije kažnjavana.
6. Razmatrajući ovako utvrđeno činjenično stanje ( obrana okrivljenice, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ocjena je suda da se krivnja okrivljenice za imputirani joj prekršaj pokazuje dokazanom. Isto iz razloga što je odredbom članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
»(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.«,
a kako okrivljenica i sama potvrđuje da je previdjela zahtjev tužitelja za dostavom podataka i na koji nije odgovorila, te se ne može prihvatiti da je ona plaćanjem kazne izvan roka izvršila obvezu / jasno upozorenje tužitelja o posljedicama ako kaznu ne plati u roku od tri dana – list 7 spisa / uvjerenje je suda da se navodi tužitelja potvrđuju u bitnom i samom obranom okrivljenice.
7. Sumirajući navedeno, ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja smatrajući da je kvaliteta dokaza podastrtih po tužitelju dostatna za zaključnu ocjenu o krivnji okrivljenice za izvršenje prekršaja koji je predmetom ovog postupka, te je pri odluci o primjerenoj prekršajnoj sankciji nastojao sagledati i pravilno valorizirati sve okolnosti relevantne za donošenje na zakonu zasnovane odluke, pa je procjena istog da se obzirom na okolnosti prekršaja / povod traženju podataka /, naknadno plaćanje kazne za prometni prekršaj koji je bio povodom traženju podataka, uz sagledavanje dosadašnje nekažnjavanosti okrivljenice i uvažavajući njezine životne okolnosti / nezaposlena, dvoje male djece / uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, može opravdano predmnijevati da se svrha kažnjavanja ima polučiti i ovom, premda ublaženom, mjerom novčane kazne i što je u skladu sa načelom razmjernosti.
8. Uvažavajući imovinske prilike okrivljenica, ista se kako se ne bi dovelo u pitanje njezino nužno uzdržavanje oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka i za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.
U Puli-Pola, 04.ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljenici, tužitelju, spis
