Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-345/2018-77

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Andreje Vrbanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽŽ, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj K-DO- 56/2018 od 26. srpnja 2018., na raspravi održanoj 4. ožujka 2025., kada je rasprava dovršena, a presuda javno objavljena u prisutnosti RŽ, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, a u odsutnosti uredno pozvanog optuženog ŽŽ,

p r e s u d i o  j e

Optuženi ŽŽ, sin Ž i R rođene Š, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  bez zanimanja, nezaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac sedmero djece, sa završenih pet razreda osnovne škole, lošeg imovinskog stanja, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je

1) 3. srpnja 2017. u Karlovcu, u nakani da se materijalno okoristi, ŠŽ lažno prikazao da će dobiti kredit, ako kod teleoperatera potpiše pretplatnički ugovor u vrijednosti kredita, iako je znao da navedeno nije istina, pa nakon što mu je ŠŽ povjerovao i u Tele 2 trgovini sklopio ugovor na svoje ime i preuzeo dva mobitela marke Huawei P9 i P8 uz ugovornu tarifu od 400,00 kuna mjesečno te u T mobile trgovini sklopio ugovor s teleoperaterom, na svoje ime i preuzeo dva mobitela marke Samsung Galaxy S7 uz ugovornu tarifu od 500,00 kuna mjesečno, i predmetne mobitele mu predao, iste je uzeo i za sebe zadržao, nakon čega je s ŠŽ otišao kod javnog bilježnika, gdje je ovjerena izjavu da je ŠŽ za predmetne mobitele primio novčani iznos od 5.600,00 kuna, iako navedeni iznos nije isplatio ŠŽ, čime je imenovanog oštetio za iznos od najmanje 20.000,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

2) 4. srpnja 2017. u Karlovcu, u nakani da se materijalno okoristi, FŽ lažno prikazao da će dobiti kredit od 3.000,00 eura, ako on i još jedna osoba s njim potpišu pretplatničke ugovore kod teleoperatera, iako je znao da navedeno nije istina, pa nakon što mu je FŽ povjerovao i u poslovnici Tele2 u Karlovcu on i njegova majka ZŽ sklopili pretplatničke ugovore i preuzeli mobitele, a zatim i u poslovnici T-coma FŽ sklopio dva pretplatnička ugovora, a njegova majka IŽ jedan pretplatnički ugovor, kojom prilikom su preuzeli tri mobitela, iste je odveo do poslovnice Vip operatera, gdje je IŽ sklopila pretplatnički ugovor i preuzela mobitel, nakon čega je svih šest mobitela uzeo i zadržao za sebe, a zatim FŽ i IŽ odveo kod javnog bilježnika gdje je ovjerena izjava da je FŽ primio iznos od 4.000,00 kuna, a njegova majka F primila iznos od 3.500,00 kuna, na ime navedenih mobitela, iako im navedene iznose nije isplatio, čime je FŽ i IŽ oštetio za iznos od najmanje 7.500,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

II. čime je kaznenim djelima pod točkom 1) i 2) optužnice počinio kazneno protiv imovine – prijevarom – opisano u članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 -dalje u tekstu: KZ/11), sve u svezi članka 51. KZ/11

III. te mu se na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 za kazneno djelo iz točke 1)

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

a na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 za djelo iz točke 2)

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

IV. pa se na temelju članka 51. KZ/11 optuženi ŽŽ

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca

V. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi ŽŽ oslobađa se od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i troška nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i njegove obitelji.

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 nalaže se optuženom ČŽ da na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenom ŠŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos od 2.654,45 eura (dvijetisuće šestopedestčetiri eura i četrdesetpet centi, a oštećenom FŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], 995,42 eura (devetstodevedestpet eura i četrdesetdva centa), sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeni ŠŽ se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj K-DO-56/2018 od 26. srpnja 2018. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret optuženom ČŽ počinjenje kaznenih djela protiv imovine - prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. u vezi članka 51. KZ/11.

2. Oštećenici ŠŽ i FŽ postavili su imovinskopravni zahtjev kojim potražuju, i to ŠŽ iznos od 25.000,00 kuna, a oštećeni FŽ iznos od 7.500,00 kuna.

3. Upitan o osnovanosti optužbe optuženi ŽŽ iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja su mu optužnicom stavljena na teret, kao i da ne prihvaća postavljene imovinskopravne zahtjeve.

4. U dokaznom postupku pročitani su zahtjevi za zasnivanje pretplatničkog odnosa, ugovori o kupnji uređaja i otplatni plan, ugovori o kupoprodaji mobilnih telefona s izjavom, zahtjevi za zasnivanje pretplatničkog odnosa, pročitani su zapisnici o ispitivanju ŠŽ i FŽ, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog.

5. U svojoj obrani koju je optuženi UŽ iznio na raspravi 28. ožujka 2023. iskazao je da se nikada nije čuo s oštećenim ŠŽ, već se javio na oglas za posao kao vozač, a koji oglas je pronašao na Facebooku. Osoba imena ĐŽ ga je zaposlio te mu rekao da odveze ŠŽ kod javnog bilježnika, gdje je on vlastoručno potpisao izjavu u kojoj je naveo da mu je on isplatio sredstva. On ŠŽ nije dao novce pa, iako je bio nazočan potpisivanju te izjave za koju je znao da nije istinita, nije ništa rekao, budući mu je ĐŽ rekao da to učini. Oštećeni ŠŽ mu je mobilne uređaje predao u vozilu, neposredno prije posjeta javnom bilježniku. Njegov zadatak bio je prevesti oštećenog ŠŽ od Zagreba do [adresa], gdje su trebali pričekati ĐŽ, koji se u konačnici nije pojavio, no telefonski ga je kontaktirao rekavši mu da se vrati u Zagreb pa mu je mobitel isporučio u Zagrebu. Što se tiče preostalih oštećenika, postupanja prema njima se ne sjeća, no u svakom slučaju postupao je isto kao i s ŠŽ, time da je i s njima išao kod javnog bilježnika. Oštećenike je vozio na više lokacija u [adresa], kod javnog bilježnika u T Com, VIP, Tele2. Smatra da je i sam prevaren od ĐŽ, koji mu nije podmirio nikakve troškove.

6. Iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa proizlazi da je **.**.2017. IŽ podnijela zahtjev za mobilne usluge Hrvatskog Telekoma uz kupnju uređaja uz ugovor u trajanju od dvadesetčetiri mjeseca. Mjesečna naknada za pristup mreži iznosila je 239,00 kuna, a iznos rate za mobilni uređaj Huawei P9 Lite iznosila je 53,33 kune, odnosno ukupnu 1.280,00 kuna.

7. Iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa proizlazi da je **.**.2017. FŽ podnio zahtjev za mobilne usluge Hrvatskog Telekoma uz kupnju dva uređaja uz ugovor u trajanju od dvadesetčetiri mjeseca. Mjesečna naknada za pristup mreži iznosila je 209,00 kuna, a iznos rate za mobilne uređaje Samsung Galaxy S7 iznosila je 115,00 kune, odnosno ukupnu 3.260,00 kuna za svaki.

8. Iz ugovora o kupoprodaji mobilnih telefona te izjave proizlazi da je FŽ kao prodavatelj sklopio ugovor s optuženim ŽŽ kao kupcem, kojim prodaje optuženom mobilne uređaje Huawei P9 Lite i dva Samsung Galaxy S7 dana 4. srpnja 2017., za iznos od 4.000,00 kuna, primitak kojeg iznosa je potvrdio izjavom ovjerenom od strane javnog bilježnika od 4. srpnja 2017.

9. Uvidom u zahtjeve za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 3. srpnja 2017. utvrđeno je da je ŠŽ podnio zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa pri Tele2, uz trajanje ugovora od dvadesetčetiri mjeseca, te kupnju uređaja Huawei P8 Lite za cijenu od 1.099,00 kuna i Huawei P9 Lite za cijenu od 1.899,00 kuna.

10. U svom iskazu oštećeni ŠŽ navodi da je putem oglasa stupio u kontakt s osobom koja je reklamirala kredite putem A1, T Coma i Tele2. U kontaktu s tom osobom dogovoren je susret u Buzinu, u Supernovoj, kada je po njega došao optuženi ŽŽ vozilom BMW osječkih tablica, s kojim se uputio u [adresa] po mobilne uređaje jer mu je rekao kako u Zagrebu više nema odgovarajućih uređaja. Novac je trebao primiti po povratku u Zagreb. Po dolasku u [adresa] otišao je u Tele2, gdje je sklopio ugovor i preuzeo dva telefona, nakon čega je otišao u T Com gdje je preuzeo dva telefona i sklopio ugovor, a u VIP-u to nije uspio jer je bio njihov pretplatnik. Svaki put je po izlasku ugovore i mobitel predao optuženom. Nakon odlaska u VIP, s optuženim je otišao kod javnog bilježnika, gdje su potpisali ugovor da će mu optuženi isplatiti 5.700,00 kuna u [adresa], odnosno potpisao je priznanicu da je primio iznos od 5.700,00 kuna, iako ga u stvarnosti nije primio. Novac nije primio, a dogovor je bio da sveukupno primi iznos kredita od 20.000,00 kuna. Kada su krenuli prema Zagrebu, stali su u [adresa] u [adresa], gdje ga je optuženi uputio da u T Comu zatraži gospođu ČŽ, kako bi raskinuo ugovore pa kada je otišao potražiti gospođu ČŽ, rečeno mu je da je na bolovanju. Po povratku iz Supernove nije više zatekao optuženog ispred trgovačkog centra, tako da je ostao i bez mobitela. Dotad nikada nije na ovaj način postupao, a kako optuženog nije zatekao po izlasku iz Supernove, to ga je pokušao nazvati, no više mu nije odgovarao na poziv, nakon čega je sve prijavio policiji.

11. Sud je pročitao raniji iskaz oštećenika FŽ, budući oštećeni nije dostupan sudu jer nije poznata adresa njegovog boravišta, a sud nije imao mogućnosti neposredno ispitati navedenog oštećenika pa je stoga pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju. Ispitan pri Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, oštećeni FŽ iskazao je da mu je početkom srpnja 2017. bio potreban novac za pokretanje posla u iznosu od 20.000,00 kuna. Kako nije bio kreditno sposoban, to je putem interneta pronašao oglas za kreditiranje te je u telefonskom kontaktu saznao da tvrtka dodjeljuje kredite na način da se sa teleoperaterom sklapaju ugovori pa bi tvrtka njemu isplatila iznos od 20.000,00 kuna, a on bi plaćao kroz dvije godine ratu od 300,00 kuna uz 10% kamata. Kroz par dana kontaktirala ga je osoba rekavši da mora ići u [adresa] gdje će sklopiti ugovor za pet mobitela, no da s njim mora ići još jedna osoba, pa je stoga došao na dogovorenu lokaciju u blizini s majkom IŽ, gdje ih je dočekala muška osoba stara 30 godina, u BMW-u. Odvezao ih je u [adresa], gdje su sklopili ugovore i to on dva u T Comu, majka jedan, u Tele2 svatko po jedan, a u VIP- u je samo majka sklopila jedan ugovor i podigla još jedan mobitel, tako da su ukupno preuzeli šest mobitela. Nakon toga su otišli kod javnog bilježnika gdje su potpisali priznanicu da su primili, i to on 4.000,00 kuna, a majka 3.500,00 kuna za te mobitele. ŽŽ ih je nakon toga odvezao u Buzin gdje im je ispred Supernove rekao da odu u poslovnicu Tele2 gdje će ih čekati ugovori na ime firme pa je on s mobitelima otišao u poslovnicu, no tamo mu je rečeno da je to prijevara te da ne postoji ženska osoba koja dijeli takve ugovore. Mobitele je ostavio u Supernovoj na info pultu te je tada rekao JŽ da je sve to prijevara, nakon čega je optuženi otišao vozilom rekavši da će ga kontaktirati njegov šef. Ubrzo se vozilom ŽŽ vratio, ovaj puta sa šefom, te je došlo do naguravanja i prijetnji, pa kada je njegova majka izašla kako bi spriječila neugodnu situaciju, to je rekao da su mobiteli na info pultu. Optuženi je tada otišao po mobitele, da bi mu u tom trenutku ta druga muška osoba rekla da će ga nazvati i reći lokaciju gdje će ga čekati novac. Novac mu nikada nije donesen.

12. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći u cijelosti istinitim iskaz oštećenika FŽ i ŠŽ, budući su navedeni iskazi jasni, detaljni i okolnosni, te u skladu s materijalnom dokumentacijom koju sud također cijeni istinitom, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi počinio kaznena djela prijevare na način kako mu se to na teret stavlja optužnicom. S druge strane, sud obranu optuženog ŽŽ ne cijeni istinitom, budući je u suprotnosti s naprijed prihvaćenim izvedenim dokazima, te ju stoga sud cijeni isključivo usmjerenom na otklanjanje vlastite kaznenopravne odgovornosti.

13. Sud je, obzirom na provedeni dokazni postupak i utvrđeno činjenično stanje, posebice uzimajući u obzir iskaz oštećenog ŠŽ izmijenio činjenični opis kaznenog djela iz točke 1. optužnice na način da je utvrđeno da je optuženi ŽŽ oštećenog ŠŽ oštetio za iznos od najmanje 20.000,00 kuna, budući je utvrđeno da navedeni iznos predstavlja dogovoreni iznos pozajmice, odnosno kredita koji je trebao primiti, a istovremenu navedeni iznos predstavlja ekvivalent vrijednosti kupljenih mobilnih uređaja i ugovorne obveze nastale zasnivanjem pretplatničkih odnosa u trajanju od dvije godine sve u korist optuženog, a čiji obveznik je bio upravo oštećeni.

14. Naime, iz provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ŽŽ počinio kazneno djelo prijevare na štetu oštećenika ŠŽ i FŽ. Ovo iz razloga što je iz iskaza ŠŽ utvrđeno da je stupio u kontakt s ŽŽ kako bi dobio kredit od 20.000,00 kuna na način da sklopi pretplatničke ugovore uz kupnju uređaja pri T Comu, Tele2 i VIP. Ove ugovore s T Comom i Tele2, oštećeni je sklopio na vlastito ime, uz obvezu podmirenja mjesečne naknade iz samog ugovora kao i troška kupnje uređaja. Navedena činjenica kao nedvojbena proizlazi iz samih zahtjeva za zasnivanje pretplatničkih odnosa. Isto tako iz iskaza ŠŽ proizlazi da je po sklapanju ugovora i predaji mobitela optuženom ČŽ koji ga je iz Zagreba dovezao u [adresa] kako bi sklopio te ugovore, kod javnog bilježnika potpisao izjavu u kojoj je navedeno da je primio iznos od 4.000,00 kuna, na ime mobitela koji je fiktivno prodao optuženom ČŽ.

15. Pritom obranu optuženog ŽŽ sud ne cijeni istinitom, posebice navođenje ĐŽ kao osobe koja ga je unajmila kao vozača te koji je organizator prijevoza i postupanja optuženog prema oštećenicima. Ovo iz razloga što osoba GŽ ne postoji, odnosno provjerom u JRO MUP RH utvrđeno je da osoba tog imena i prezimena ne postoji, a ovo tim više kada se uzme u obzir neuvjerljivost i nelogičnost ovakve obrane optuženog. Optuženi kao odrasla osoba zasigurno je znao i morao je znati da činjenica da je potpisao izjavu da je nekome dao novac, oštećenom ŠŽ, iako novac nije dao, uz navođenje da ništa nije rekao jer mu je to ĐŽ rekao, je doista neuvjerljiva. Tim više što iz njegovog postupanja kritične zgode, činjenice da je on u Buzinu došao po oštećenog ŠŽ, vozio ga u [adresa], s njim odlazio u T Com, Tele2 i VIP, odnosno uputio ga na prodavaonice, pa kada je ovaj sklopio ugovore, preuzimao mobitele koje je oštećeni dobio te ga u konačnici vozio prema Zagrebu, da bi ga u [adresa] u [adresa] uputio da traži gospođu ČŽ u T Comu kako bi raskinuo ugovore, nakon čega ga je ostavio na parkiralištu. Sve ovo upućuje na činjenicu da je svojim radnjama kritične zgode ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela prijevare, jer je evidentno da je oštećenom ŠŽ lažno predočio da će dobiti 20.000,00 kuna ukoliko sklopi ugovore o kupnji uređaja i zasnivanje pretplatničkog odnosa, no kada je oštećeni to učinio sklapajući ugovore na dvije godine, a njemu dao mobitele, navedeni iznos nije dobio, iako je ugovor sklopio, a mobitele predao optuženom te ga na taj način doveo u zabludu radi stjecanja imovinske koristi.

16. Ovakvo postupanje optuženog ŽŽ s ciljem stjecanja protupravne imovinske koristi u sebi sadrži i sve subjektivne elemente kaznenog djela prijevare koje se očituje u njegovoj prijevarnoj namjeri, koja je evidentno postojala već u trenutku prvog kontakta s oštećenim. Ona proizlazi utvrđenom upravo iz postupanja optuženog kada on lažno predočava oštećenom da će dobiti kredit od 20.000,00 kuna, iako zna da to nije istina i da taj novac neće dobiti, te ga vozi u [adresa] kako bi oštećeni sklopio ugovore o kupnji mobilnih uređaja uz zasnivanje pretplatničkih odnosa u trajanju od dvije godine, nakon čega uzima mobitele te ga ostavlja u Supernovoj, pritom mu lažno govoreći da se obrati gospođi Z kako bi raskinuo pretplatničke odnose te ga ostavlja u [adresa]. Sve ovo upućuje na jednu unaprijed smišljenu prijevarnu namjeru postupanja optuženog na naprijed opisani način, a sve s jedinim i isključivim ciljem stjecanja imovinske koristi.

17. U odnosu na oštećenog FŽ sud je kao i u odnosu na oštećenog ŠŽ utvrdio da je optuženi ŽŽ počinio kazneno djelo prijevare. Naime iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime IŽ i FŽ te ugovora o kupoprodaji mobilnih telefona s izjavom, proizlaze utvrđenima navodi iskaza oštećenog FŽ. Ovo u dijelu gdje je oštećeni iskazao da je upravo optuženi njega i majku dovezao iz [adresa] u [adresa], kako bi sklopili ugovore u T Comu, VIP-u i Tele2, budući je to bio način da oštećeni primi pozajmicu od 20.000,00 kuna. Navedeno predstavlja iznos koji mu je bio potreban za pokretanje tvrtke, a obzirom na kreditnu nesposobnost, putem oglasa je saznao za tvrtku koja se bavi kreditiranjem putem sklapanja ugovora sa teleoperaterima te ju kontaktirao, pa je tako i stupio u kontakt s optuženim. Prema iskazu oštećenog, on i majka sklopili su ugovore, preuzeli šest mobitela, nakon čega su kod javnog bilježnika potpisali priznanicu da su primili on 4.000,00 kuna, a njegova majka 3.500,00 kuna, da bi ih nakon toga optuženi odvezao u Buzin gdje im je rekao da će ih u Supernovoj čekati ugovori na ime firme te da oni neće biti u obvezi. Oštećeni navodi da je tada saznao da se radi o prijevarnom postupanju te se suočio s optuženim ostavivši mobitele na info pultu, da bi se optuženi ubrzo udaljio, no nakon nekog vremena se vratio sa šefom pa je došlo do određenih prijetnji pa je stoga rekao optuženom da su mobiteli na putu, a on ih je nakon toga preuzeo.

18. Samim time sud je utvrdio da je prilikom prvog kontakta između oštećenog FŽ i optuženog ŽŽ postupanje optuženog bilo obuhvaćeno prijevarnom namjerom. Ovo iz razloga što je već sama činjenica da se nekom nudi kreditiranje putem sklapanja ugovora s teleoperaterima samo po sebi ima prijevarnu namjeru, iz razloga što činjenica kreditiranja putem takvih ugovora, a posebice kada se pritom kupuju i mobilni uređaji uz sklapanje ugovorne obveze na dvije godine uz plaćanje cijene uređaja, nikako nije legalan niti "siguran" način kreditiranja. Osim toga, činjenica da je optuženi dovezao oštećenog i njegovu majku IŽ iz [adresa] u [adresa] kako bi sklopili ugovore u Tele2, VIP-u i T Comu, nakon čega su otšli kod javnog bilježnika gdje su mu potpisali priznanicu da su primili iznos od ukupno 7.500,00 kuna, iako navedeni iznos nisu primili, a nakon svega su, po povratku u Zagreb, iako im je rečeno da će ugovori biti preneseni na ime tvrtke, i dalje ostali u ugovornoj obvezi, te istovremeno predali ukupno šest mobilnih uređaja optuženogm Sve ovo upućuje na postojanje identičnog načina postupanja optuženog prema oštećeniku MŽ, kao i prema oštećenom ŠŽ, gdje je on svojim radnjama nedvojbeno ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela prijevare stavljenog mu na teret. Pritom obrana optuženog da se oštećenog FŽ, kao i postupanja prema njemu i majci, ne sjeća, sud nalazi krajnje neuvjerljivom i usmjerenom isključivo na otklanjanje vlastite kaznenopravne odgovornosti.

19. Isto tako, postupanje optuženog ŽŽ prema oštećenom FŽ sadrži i sve subjektivne elemente kaznenog djela prijevare. Njegova namjera postupanja vidljiva je prvenstveno iz činjenice da je na Internetu oglašavano "kreditiranje", da je optuženi u kontaktu s oštećenim dogovorio susret, da bi ga nakon toga odvezao u [adresa] gdje bi sklapao ugovore s teleoperaterima, nakon čega su zajedno otišli kod javnog bilježnika gdje potpisuje izjavu da je primio novčani iznos, te ga vraća u Zagreb gdje dolazi u posjed mobitela, ali novac oštećeniku ne predaje. Sve ovo upućuje na istovjetni način postupanja, kao i kod oštećenog ŠŽ, te istovjetnu prijevarnu namjeru koja je evidentno postojala sve u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi dovođenjem u zabludu oštećenika, a pritom ubrojivost optuženog nije ničim dovedena u pitanje.

20. Analizirajući izvedene dokaze i dovodeći ih u vezu s obranom optuženog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ŽŽ počinio kaznena djela kako je to navedeno u izreci ove presude ostvarujući kako objektivne i subjektivne elemente kaznenih djela, a da pritom njegova ubrojivost ničime nije osporena.

21 Sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

22. Odlučujući o visini kazne, sud je uzeo u obzir činjenicu da je za kaznena djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11 za koje je optuženi ŽŽ proglašen krivim zakonom zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, sve okolnosti počinjenja kaznenog djela, posebice činjenicu da je optuženi postupao na gotovo identičan način, prema oštećenicima, pritom prouzročivši štetu od najmanje tada 27.500,00 kuna, odnosno sada 3.650,00 eura, s jedinim ciljem stjecanja imovinske koristi. Isto tako, sud je cijenio i stupanj krivnje na strani optuženog koji je maksimalan, a ogleda se u činjenici da je na jedan iznimno perfidan način stupao u kontakt s oštećenicima, dovozio ih u drugi grad, s ciljem sklapanja ugovora, a sve radi stjecanja imovinske koristi, pritom postupajući s unaprijed utvrđenom namjerom koja je evidentno postojala već u trenutku stavljanja oglasa na Internet, odnosno Facebook. Sud je otegotnom cijenio činjenicu njegove ranije osuđivanosti dok drugih posebno otegotnih niti olakotnih okolnosti sud nije našao. Uzimajući u obzir sve navedeno sud je optuženom za kazneno djelo iz točke 1. presude utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, za kazneno djelo iz točke 2. presude utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca jer smatra da će odabrana izrečena sankcija za optuženog u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu i moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela, prouzročenu posljedicu te nastalu štetu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

23. Iako je optuženi ŽŽ proglašen krivim za počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret, temeljem članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 oslobođen je od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. - 6. ZKP/08, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i njegove obitelji.

24. Sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 naložio optuženom ČŽ da nadoknadi oštećenom ŠŽ štetu u iznosu od 2.654,45 eura, što je protuvrijednost iznosa od 20.000,00 kuna, koja šteta je postupanjem optuženog nastala oštećeniku. Sud je također naložio optuženom da oštećenom FŽ naknadi štetu u iznosu od 995,42 eura, odnosno ranije 7.500,00 kuna, što predstavlja ekvivalent štete koja je nastala postupanjem optuženog oštećeniku.

U Karlovcu 4. ožujka 2025.

Sudac:

Tihana Laptalo Medarić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu, na broj K-DO-56/2018

2. Optuženi ŽŽ

3. ŠŽ

4. FŽ