REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3192/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom Arapovac nekretnine d.o.o. u stečaju, OIB 79101924317, Kaštel Gomilica, Bruna Bušića 8, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije stečajnog vjerovnika Salona dom d.o.o., OIB 03081773969, Split, Radmilovića 49, zastupanog po punomoćniku Filipu Ivanu Žuri, odvjetniku u Splitu, protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1529/2024-2 od 21. svibnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-158/2017-256 od 20. ožujka 2024., u sjednici održanoj 4. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija stečajnom vjerovniku Salona dom d.o.o. protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1529/2024-2 od 21. svibnja 2024., zbog pitanja:
"U odnosu na kupčevo pravo vlasništva na nekretnini iz pravomoćnog rješenja o dosudi - mora li sud u rješenju o dosudi odrediti brisanje svih vrsta upisa (uknjižbi, predbilježbi i zabilježbi, a posebno zabilježbe spora) trećih osoba na nekretnini koja je prodana na javnoj dražbi (u stečajnom ili ovršnom postupku) - ako se radi o upisima koji po prvenstvenom redu slijede nakon prava radi čijeg se namirenja ovrha provodi, dakle nakon uknjiženog založnog prava u slučaju ovrhovoditelja koji namiruje svoju tražbinu osiguranu založnim pravom koje je se namiruje tom prodajom, ili nakon zabilježbe ovrhe u slučaju da se radi o ovrhovoditelju koji je zabilježbom ovrhe stekao pravo na namirenje, a nije prije stekao založno pravo, a sve sukladno odredbi članka 108., stavak 1. i članka 126. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ) ?".
Obrazloženje
1. Stečajni vjerovnik Salona dom d.o.o. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1529/2024-2 od 21. svibnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-158/2017-256 od 20. ožujka 2024.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, obzirom je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena (rješenje Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž Ovr-434/2022 od 9. studenog 2022., Županijski sud u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1076/2022 od 17. kolovoza 2022.), a riječ je i o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-1435/2024 od 21. studenog 2024., u kojoj je izraženo shvaćanje da će u rješenju o dosudi nekretnine sud odrediti da se nakon pravomoćnosti tog rješenja i nakon što kupac položi kupovninu u zemljišnoj knjizi briše zabilježba spora na toj nekretnini i to bez obzira kada je zabilježba spora dopuštena).
4. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b. st. 3., u vezi čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci.
5. Za povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b. st. 3. ZPP).
Zagreb, 4. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
