Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-160/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ŽD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Milku Križanoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice BD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Gracinu, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 21. siječnja 2024., poslovni broj Ovr-2319/2023-31, 4. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 21. siječnja 2024., poslovni broj Ovr-2319/2023-31. u pobijanom dijelu kojim je ovršenici naložena isplata troška ovršnog postupka (toč. I izreke).
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Nalaže se ovršenici BD da ovrhovoditelju ŽD naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu 6.465,20 eura u roku osam dana, dok se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova preko iznosa 6.465,20 eura odbija kao neosnovan.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice BD za naknadom troškova ovršnog postupka u iznosu 3.329,81 eura."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenica u dijelu kojim je ovršenici naložena isplata troška ovršnog postupka iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje:ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i prijedlog odbije, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. U žalbi ističe da je pobijano rješenje nezakonito u dijelu kojim je dosuđen trošak prijedloga za ovrhu jer je o navedenom trošku prvostupanjski sud već odlučio rješenjem o ovrsi od 24. siječnja 2024. koje je postalo pravomoćno. Stoga smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz propisa čl. 354. st. 1. toč. 9. ZPP-a.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz slijeda spisa proizlazi da je prvostupanjski sud odredio ovrhu rješenjem o ovrsi od 24. siječnja 2024. na nekretnini ovršenice temeljem ovršne isprave – bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Nikole Tadića broj OV-1588/19.
6. Istim rješenjem je određen i trošak ovrhovoditelja u iznosu od 1.659,04 EUR-a i to na ime troškova sastava ovršnog prijedloga sa PDV-om. Rješenje o ovrsi je postalo pravomoćno 13. veljače 2024.
7. Nadalje je iz spisa razvidno i da je rješenjem od 20. prosinca 2024. obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi od 24. siječnja 2024. i ukinute su sve provedene radnje.
8. Pobijanim rješenjem je prvostupanjski sud, jer je ovrhovoditelj povukao ovršni prijedlog s obzirom da je ovršenica u tijeku postupka ispunila svoju obvezu, sukladno propisu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17 i 131/20 dalje:OZ) i čl. 155. ZPP-a ocijenio da ovrhovoditelju pripada pravo na trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 6.465,20 EUR-a.
9. Suprotno žalbenim navodima s pravom je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem priznao ovrhovoditelju i trošak sastava prijedloga za ovrhu te i naložio ovršenici da mu isplati i taj iznos s ostalim potrebnim troškom.
10. Naime, rješenje o ovrsi ne predstavlja ovršnu ispravu za trošak ovrhe, ako ne sadržava nalog ovršeniku da u određenom roku trošak plati ovrhovoditelju.
11. U rješenju o ovrsi tako, i u konkretnom slučaju, se samo određuje trošak ovrhovoditelja bez kondemnacije.
12. Stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz propisa čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP-a kako to pogrešno smatra ovrhovoditelj.
13. Dakle, s obzirom na izloženo je odlučeno kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).
14. U nepobijanom dijelu, a u odnosu na dio kojim je ovrhovoditelj odbijen s dijelom troška ovršnog postupka (toč. I izreke) kao i u toč. II izreke rješenje ostaje neizmijenjeno.
Osijek, 4. ožujka 2025.
Sutkinja
Krunoslava Dropulić
