Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-371/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivici Matišiću, uz sudjelovanje zapisničara Renate Pjajčik, u kaznenom predmetu protiv I. optuženika ŠĐ zastupanog po EĐ, odvjetniku iz [adresa] i II. optuženika UĐ zastupanog po KĐ, odvjetniku iz [adresa] zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KO-DO-208/2024-1 od 7. lipnja 2024. godine, nakon održane usmene i javne rasprave dana 27. veljače 2025. u nazočnosti I. optuženika, branitelja I. optuženika, II. optuženika, branitelja II. optuženika, pun. žrtve OĐ odvjetnika Ivana Vukovića iz Križevaca, punomoćnika žrtve AĐ, odvjetničke vježbenice VĐ iz Odvjetničkog ureda Kontin & Rožić iz Križevaca i zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Bojana Obradovića, dana 04. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.OPTUŽENIK ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i PĐ, rođene E, rođen **.**.1965.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske,  poljoprivrednik,  nezaposlen,  s mjesečnim primanjima oko 1.150,00 eura koje ostvaruje na ime opskrbnine i nadnica, sa završenih šest razreda osnovne škole, razveden, otac četvero djece, suvlasnik u ¼ dijela poljoprivrednog zemljišta u Selancu, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno  kažnjavan  prema  izvatku  iz prekršajne evidencije, neosuđivan k r i v  j e

1. što je dana 28. travnja 2024. oko 09,00 sati na polju u mjestu Zamladinec, na predjelu zvanom "Porebica", tijekom verbalnog i fizičkog sukoba s bivšom suprugom AĐ i njezinim partnerom OĐ, u namjeri da ih ustraši, OĐ rekao da ih bude sve postreljao, a koje riječi su kod OĐ i AĐ izazvale osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će njih usmrtiti,

čime je I. optuženik ŠĐ pod točkom 1. optužnice prema žrtvi AĐ počinio kazneno protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju prema žrtvi OĐ, opisano i kažnjivo po čl. 139. stavku 2. KZ/11

II. Temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 I. optuženom ŠĐ se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11 za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 optuženiku se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Temeljem čl. 51. KZ/11 I. optuženi ŠĐ se

o s u đ u j e

na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 mjeseci

IV. Temeljem čl. 56. KZ/11 primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna neće izvršiti pod uvjetom da I. optuženik ŠĐ u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi stavka 145. st. 2. toč.1-8 ZKP/08 I.optuženi ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan je žrtvi SĐ OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa] platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na njezine nužne izdatke i troškove zastupanja po punomoćniku u ukupnom iznosu od 822,00 EUR-a u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude

VI. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 I. optuženom ŠĐ nalaže se da u roku od 15 dana u državni proračun naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 koji se odnosi na paušal u iznosu od 39,82 EUR-a.

VII. II. OPTUŽENIK UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠĐ i AĐ, rođene U, rođen **.**.1994.  u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  mehaničar, nezaposlen,  bez  primanja,  neoženjen,  bez djece, sa završenom srednjom školom, vlasnik osobnog automobila marke "Ford Mondeo" godine  proizvodnje  2001.,  bez  čina,  bez odlikovanja,  prekršajno  nekažnjavan, neosuđivan

k r i v  j e

2. što je dana 28. travnja 2024. oko 09,00 sati, na polju u mjestu Zamladinec, na predjelu zvanom "Porebica", tijekom sukoba s OĐ u cilju da ustraši OĐ, rekao mu da ga bude zvlekel van s traktora i da ga bude nožem rasporil, a koje riječi su kod OĐ izazvale osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti

čime je II. optuženik UĐ pod točkom 2. optužnice počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11,

te se temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11 II. optuženi UĐ

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci

VIII. Temeljem čl. 56. KZ/11 primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna neće izvršiti pod uvjetom da II. optuženik UĐ u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IX. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik II. optuženik UĐ oslobađa se obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08.

X. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku(“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka i rješenje Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu ZKP/08)

II.OPTUŽENI UĐ, s podacima kao u spisu

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 28. travnja 2024. oko 09,00 sati, na polju u mjestu Zamladinec, na predjelu zvanom "Porebica", tijekom sukoba s OĐ u namjeri da nanese štetu, prišao traktoru marke "Deutz Fahr" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], vlasništvo OĐ i s istoga iščupao crijevo povrata ulja, pa da je time OĐ pričinio štetu,

dakle, da bi oštetio tuđu stvar

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine- oštećenje tuđe stvari iz čl. 235.st. 1. KZ/11.

XI. Temeljem odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 žrtva OĐ upućuje se da imovinsko pravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je dana 07. lipnja 2024. optužnicu KO-DO-208/2024-1 protiv I. optuženika ŠĐ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu AĐ i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu OĐ i II. optuženika UĐ zbog kaznenog djela protiv imovine-oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu OĐ.

2. Upitani u smislu čl. 416. ZKP/08 tome kakav stav zauzimaju prema optužbi i I. optuženik ŠĐ i II. optuženik UĐ izjavili su da se ne smatraju krivim za kaznena djela koja im se stavljaju na teret optužnicom.

3. U ranijem tijeku postupka I. optuženik ŠĐ u iskazu pred državnim odvjetnikom poriče počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Naveo je da kritičnog događaja ni na koji način nije vrijeđao, niti prijetio bivšoj supruzi AĐ i OĐ. Kritičnog dana, na nekretninu koja je u vlasništvu njegove bivše supruge, ali je on obrađuje od kolovoza 2023. od kada ga je supruga napustila, došli su AĐ i OĐ s traktorom. Tom prilikom rekao im je da se maknu sa zemlje, a supruzi je rekao da će dobiti kaznenu prijavu zbog neplaćanja uzdržavanja. S njim je bio i sin UĐ, ali ni on nije prijetio. Cijelo vrijeme tijekom razgovora s bivšom suprugom i OĐ navedeni su se nalazili u traktoru i nisu izlazili iz traktora koji je radio. Njihov razgovor je trajao nekih petnaest minuta, nakon čega je on otišao u crkvu s kćerkom, a zatim mu je kući došla policija. S bivšom suprugom nije u kontaktu i u dobrim odnosima zadnjih mjesec dana upravo zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa. Supruga ga je napustila u kolovozu 2023., a OĐ je krsni kum njihovo troje djece.

3.1. Na kraju dokaznog postupka, iznoseći obranu kod ovoga suda II. optuženik je u cijelosti ostao kod svoje obrane iznijete pred općinskim državnom odvjetnikom, te je samo naveo u vezi snimke koja je danas reproducirana (list 248), da ona nije cjelovita već na toj snimci treba biti dio na kojoj oštećenik sa ključem u kabini udara II. optuženika po glavi.

4. Ispitan sukladno članku 208.a ZKP/08 pred državnim odvjetnikom II. optuženik UĐ naveo je kako kritičnog dana nije došlo do fizičkog obračuna jer se OĐ cijelo vrijeme nalazio na traktoru. Istina je da je iščupao crijevo koje se nalazilo s desne strane traktora na motoru, vjerojatno nekakav odušak s traktora i bacio ga na zemlju. Vidio je kako je OĐ kasnije to crijevo vratio na traktor i odvezao se. OĐ mu je inače krsni kum i bili su u dobrim odnosim sve dok njegova majka AĐ nije s njim otišla. Kritičnog dana rekao je OĐ da ga bude izvukao van iz traktora, ali mu nije rekao da ga bude nožem rasporio. Bio je ljut jer je prethodno predmetnu nekretninu pripremio za sjetvu i jer mama sad sve traži nazad, i nekretninu i kćerku. Naveo je kako je polje na kojem je došlo do sukoba u majčinom vlasništvu, a tom prilikom s njim je bio njegov otac, ali se otac nije svađao s majkom, niti s OĐ.

4.1. U obrani iznijetoj kod ovoga suda u cijelosti je ostao kod svoje obrane koju je već iznio ranije tijekom postupka, te istoj nije imao što za dodati. Odgovarajući na pitanje svojeg branitelja pojasnio je da je to crijevo na traktoru, na kojem nije bilo ovojnice, izvukao kako bi došla policija i to zbog spora oko obrađivanja polja, a ne zbog međusobnog sukoba. Istoga dana, kada je policija došla, pa i otišla, oštećenik je vratio crijevo u traktor i na tom traktoru obradio dva polja. Na pitanje zamjenika općinskog državnog odvjetnika potvrdio je da je on na snimci koja je reproducirana pred sudom, no ista snimka nije cjelovita, odnosno nedostaje jedan dio snimke. Pojasnio je da on nikada nije vidio tu snimku koju je načinio oštećenik, no misli da nije cjelovita jer misli da je on snimao više nego što je prikazano danas na snimci. Zaključno, po njegovom mišljenju motiv za ovu prijavu je namjera njegove majke da ga strpa u zatvor.

5. Sud je tijekom dokaznog postupka reproducirao snimku koju je predao oštećenik (list 25) reproducirana je snimka o ispitivanju I. optuženika (list 34) izvršen je uvid u rješenje Općinskog suda u Bjelovaru (list 36-37), u fotodokumentaciju (list 45-49), reproducirana je snimka o ispitivanju II. optuženika (list 60) izvršen je uvid u imovinsko-pravni zahtjev oštećenika (list 61), zapisnik o očevidu (list 62-63), krim-teh. izvješće (list 64), fotodokumentaciju očevida (list 66-68), izvadak iz kaznene evidencije za I. optuženika (list 69) izvadak iz kaznene evidencije za II. optuženika (list 70) izvadak iz prekršajne evidencije za I. (list 71),izvadak iz prekršajne evidencije za II. optuženika (list 73) reproducirana je snimka o prvom ispitivanju I. optuženika (list 85) reproducira se snimka o prvom ispitivanju II. optuženika (list 103) pročitani su iskazi svjedoka OĐ (list 147-150), AĐ (list 151-152) te je izvršen uvid u imovinsko-pravni zahtjev oštećenika OĐ (list 224 i 225).

5.1. Sud je izveo dokaz neposrednim saslušanjem žrtve AĐ (list 217) i žrtve OĐ (list 217 )

5.2. Nadalje, na raspravi dana 27. veljače 2025. u nazočnosti svih stranaka reproduciran je cd disk sa lista 25. (list 248)

6. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud utvrđuje da je I. optuženi ŠĐ počinio kazneno protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu AĐ i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju počinjeno prema žrtvi OĐ iz čl. 139. stavku 2. KZ/11 koja mu se stavljaju na teret optužnicom, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

6.1. Isto tako sud je utvrdio da je II. optuženik UĐ počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu OĐ, pobliže opisano u izreci ove presude.

7. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 sud je II. optuženika UĐ oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine-oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da su odnosi između obojice optuženika sa jedne strane i između žrtve AĐ ( bivše supruge I. optuženika i majke II. optuženika) i žrtve OĐ (kum I. optuženika i krsni kum II. optuženika, sadašnji partner žrtve AĐ) s druge strane, u kritično vrijeme, a i prije toga, bili teško poremećeni.

8.1. Isto tako nije bilo sporno da je kritičnog dana između optuženika sa jedne strane i žrtvi s druge strane došlo do verbalnog sukoba, svađe.

8.2. Isto tako nije bilo sporno da je sa traktora kojim je upravljao OĐ kritičnog dana II. optuženik UĐ izvukao gumeno crijevo.

9. Bilo je sporno je li I. optuženik ŠĐ dana 28. travnja 2024., tijekom verbalnog i fizičkog sukoba s bivšom suprugom AĐ i njezinim partnerom OĐ, u namjeri da ih ustraši, OĐ rekao da ih bude sve postreljao.

9.1. Isto tako bilo je sporno da li je II. optuženik UĐ kritičnog dana tijekom sukoba s OĐ u cilju da istoga ustraši rekao mu da ga bude zvlekel van s traktora i da ga bude nožem rasporil.

9.2. Bilo je sporno jesu li te prijeteće riječi, ako ih je bilo, kod žrtvi izazvale opravdani strah za vlastiti život.

9.3. Bilo je sporno uslijed toga što je II. optuženik UĐ iz traktora kojim je upravljao OĐ izvukao gumeno crijevo, nastala materijalna šteta.

10. Sud nije prihvatio obrane optuženika u kojima istu poriču da bi žrtvama uputili inkriminirane prijeteće riječi budući da je to u suprotnosti s detaljnim i okolnosnim iskazima žrtava.

11. Tako iskazujući kao svjedok, žrtva OĐ naveo je da mu je kritičnog dana njegova partnerica AĐ rekla da idu na njeno polje u mjesto Zamladinec, zvani K, da idu pripremiti polje za sjetvu. AĐ i on su njegovim traktorom marke "Deutz Fahr", model Agrotron 110 krenuli oko 09,00 sati. Taj traktor ima zatvorenu kabinu te je AĐ sjedila s njegove lijeve strane. Prije nego što su došli na polje vidio je ŠĐ i njegovog sina UĐ, odnosno bivšeg supruga i sina njegove partnerice AĐ kako idu u smjeru tog polja. Po dolasku na polje u jednom trenutku do kabine traktora došli su i ŠĐ i UĐ, vrata su bila do pola otvorena te ih je UĐ otvorio do kraja i ušao u unutrašnjost traktora i počeo vikati: "jesi ti to kupil", najvjerojatnije je mislio na polje te mu je rekao " sad buš ti dobil mamu ti jebem cigansku". U više navrata je zamahnuo svojom šakom prema njemu ali on je svojim rukama blokirao udarce. Nakon toga ga je UĐ primio za majicu u predjelu vrata i htio ga je na silu izvući iz traktora dok je iza njega na stepenicama stajao ŠĐ koji ga je primio rukama za noge te su ga tako obojica pokušali izvući van iz traktora, da bi ga u jednom trenutku AĐ primila za prsluk pa ga UĐ i ŠĐ nisu uspjeli izvući van. Nakon toga ŠĐ i UĐ su hodali gore-dolje oko traktora, a on i AĐ ostali su sjediti u kabini jer se bojao izaći van. Potom je vidio kako je UĐ iščupao crijevo povrata ulja u turbinu traktora koje se nalazi blizu kotača i bacio ga na polje te mu je rekao: "sad bum te zvlekel vun s traktora i bum te s nožem rasporil cigan jeden", na što je on šutio, a potom je i ŠĐ počeo vikati i rekao mu je "idem doma, sve vas bum postreljal" dok je AĐ rekao: "kurvo jedna, ti buš ekstra dobila" na koje riječi nisu išta od reagirali već se počeo bojati. Događaju su bili prisutni samo njih četvero, drugih ljudi u blizini polja nije bilo. Traktor je sada u voznom stanju ali od tada prilikom vožnje se osjeti da ne radi kako treba.

11.1. U iskazu danom kod ovoga suda žrtva OĐ je ostao kod svojega iskaza kojega je dao u Policijskoj postaji Križevci dana 13. svibnja 2024.

12. Njegov iskaz u većem djelu je potvrdila žrtva AĐ koja je navela je da su kritičnog dana ona i OĐ došli na polje Porebrica pored njene kuće u [adresa] kako bi pripremili polje za sijanje kukuruza. Na polje su došli UĐ i ŠĐ, UĐ je išao prvi, a ŠĐ za njim. UĐ je skočio gore k njima na kabinu, vukli su OĐ naprijed iz kabine, ona ga je držala, vikali su cigan, kurvo, vikali su da ih budu rasparali, pocijepali, strijeljali, obojica su vikala. Rekla je da zatvori vrata i pozvala je policiju, nitko osim njih nije bio prisutan. Napravili su štetu, potrgali su crijevo od traktora, ne zna tko je od njih dvojice potrgao, crijevo je bilo na zemlji. Zbog tog događaja se osjećala loše, bila je u drhtavici i strahu. Ne zna registraciju niti marku traktora, imao je zatvorenu kabinu i bio zelene boje, a sjedila je s lijeve strane na traktoru i držala je OĐ za prsluk jer bi ubili i njega i nju, te su bili na traktoru dok nije došla policija.

12.1. Žrtva je kod ovoga suda u cijelosti ostala kod svojega iskaza kojega je dala 28. svibnja 2024. na Županijskom sudu u Bjelovaru, te nije imala ništa za dodati.

13. S obzirom na teške poremećene obiteljske odnose između žrtava i optuženika, te na činjenicu da nije bilo svjedoka navedenog događaja sud je sa posebnom pažnjom razmotrio iskaze žrtava uspoređujući ih sa obranama optuženika, no na kraju ih je prihvatio kao istinite i životne jer se u većoj mjeri međusobno potvrđuju.

13.1. Osim toga, njihove iskaze potvrđuje i uvid u snimku koju je kritične zgode načinio OĐ. Na njoj se vidi II. optuženik kako prilazi traktoru, te nakon toga ulazi u kabinu govoreći "kaj si ti to kupil" i fizički nasrće na osobe u kabini traktora.

13.2. Kada se uzme u obzir da je nakon toga II. optuženik iz traktora istrgao gumeno crijevo sud zaključuje da je u kritičnom vremenu njegova razina netrpeljivosti prema oštećenima bila vrlo velika.

13.3. Razmatrajući sve navedeno, uzimajući u obzir teško narušene odnose između optuženika i žrtava, sud smatra da su istiniti i životni iskazi oštećenika, da je kritične zgode I. optuženik rekao žrtvama da ih bude sve postreljao, a da bi iste zgode II. optuženik rekao OĐ da će ga izvući iz traktora i rasporiti.

14. Sud je utvrdio da su navedene riječi prijetnje koje su u inkriminirane zgode optuženici uputili žrtvama, promatrane u okolnostima u kojima su izrečene, uzimajući u obzir da njihove teško narušene obiteljske odnose, takvog karaktera da bi u istim okolnostima izazvale strah kod svake prosječne osobe, odnosno da nedvojbeno predstavljaju ozbiljne prijetnje izrečene s namjerom da ustraše žrtve, te da su izrečene riječi prijetnje izazvale strah i uznemirenost kod žrtava.

15. Zbog svega navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da je I. optuženi ŠĐ počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje – i to jedno djelo opisano u čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 na štetu žrtve AĐ i djelo opisano u čl. 139. st. 2. počinjenog na štetu TĐ, te da II. optuženik UĐ počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju

– opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu žrtve OĐ.

16. Kako nije bilo dvojbe u pogledu ubrojivosti i kaznene odgovornosti I. i II. optuženika jer su odlučne činjenice za sud nesporno utvrđene, sud ih je proglasio krivima.

16.1. Tako je sud I. optuženiku ŠĐ za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11 za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a temeljem čl. 51. KZ/11 sud je I. optuženika ŠĐ osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, na koju je temeljem čl. 56. KZ/11 primijenio uvjetnu osudu tako da se izvršenje izrečene kazne I. optuženiku odgađa na vrijeme od 2 (dvije) godine, pod uvjetom da I. optuženik u navedenom roku ne počini novo kazneno djelo.

16.2. Sud je temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11 II. optuženika UĐ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, na koju je temeljem čl. 56. KZ/11 primijenio uvjetnu osudu tako da se izvršenje izrečene kazne II. optuženiku UĐ odgađa na vrijeme od 1 (jedne) godine, pod uvjetom da II. optuženik UĐ u navedenom roku ne počini novo kazneno djelo.

17. Svrha kažnjavanja je u smislu odredbe čl. 41 KZ/11 izraziti društvenu osudu zbog počinjenja kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

18. Pri odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je uzeo u obzir stupanj krivnje obojice optuženika, okolnosti u kojima su djela počinjena kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, te je sud imajući u vidu okolnosti počinjenja djela, kao olakotne okolnosti I. optuženiku cijenio kao olakotne okolnosti dosadašnju nekažnjavanost u kaznenim postupcima, da je odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, da je otac četvero djece, dok kao otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao.

18.1. Sud je II. optuženiku UĐ cijenio kao olakotne okolnosti dosadašnju nekažnjavanost u prekršajnim i kaznenim postupcima, mlađu životnu dob, dok kao otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao

19. Sud smatra da će se izrečenom sankcijom u cijelosti postići opća i specijalna svrha kaznenih sankcija, te da će ova kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženike da ne čine daljnja kaznena djela.

20. Budući da je sud donio presudu kojom je I. optuženika proglasio krivim, na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi stavka 145. st. 2. toč.1-8 ZKP/08 sud je naložio I.optuženiku ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da žrtvi SĐ OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa] plati troškove kaznenog postupka koji se odnose na njezine nužne izdatke i troškove zastupanja po punomoćniku u ukupnom iznosu od 822,00 EUR-a u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

21. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 sud je I. optuženom ŠĐ naložio se da u roku od 15 dana u državni proračun naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 koji se odnosi na paušal u iznosu od 39,82 EUR-a. Kod odmjeravanja paušalnog iznosa sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka, te o imovinskim prilikama I. optuženika, pa sud smatra da će biti u mogućnosti podmiriti ovaj trošak kaznenog postupka, a da time neće biti dovedeno u pitanju njegovo uzdržavanje, kao i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

21.1. Nadalje, na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 sud je II. optuženika UĐ oslobodio u cijelosti obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, s obzirom da je nezaposlen, bez primanja te sud smatra da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U odnosu na oslobađajući dio presude

22.Iako tijekom postupka nije bilo sporno da je II. optuženik UĐ iz traktora kojim je upravljao OĐ izvukao gumeno crijevo, sud smatra da tijekom postupka nije dokazano da bi takvim činom na traktoru oštećenika OĐ bila prouzročena nekakva materijalna šteta.

23. Po mišljenju suda eventualno je mogla nastupiti privremena neuporabljivost traktora dok se crijevo ne vrati na mjesto na kojem je bilo.

24. Iako je žrtva OĐ kao dokaz priložio informativnu ponudu Poduzeća traktor servis d.o.o. koja se odnosi na cijenu crijeva povrata ulja iz turba i o ring povrata ulja iz turbine sud smatra da to nije dokaz o počinjenoj šteti već jednostavno cijena novog rezervnog djela za kojeg nema dokaza da je bio potreban, zbog čega je sud temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 za djelo oštećenja tuđe stvari oslobodio II. optuženika od optužbe.

25. Zbog gore navedenoga, sud je žrtvu OĐ temeljem odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 uputio da svoj imovinsko pravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

26. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci presude.

Bjelovar, 04. ožujka 2025.

Sudac

Ivica Matišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka putem ovoga suda nadležnom sudu drugog stupnja.

Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

Naredba:

1. Presuda nepravomoćna

2. DNA-ODO

-  I. optuženik i branitelj

-  II. optuženik i branitelji

-  Žrtva OĐ i pun.

-  Žrtva AĐ i pun.

3.Kal 15 dana