REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-479/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽĐJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskog boćarskog saveza iz Zagreba, Trg Krešimira Ćosića 11, OIB 99192806840, kojeg zastupa punomoćnik Srećko Ilić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ilić, Orehovec & Partneri iz Zagreba, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, sudskog raskida i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R- 124/2024-5 od 18. lipnja 2024. kojim je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-3046/2014-37 od 28. studenoga 2014., u sjednici održanoj 4. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužiteljici protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-124/2024-5 od 18. lipnja 2024. zbog sljedećeg pravnog pitanja:
„Može li se, s obzirom na odredbu članka 10. st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 38/95, 54/95, 65/95, 102/98, 17/01, 82/01, 114/03, 142/03, 123/03, 30/04, 68/05) ugovor o radu između poslodavca i radnika, u kojem je izričito navedeno da je zaključen na neodređeno vrijeme smatrati ugovorom o radu na određeno vrijeme?“.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-124/2024-5 od 18. lipnja 2024. kojim je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-3046/2014-37 od 28. studenoga 2014.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja.
3.1. U predmetnom postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je da je tužiteljica kod tuženika bila u radnom odnosu na radnom mjestu tajnika na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 2. srpnja 2007. te da je tuženik 3. lipnja 2011. tužiteljici dostavio Odluku u kojoj je naveo da je Komisija za izbor glavnog tajnika većinom glasova izabrala za glavnog tajnika drugu osobu, a da tužiteljici prestaje radni odnos i pravo zastupanja 30. lipnja 2011.
3.2. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev tužiteljice te naveo da tuženik nije donio pisanu i obrazloženu odluku o otkazu ugovora o radu, te da je stoga navedena odluka od 3. lipnja 2011. nedopuštena, prihvaćen je sudski raskid ugovora o radu te je određena tužiteljici naknada štete u visini 6 prosječnih plaća.
3.3. Drugostupanjski sud je odluku suda prvog stupnja preinačio i odbio tužbeni zahtjev navodeći da bez obzira na to što je u Ugovoru o radu od 2. srpnja 2007. navedeno da se isti sklapa na neodređeno vrijeme, isti je mogao biti sklopljen samo za razdoblje trajanja mandata i prestao je istekom mandata tajnika tuženika sukladno Statutu (čl. 60) tuženika budući da u ugovoru nije navedeno da će tuženik tužiteljicu u slučaju da ne bude ponovno izabrana za tajnika, rasporediti na neko drugo radno mjesto. Stoga, istekom mandata na koji je bila izabrana, tužiteljici je prestao i radni odnos kod tuženika jer je za tajnika izabrana treća osoba a ne tužiteljica koja se također javila na raspisani natječaj.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je predmetno pravno pitanje važno, ne samo za odluku u ovom sporu, već je također važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava u sudskoj praksi.
5. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 4. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
