Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-983/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaste Feuš kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ilijane Petyo kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐS iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Lani Humljak Gugić, odvjetnici u Zagrebu, Pod zidom 5, protiv tuženika Končar-energetski transformatori d.o.o., Zagreb, Josipa Mokrovića 12, OIB- 25930736281, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-892/2018-109 od 22. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-892/2018-109 od 22. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.906,16 eura na ime naknade štete i zahtjev za naknadu troškova postupka sve sa pripadajućim zateznim kamatama (točka I izreke) te je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 431,35 eura(točka II izreke).
2. Presudu pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP-a). Predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete zbog pogoršanja zdravstvenog stanja koje je, prema navodima tužitelja, posljedica štetnog događaja odnosno povrede na radu od 13. travnja 2011.
5. Među strankama u ovoj žalbenoj fazi nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika za štetu koju je tužitelj, kao radnik, pretrpio pri stradavanju na radu kod tuženika. Isto tako nije sporno da je tužitelj u pogledu navedenog štetnog događaja vodio spor radi naknade štete sa tuženikom pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Pr-4370/14 koji je okončan sklapanjem sudske nagodbe od 8. prosinca 2015. temeljem koje je tužitelju isplaćen iznos od 856.151,00 kn na ime pravične novčane naknade za svu tadašnju i buduću imovinsku i neimovinsku štetu te sve dospjele i buduće obroke rente po svim osnovama kao i svu izgubljenu zaradu i kamate, s time da se istom tužitelj odrekao prava na bilo kakva daljnja potraživanja buduće štete prema tuženiku budući su stranke ugovorile da iznos isplaćene naknade predstavlja svu stvarnu štetu koju je tužitelj pretrpio povodom ozljede na radu od 13. travnja 2011.
6. U ovoj pravnoj stvari među strankama sporno je postojanje uzročno-posljedične veza između ozljede tužitelja zadobivenih u štetnom događaju od 13. travnja 2011. i pogoršanja njegovog zdravstvenog stanja, a s obzirom na činjenicu da je tužitelj 29. prosinca 2012. stradao kao biciklist u prometnoj nesreći te je u navedenom štetnom događaju zadobio frakturu lijeve bedrene kosti. Nadalje sporno je da li je tužitelj u trenutku sklapanja sudske nagodbe 8. prosinca 2015. mogao predvidjeti pogoršanje svog zdravstvenog stanja odnosno je li isto bilo očekivano po redovnom tijeku bolesti.
7. Pošavši od utvrđenja utemeljenih na podacima iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka prof. dr. Božidara Šebečića spec. kirurga, subspec. traumatologa, spec. ortopedije i traumatologije i dr. MS, spec. sudske medicine kao i njihovih dopunskih usmenih očitovanja, koje je prihvatio u cijelosti ocjenjujući ih stručnim, objektivnim, jasnim, detaljno obrazloženim i sukladnim dokumentaciji u spisu, dok nalaz i mišljenje vještaka prim. dr. sc. Jakše Filipovića-Čugure, spec. kirurga kao i njegovo dopunsko vještačenje te pisano i usmeno očitovanje nije prihvatio jer je isto ocijenio neuvjerljivim i nedovoljno obrazloženim budući isti nije dao odgovore na sporna pitanja koja su mu rješenjem suda dana u zadatak sud prvog stupnja utvrdio je da je pogoršanje zdravstvenog stanja tužitelja posljedica štetnog događaja od 29. prosinca 2012. kada je tužitelj stradao kao biciklist u prometnoj nesreći (za koji štetni događaj nije odgovoran tuženik), a ne posljedica ozljede tužitelja zadobivene na radu kod tuženika u štetnom događaju od 13. travnja 2011., posljedično čemu je zahtjev tužitelja ocijenio neosnovanim te isti u cijelosti odbio.
8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nije našao da bi donošenjem pobijane presude ili postupkom koji joj je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka ili da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.
9. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (članak 8. ZPP) valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, time da u svojoj žalbi tužitelj navodi neodlučne činjenice prema kojima bi činjenično stanje ostalo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno, a svode se zapravo na ocjenu provedenih dokaza (nalaza i mišljenja vještaka) od strane žalitelja.
10. Suprotno mišljenju žalitelja pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da nalaz i mišljenje kao i dopunska očitovanja vještaka prim. dr. sc. Jakše Filipovića-Čugure, nisu jasna i obrazložena te da isti u svojim pisanim a niti usmenim očitovanjima nije otklonio prigovore tuženika niti se na jasan i argumentiran način očitovao o odlučnoj činjenici - razgraničenju posljedica iz štetnog događaja koji je predmet ovog postupka (štetni događaj od 13. travnja 2011.) od posljedica iz štetnog događaja od 29. prosinca 2012. za koji ne postoji odgovornost tuženika niti je na jasan i nedvojben način obrazložio zašto smatra da je pogoršanje zdravstvenog stanja tužitelja posljedica upravo štetnog događaja od 13. travnja 2011. Zbog navedenog osnovano je, temeljem čl. 261. st. 3. ZPP, sud prvog stupnja prihvatio prijedlog za određivanje novog vještačenja, koji vještaci su na jasan i objektivan način objasnili odnosno razgraničili posljedice u vidu pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja iz oba štetna događaja te su dali logične zaključke iz kojih proizlazi da je pogoršanje zdravstvenog stanja tužitelja posljedica štetnog događaja od 29. prosinca 2012. Naime, vještaci prof. dr. Božidar Šebečić i dr. MS naveli su da se posljedice u vidu pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja mogu razgraničiti iako je tužitelj ozlijedio lijevu nogu dva puta budući je tužitelj zadobio prijelome dva različita zgloba pa se stoga jasno može razlučiti je li došlo do pogoršanja funkcionalnog statusa pojedinog zgloba. Nadalje da je do pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja došlo zbog frakture bedrene kosti (štetni događaj od 29. prosinca 2012.), a ne prijeloma u gležnju (štetni događaj od 13. travnja 2011.) iako je tužitelj šepao, jer su pri pregledu tužitelja 2022. utvrdili da pri hodu lagano šepa, a što je posljedica skraćenja noge od 1 cm, zbog prijeloma u lijevom kuku, s time da je iz Rtg snimke lijevog kuka od 2013. i 2017. vidljivo da je došlo do posttraumatske artroze lijevog kuka, a da su pri pregledu utvrdili da je opseg pokreta u lijevom kuku u pogoršanju u odnosu na ranije vještačenje, a pokretljivost u lijevom gležnju da je u poboljšanju u odnosu na ranije vještačenje. Isto tako, pojasnili su da je tužitelj zbog prijeloma u gležnju samo minimalno šepao, što nije dovelo do tako velikog opterećenja drugih zglobova da bi došlo do trajnih posljedica na njima, a da je razvoj posttraumatske artroze u lijevom kuku nedvojbeno posljedica prijeloma vrata bedrene kosti. Kako su isti otklonili prigovore stranaka te dodatno i iscrpno na argumentirani način obrazložili svoj nalaz i mišljenje sud prvog stupnja, pravilno je prihvatio njihov nalaz i mišljenje te pravilno odbio prijedlog tužitelja za provođenjem novog liječničkog vještačenja s obzirom da više nisu bili ostvareni uvjeti iz čl. 261. st. 2.i 3. ZPP te za isto dao jasne i uvjerljive razloge.
11. S obzirom na navedeno, suprotno mišljenju tužitelja, ne postoji žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP).
12. Prema izloženom, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio u cijelosti jer do pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja nije došlo zbog povrede na radu koju je isti zadobio 13. travnja 2011. posljedično čemu za isto ne postoji odgovornost tuženika.
13. I odluka o troškovima postupka pravilna je kako po osnovi (čl. 154. st.1 ZPP-a) tako i po visini (čl. 155. st. 1 ZPP) troškova koji su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 112/12, 103/14, 118/14 i 138/23).
14. Slijedom svega iznesenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 4. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Vlasta Feuš
