REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-427/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Ivan Šalina i Božo Vrkić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužitelja i tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola br. Gž-919/2024-3 od 7. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru br. P-1451/2019-41 od 23. travnja 2024., u sjednici održanoj 4. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Puli-Pola br. Gž-919/2024-3 od 7. listopada 2024. zbog pravnog pitanja:
„Je li korisnik kredita koji je izvršio plaćanja na temelju (nepoštene) odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora i/ili (nepoštene) odredbe kojom je glavnica kredita vezana za valutu CHF, iz ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, obeštećen sklapanjem i provedbom sporazuma o konverziji sklopljenim na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15)?“.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola br. Gž-919/2024-3 od 7. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru br. P-1451/2019-41 od 23. travnja 2024.
2. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, te predlaže da se odbaci kao nedopušten.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja nije osnovan, dok je prijedlog tuženika dopušten glede pitanja navedenog u toč. I. izreke ovog rješenja.
4. Postupajući po odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda ocijenilo je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al.
1. ZPP radi pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja (toč. I.), s obzirom da je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije jedinstvena (različita praksa Županijskog suda u Splitu br. Gž-1520/19, Gž-385/17, Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici br. Gž-794/18), a nije jedinstvena niti praksa revizijskog suda.
5. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja i dopustiti reviziju.
6. U odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije te u odnosu na istaknutu povredu prava na pravično suđenje i prava na djelotvoran pravni lijek uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP.
7. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeća pravna pitanja:
„Da li bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika odnosno ništetnog predmeta tj. valuta te djelomično cijene odnosno kamata, može opstati odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu?
Da li potrošač koji je sukladno odredbama ZID ZPK-a sklopio Dodatak ugovora o kreditu ima pravo dokazivati da u tom postupku konverzije nije u potpunosti obeštećen s osnova potraživanja po ništetnoj odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli i na koje je teret dokazivanja da li je postupak konverzije proveden zakonito ili pak ne?
Da li je i Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje na osnovanost svojeg zahtjeva?“.
8. Glede postavljenih pitanja tužitelja ovaj sud je postupajući po odredbi čl. 385. a st. 1. ZPP ocijenio da prvo postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući je shvaćanje drugostupanjskog suda o tome da nije cijeli ugovor ništetan u skladu sa shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odluci Rev-820/2023-2 od 23. travnja 2024.
9. Glede drugog i trećeg postavljenog pitanja valja istaći da su nižestupanjski sudovi udovoljili zahtjevu tužitelja i dosudili više plaćene iznose s osnova kamata, odnosno valute, pa niti ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u primjeni zakona. Naime, tužitelj drugim i trećim pitanjima polazi od pogrešne pretpostavke da mu nije udovoljeno tužbenom zahtjevu za isplatu više plaćenih iznosa s osnova nepoštenih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valuti.
10. Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja valjalo odbiti primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 4. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
