REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3685/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Velimir Šoštarić, odvjetnik u Rovinju, A. Ferrija 35a, protiv tuženice TL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Dejan Jakac, odvjetnik u Buzetu, II. Istarske brigade 14, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4841/2023-2 od 22. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P- 1932/2019-51 od 17. listopada 2023., u sjednici održanoj 4. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4841/2023-2 od 22. svibnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P-1932/2019-51 od 17. listopada 2023. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositeljica navodi da su važna za odluku i sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.
2. Pitanja koja tužiteljica naznačuje u prijedlogu glase:
1. Je li ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan ako je u trenutku sklapanja istog postojalo saznanje ugovornih strana o skoroj i izvjesnoj smrti primatelja uzdržavanja i od kakvog je utjecaja činjenica da je davatelj uzdržavanja i prije sklapanja duže vrijeme sadržajno ispunjavao obveze iz ugovornog odnosa; 2. Je li kod ocjene ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog nemoralnosti bitan trenutak sklapanja ugovora i aleatornost kao bitan element procjene nemoralnosti davatelja uzdržavanja u vrijeme sklapanja ugovora;
3. Je li ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan zbog toga što je suprotan prisilnim propisima i moralu društva zbog suprotnosti ugovora s odredbama članaka 57. i 58. Zakona o javnom bilježništvu i odredbama odsjeka 9. i 10. glave VIII. Zakona o obveznim odnosima?
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prema odredbi članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), Vrhovni će sud reviziju dopustiti ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Važno je pitanje pravni standard kojemu se značenje oblikuje u praksi Vrhovnog suda, a o takvom se pitanju može govoriti osobito ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena, ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
5. Tužiteljica nalazi da bi razlog važnosti naznačenih pitanja mogao biti u činjenici što o tim pitanjima nema prakse revizijskog suda. Međutim, razlozi kojima obrazlaže ovaj razlog važnosti, u bitnom, ukazuju na neprihvaćanje razloga na kojima su nižestupanjski sudovi utemeljili pobijanu odluku.
6. S tim u vezi, primjećuje se da sadržaj prijedloga ukazuje da predlagateljica smatra pobijanu presudu nezakonitom. No, prema pravnom shvaćanju revizijskog suda, nezakonitost revizijom pobijane odluke kao razlog važnosti pitanja, u pravilu, nije odlučna za ocjenu sadržava li prijedlog za dopuštenje revizije neko važno pitanje zbog kojega bi reviziju trebalo dopustiti zato što revizija po novom konceptu koji je prihvaćen u domaćem parničnom postupku, u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP, ne služi kontroli zakonitosti, kao što je služila ranije redovna revizija kojoj je to, zbog privatne funkcije te revizije, bila primarna svrha, dok je reviziji po dopuštenju primarna svrha donošenje presuda s precedentnim učinkom, a u skladu s njezinom javnom funkcijom.
7. U odnosu na potrebe razvoja prava kroz sudsku praksu kao razloga, zbog kojeg je predloženo dopustiti reviziju, valja odgovoriti, da predlagateljica u prijedlogu nije navela ni koje su to potrebe razvoja prava kroz sudsku praksu, koje bi opravdavale intervenciju najvišeg suda, putem dopuštenja revizije, poput usklađenja sudske prakse sa suvremenim društvenim okolnostima, standardima zaštite ljudskih prava uspostavljenima u praksi europskih ili domaćih sudova i slično.
8. U takvim je okolnostima, na temelju odredbe članka 389.a stavaka 1. i 3. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije i riješiti kao u izreci.
Zagreb, 4. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
