Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1638/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Josipa Grubišića kao predsjednika vijeća, Sabine Dugonjić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Darije Horvat kao člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice FB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja PB iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužiteljice KB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Tihomiru Rožmariću, odvjetniku iz Varaždina, protiv tuženika UB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-176/2020-12 od 22. veljače 2023. na sjednici vijeća održanoj dana 4. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-176/2020-12 od 22. veljače 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke utvrđena je pravno nevaljanom oporuka OB iz [adresa], sastavljena u Zagrebu, nepoznatog datuma, kojom raspolaže svojom imovinom za slučaj smrti, a koja oporuka je proglašena na zapisniku javnog bilježnika Vuger Ignaca dana 03. rujna 2009. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 1.957,32 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. veljače 2023. do isplate.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima odnosno podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da je pravno nevaljana oporuka pok. OB iz [adresa], sastavljena u Zagrebu, nepoznatog datuma, kojom raspolaže svojom imovinom za slučaj smrti, a koja oporuka je proglašena na zapisniku javnog bilježnika Vuger Ignaca dana 03. rujna 2009.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji im je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, a niti žalitelj određeno ne navodi koje bi to povrede bile učinjene. pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno u žalbi ukazuju tuženik.

6. Žalitelj žalbenim navodima osporava činjenično stanje utvrđeno od strane suda prvog stupnja, te u žalbi iznosi vlastitu ocjenu dokaza koja se suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda. Međutim, ta ocjena, prema stajalištu ovog suda, nema podlogu u rezultatu dokaznog postupka, te ne može dovesti u sumnju pravilnost i potpunost činjeničnog stanja utvrđenog od strane suda prvog stupnja. Stoga je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, time da u svojoj žalbi tuženik navodi neodlučne činjenice prema kojima bi činjenično stanje ostalo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno, a svode se zapravo na ocjenu provedenih dokaza od strane žalitelja odnosno njegovog viđenja predmetne pravne situacije.

7. Tako je tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno:

- da su tužitelji nećaci sada pok. OB umrle dana **.**.2009. te su zakonski nasljednici iz pok. OB,

- da je tuženik prijavo svoje sudjelovanje u ostavinskom postupku iza pok. OB kao oporučni nasljednik predočivši oporuku pok. ostaviteljice bez datuma i mjesta sastavljanja, a potpisana po oporučiteljici te svjedocima AB i EB (list 4 predmeta Općinskog suda u Sesvetama br. Pu O-27/2019),

- da se iza pok. OB vodi ostavinski postupak kod Općinskog suda u Sesvetama pod br. Pu O-27/2019 ranije O-650/09, a u kojem postupku su zakonski nasljednici, nećaci pok. ostaviteljice, svojim izjavama na zapisniku od 3. rujna 2009. osporili pravnu valjanost oporuke i to iz razloga što je ista bez datuma, zatim bolesti pok. ostaviteljice te iz razloga što ista nije potpisana po oporučiteljici;

- da je rješenjem Općinskog suda u Sesvetama br. 7-O-650/09-15 od 2. travnja 2010., koje je postalo pravomoćno 21. svibnja 2010. prekinut ostavinski postupak iza pok. OB te su ovdje tužitelji kao zakonski nasljednici iza zakonskog nasljednika BB upućeni na parnični postupak radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke pok. ostaviteljice u roku od 30 dana po pravomoćnosti tog rješenja te u ostavinskom predmetu iza pok. OB nije doneseno rješenje o nastavku tog postupka, a niti je doneseno rješenje o nasljeđivanju te postupak još uvijek nije pravomoćno dovršen;

- da su tužitelji postupili po rješenju Općinskog suda u Sesvetama br. 7-O-650/09-15 od 2. travnja 2010. te su pokrenuli parnični postupak kod Općinskog suda u Sesvetama pod br. P-895/10, u kojem predmetu je donesena presuda pod br. P- 895/10-107 od 10. siječnja 2019., kojom je sud utvrdio da je oporuka pok. OB pravno nevaljana dok su tužitelji odbijeni sa tužbenim zahtjevom kojim traže utvrđenje ništavosti oporuke pok. OB, protiv koje se žalio tuženik;

- da je povodom žalbe tuženika Županijski sud u Zagrebu svojim rješenjem br. Gž- 1466/2019-3 od 4. veljače 2020. ukinuo presudu prvog stupnja u dijelu u kojem je utvrđena pravna nevaljanost oporuke pok. ostaviteljice bez vraćanja na ponovni postupak te je i preinačio odluku u dijelu u kojem je tamo tuženik trebao platiti tužiteljima prouzročene parnične troškove na način da je taj tužbeni zahtjev odbijen sa obrazloženjem da je iz provedenih dokaza prvostupanjski sud pravilno zaključio da je predmetna oporuka nevaljana budući je u smislu odredbe čl. 30. st. 1. ZN u svezi čl. 29. st. 1. i 2. ZN nije potpisala oporučiteljica, ali da je sud prvog stupnja nesumnjivo prekoračio tužbeni zahtjev kada je umjesto utvrđenja ništavosti oporuke, kako su tražili tužitelji, utvrdio da je oporuka pravno nevaljana, jer je time odlučio izvan zahtjeva koji su tužitelji stavili u tužbi, a tijekom postupka nisu mijenjali ili nadopunjavali tužbeni zahtjev (čl. 2. st. 1. ZPP-a);

- da su tužitelji po primitku navedene odluke suda drugog stupnja pokrenuli ovaj parnični postupak tužbom podnesenom dana 21. travnja 2020.;,

- da iz nalaza i mišljenja grafološkog vještaka kojem je povjereno vještačenje potpisa pok. ostaviteljice u predmetu br. P-895/10 po stalnoj sudskoj vještakinji Darinki Tratnik proizlazi da je utvrdila u svom nalazu i mišljenju od 12. prosinca 2012. (listovi 57-63 predmeta br. P-895/10) da potpis pok. ostaviteljice na oporuci proglašenoj 3. rujna 2009. vjerojatno nije pisan rukom OB, a to je ponovila i u dopunskom nalazu od 2. srpnja 2017. (listovi 151-154 predmeta br. P-895/10);

- da iz nalaza i mišljenja vještaka Igora Jelovca od 5. srpnja 2018. (listovi 167-173 predmeta P-895/10) proizlazi da je decidirano utvrdio da pok. OB nije potpisala predmetnu oporuku.

8. Temeljem takvih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da pok. ostaviteljica doista nije potpisala oporuku koja je proglašena na raspravi kod javnog bilježnika Ignaca Vugera dana 3. rujna 2009. Isto tako, prvostupanjski sud zaključuje da predmetna oporuka predstavlja pisanu oporuku pred svjedocima, a koja je definirana odredbom iz čl. 31. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 - dalje ZN), ali uvažavajući nalaze i mišljenja grafoloških vještaka Darinke Tratnik te naročito Igora Jelovca nedvojbeno jest da pok. oporučiteljica nije potpisala predmetnu oporuku, a slijedom čega je jasan zaključak da ta oporuka ne posjeduje sve zakonom propisane potrepštine i da stoga nije pravno valjana, slijedom čega prvostupanjski sud utvrđuje da predmetna oporuka nije predmetno valjana.

9. Isto tako, prvostupanjski sud otklanja i prigovor zastare koji je isticao tuženik tijekom postupka jer da je prošao rok iz na odredbe čl. 138. st. 1. ZN-a, a koji propisuje da pravo zahtijevati ostavinu kao nasljednik ostavitelja prema poštenom posjedniku koji također tvrdi da na nju ima pravo kao nasljednik zastarijeva za godinu dana od kada je nasljednik saznao za svoje pravo i za posjednika ostavine, a najkasnije za 10 godina računajući za zakonskog nasljednika od smrti ostaviteljeve, a za oporučnog nasljednika od proglašenja oporuke.

10. Takva utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

11. kada se oporuka pobija zbog njezine neistinitosti odnosno pravne nevaljanosti, zastarijevanje zahtjeva kojim se oporuka pobija prekida se ne samo podizanjem tužbe nego i osporavanjem oporuke u ostavinskom postupku. U slučaju ovog prekida zastarijevanje počinje ponovo teći od dana pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju odnosno od pravomoćnosti rješenja ostavinskog suda kojim je stranka radi pobijanja oporuke upućena na parnicu, a u konkretnom slučaju tužitelji su upućeni u parnicu rješenjem Općinskog suda u Sesvetama br. 7-O-650/09-15 od 2. travnja 2010., koje je postalo pravomoćno 21. svibnja 2010., a tužba u konkretnom predmetu je podnesena 21. travnja 2010., pa nije protekao rok od 10 godina, kako to neosnovani ističe žalitelj. (tako i Vrhovni sud RH u odluci Rev-978/89 od 2. listopada 1989.)

12. Osim toga, iz spisa nesporno proizlazi da su tužitelji kao zakonski nasljednici još 2009., na prvoj raspravi u ostavinskom postupku, osporili pravnu valjanost oporuke pok. OB, tvrdeći da ista nije potpisana od strane ostaviteljice. Nadalje, slijedom pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Sesvetama broj 7 O-650/09-15 od 2. travnja 2010., tužitelji su upućeni na parnični postupak radi utvrđenja pravne nevaljanosti predmetne oporuke. Parnični postupak je potom pokrenut pod brojem P- 895/10 pred Općinskim sudom u Varaždinu.

13. Iako su tužitelji u navedenom postupku formalno postavili zahtjev na utvrđenje ništetnosti oporuke (a ne pravnu nevaljanost kao što su upućeni rješenjem od 2. travnja 2010.), odlučujuće je da su osporavali istu pravnu činjenicu - valjanost oporuke - odmah po saznanju o oporuci, unutar roka iz čl. 138. st. 1. ZN-a, te su u tom cilju pravodobno pokrenuli sudski postupak.

14. Pokretanje sudskog postupka koji se odnosi na istu pravnu osnovu prekida tijek zastare za trajanja tog postupka (čl. 241. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" broj 35/05, 48/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) te tijekom trajanja sudskog postupka, pa sve do njegova pravomoćnog okončanja, zastarni rok ne teče.

15. Stoga, iako je zbog prekoračenja tužbenog zahtjeva presuda bila ukinuta (bez vraćanja na prvostupanjski postupak), za pravno relevantnu ocjenu prekida zastare nije bitno da li je zahtjev točno formuliran onako kako je stranka upućena, već je ključno da je bio usmjeren na osporavanje pravne valjanosti iste pravne radnje (oporuke) zbog istih razloga. Stoga, kako je sudski postupak koji su pokrenuli tužitelji trajao sve do ukidanja presude rješenjem Županijskog suda u Zagrebu br. 8 Gž- 1466/2019-3 od 4. veljače 2020., zastarni rok nije niti mogao isteći u međuvremenu. Slijedom toga, drugostupanjski sud prihvaća pravni zaključak prvostupanjskog suda da je prigovor zastare u cijelosti neosnovan.

16. Daljnji žalbeni navodi tuženika odnose na preocjenjivanje dokaza i iznošenja vlastitih stavova i razmišljanja, na što žalitelj nije ovlašten jer u skladu s odredbom čl. 8. ZPP samo je sud ovlašten utvrditi koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Upravo tako je prvostupanjski sud postupio jer je izvedene dokaze prosudio po slobodnom uvjerenju, opravdavši svoje uvjerenje uvjerljivim i logičnim zaključcima, koje uvjerenje ima pravnu i činjeničnu utemeljenost.

17. Zbog navedenih razloga valjalo temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je utvrđena pravno nevaljanom oporuka OB iz [adresa], sastavljena u Zagrebu, nepoznatog datuma, kojom raspolaže svojom imovinom za slučaj smrti, a koja oporuka je proglašena na zapisniku javnog bilježnika Vuger Ignaca dana 03. rujna 2009.

18. Odluka o parničnom trošku je pravilna kako po osnovi tako i visini, dok tuženiku ne pripada pravo na parnični trošak jer je izgubio parnicu u cijelosti (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Josip Grubišić