Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-437/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Jadranke Matić, kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača - GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, Hrvatska, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku, Marko Lisec, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Šunić i Lisec, iz Zagreba, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-922/2024-8 od 8. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika CROATIA osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-922/2024-8 od 8. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"1. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].
2. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].
3. Oslobađa se potrošač GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:
1. osnova broj OVRV-8777/10-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, BUREC MLADEN, ZAGREB - vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagica 33, Zagreb, Hrvatska, OIB: 26187994862 zaprimljena 16.03.2023., glavnica: 2.296,37 EUR, kamata: 3.387,93 EUR, trošak: 132,72 EUR."
2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik CROATIA osiguranje d.d., iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15, 104/17 i 36/22 - dalje SZ) u svezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15, 67/18 i 36/22- dalje ZSP) te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.
3. Žalba vjerovnika nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba postupka propisane čl. 353. st. 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz zakonskih odredbi citiranih u pobijanoj odluci, utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
6. Prema odredbi članka 79. a stavak 2. ZSP jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako:
- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice i
- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.
7. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud povodom prijedloga Financijske agencije (dalje: FINA) za provedbu jednostavnog postupka stečaja u odnosu na potrošača GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] od dana 29. svibnja 2024. godine i podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA, pozivom na odredbu čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP-a te čl. 79.a ZSP, donio pobijano rješenje kojim otvara i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje navedene u točki III. izreke pobijanog rješenja, s obrazloženjem da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, jer potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine vjerovnika u razdoblju duljem od tri godine (ukupno vrijeme blokade 1372 dana), a da visina ukupnog potraživanja s osnove glavnice iznosi: 2.296,37 EUR i ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna tada važeće valute, odnosno 2.654,46 eura, a uvidom u podatke o imovini potrošača, pribavljene putem FIN-e prvostupanjski je sud utvrdio da navedeni potrošač nema imovine vrijednosti veće od 1.327,23 eura (potrošač u razmatranom razdoblju nije ostvario nikakva novčana sredstva), a uvidom u podatke zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra je utvrdio da za potrošača ne postoje podaci o vlasništvu nekretnina dok naprijed navedeni vjerovnik potrošača iz prijedloga FINA-e u povodu poziva iz oglasa od 29. svibnja 2024., objavljenog na mrežnoj stranici e- oglasna ploča sudova, nije obavijestio Sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
8. Imajući u vidu podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA (dalje: Očevidnik) od 8. siječnja 2025., dakle neposredno prije donošenja pobijanog rješenja, uzevši u obzir da potrošač nema imovine niti druga imovinska ili materijalna koja bi se mogla unovčiti u smislu čl. 79. g. st. 1. ZSP-a, broj dana blokade računa potrošača (1372 dana ) i stanje duga po osnovi glavnice u odnosu na neizvršene tražbine na temelju evidentiranih aktivnih osnova, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 79.g st. 1. ZSP-a za istodobno otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te oslobođenje potrošača u odnosu na evidentirane aktivne osnove.
9. Žalbenim navodima vjerovnik prigovara zaključku suda prvog stupnja da su ispunjene pretpostavke za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom navedenog potrošača, upirući na to da u konkretnom slučaju osnova navedenog vjerovnika proizlazi iz pravomoćno donesene odluke, pa da se ta osnova u skladu s odredbom čl. 4. st. 2. ZSP-a, ne može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca koji ne ulazi u područje profesionalne djelatnosti potrošača.
10.1. Neosnovani su i žalbeni navodi kojima žalitelj upire na to da u konkretnom slučaju osnova navedenog vjerovnika proizlazi iz pravomoćno donesene odluke (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mladen Burec iz Zagreba poslovni broj Ovrv-8777/2010-1 od 15. studenog 2010.) pa da se ta osnova u skladu s odredbom čl. 4. st. 2. ZSP-a, ne može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca koji ne ulazi u područje profesionalne djelatnosti potrošača.
10.2. Naime, činjenica da osnova predmetnog vjerovnika proizlazi iz pravomoćno donesene odluke, koja proizlazi iz prava koja su po čl. 90. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18., 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje: ZOO) temeljem ugovora o osiguranju subrogacijom prešla na ovog vjerovnika zajedno sa svim instrumentima osiguranja sama po sebi ne upućuje na zaključak da se radi o tražbini koje se potrošač ne može osloboditi u jednostavnom postupku stečaja potrošača, već se ta osnova može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca, pa po ocjeni ovog suda, potrošač u konkretnom slučaju može biti oslobođen od navedene obveze, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, dok sam vjerovnik suprotno nije dokazao.
11. Naime, odredbe čl. 2. st. 1. i 4. st. 2. ZSP-a, propisuju jedino da se ZSP odnosi na stečaj potrošača, kojom odredbom se ujedno daje definicija potrošača, no isti Zakon, kada su u pitanju obveze kojih se potrošač može osloboditi, ne propisuje da se potrošač može osloboditi samo obveza koje su proizašle iz pravnog posla kojeg je sklopio s trgovcem, niti taj Zakon razlikuje vrste osnova za plaćanje, radi čega osnovu za plaćanje, suprotno žalbenim navodima žalitelja, može predstavljati i tražbina utvrđena sudskom odlukom pri čemu iz sadržaja spisa proizlazi da se radi o tražbini koja po svojoj pravnoj prirodi nije izuzeta iz područja zaštite potrošača i za koju potrošač u ovom postupku ne bi mogao biti oslobođen. Navedeno stoga što su odredbom čl. 77. ZSP-a izričito navedene obveze kojih se potrošač ne može osloboditi, a to su one koje se odnose na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je potrošač dužan uzdržavati, imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom ili prekršajem, naknadu štete nastalu kaznenim djelom ili prekršajem, te naknadu štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede, kojom odredbom su, dakle, taksativno navedene obveze kojih se potrošač u postupku stečaja potrošača ne može osloboditi, pa je za zaključiti da potrošač može biti oslobođen svih drugih obveza koje nisu navedene u citiranoj odredbi ZSP-a (jednako stajalište zauzeto je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-525/2021-2 od 18. svibnja 2021. po pitanju tumačenja odredbe čl. 4. st. 2., 3. i 5., te čl. 77. st. 1. ZSP-a).
12. Slijedom izloženog, imajući u vidu da iz Očevidnika od 10. siječnja 2025., sastavljenog neposredno prije donošenja pobijanog rješenja kojim se otvara i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a ZSP-a, prema kojem je neprekidna blokada potrošača do tada trajala 1372 dana te da su evidentirane tri neizvršene osnove za plaćanje vjerovnika i da zbroj glavnica po svim neizvršenim/aktivnim osnovama iznosi 2.296,37 eura (čl. 79.a st. 2. ZSP-a), ne prelazi iznos od 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna[1] , to su i po ocjeni ovog suda u konkretnom su slučaju ispunjeni kumulativno propisani uvjeti iz naprijed citirane zakonske odredbe čl. 79.a st. 2. ZSP-a, slijedom čega je sud prvog stupnja pravilno temeljem odredbe čl. 79.g. st. 1. i 4. ZSP-a, u svezi s čl. 79.a istog Zakona, oslobodio potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje spram vjerovnika navedenog pod točkom III. izreke pobijanog rješenja, ovdje žalitelja (utvrdivši u odnosu na navedenog vjerovnika postojanje zakonom propisanih uvjeta koji potrošača oslobađaju obveza), slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi žalitelja kojima osporava postojanje uvjeta za donošenje pobijanog rješenja.
13. Iz svih naprijed obrazloženih razloga, žalbu žalitelja je valjalo odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 10. SZ-a i čl. 23. i 79.o ZSP-a.
U Zagrebu 4. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Jadranka Matić
