Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-576/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Jadranke Matić, kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača - ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, Hrvatska, OIB: 26187994862. zastupanog po punomoćnici Kristini Raguž Mandurić, odvjetnici u Zagrebu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Sp- 539/2023-8 od 10. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika CROATIA osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Sp-539/2023-8 od 10. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača – ĐP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača - ĐP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. III. Oslobađa se potrošač - ĐP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], od preostalih obveza u odnosu na sljedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:

1. OVRV-126/07-1, - vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, Hrvatska, OIB: 26187994862 zaprimljena 14.11.2022., glavnica:

1.978,79 EUR, kamata: 3.885,12 EUR, trošak: 213,84 EUR, - tražbina u iznosu od 6.077,75 EUR;

2. OVRV-99/06-AKTIV, - vjerovnik (1) OTP banka d.d., Ulica Domovinskog rata 61, Split, Hrvatska, OIB: 52508873833 zaprimljena 24.08.2023., glavnica: 111,55 EUR, kamata: 138,23 EUR, trošak: 9,29 EUR- tražbina u iznosu od 259,07 EUR;

3. Ovrv-1462/2023, - vjerovnik (1) Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 68419124305 zaprimljena 17.10.2023., glavnica: 42,48 EUR, kamata: 13,35 EUR, trošak: 71,60 EUR, - tražbina u iznosu od 127,43 EUR; - dakle, u odnosu na neizvršene osnove za plaćanje pod točkom 1. - 3. ukupni iznos glavnice je 2.132,82 EUR, ukupni iznos troška je 294,73 EUR, a ukupni iznos kamate je 4.036,70 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik CROATIA osiguranje d.d., iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15, 104/17 i 36/22 - dalje SZ) u svezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15, 67/18 i 36/22- dalje ZSP) te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba vjerovnika nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba postupka propisane čl. 353. st. 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz zakonskih odredbi citiranih u pobijanoj odluci, utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

6. Prema odredbi članka 79. a stavak 2. ZSP jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako:

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice i

- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

7. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud povodom prijedloga Financijske agencije (dalje: FINA) za provedbu jednostavnog postupka stečaja u odnosu na potrošača ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], od dana 09. listopada 2023. i podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA, pozivom na odredbu čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP-a te čl. 79.a ZSP, donio pobijano rješenje kojim otvara i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje (njih ukupno tri) navedene u točki III. izreke pobijanog rješenja, s obrazloženjem da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, jer potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine vjerovnika u razdoblju duljem od tri godine (ukupno vrijeme blokade 1576 dana), a da visina ukupnog potraživanja s osnove glavnice iznosi 2.132,82 EUR te ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna tada važeće valute, odnosno 2.654,46 eura, a uvidom u podatke o imovini potrošača NP, koje podatke je dobio putem FINA-e, prvostupanjski je sud utvrdio da navedeni potrošač nema nikakvih pokretnina, a ni tražbina, dionica, poslovnih udjela, vrijednosnih papira i druga imovinska ili materijalna prava dok je Uvidom u evidenciju o dohocima i primicima potrošača utvrdio da potrošač u posljednje tri godine nije ostvario nikakav dohodak, osim socijalne potpore. Osim toga, uvidom u Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra taj je sud utvrdio da potrošač nema u vlasništvu nikakvih nekretnina dok naprijed navedeni vjerovnici potrošača iz prijedloga FINA-e u povodu poziva iz oglasa od 9. listopada 2023., objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, nisu obavijestili Sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

8. Imajući u vidu podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA (dalje: Očevidnik), od 10. siječnja 2025., dakle neposredno prije donošenja pobijanog rješenja, uzimajući u obzir da potrošač nema imovine niti druga imovinska ili materijalna koja bi se mogla unovčiti u smislu čl. 79. g. st. 1. ZSP-a, broj dana blokade računa potrošača (1576 dana) i stanje duga po osnovi glavnice u odnosu na neizvršene tražbine na temelju evidentiranih aktivnih osnova, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 79.g st. 1. ZSP-a za istodobno otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te oslobođenje potrošača u odnosu na evidentirane aktivne osnove,

9. Žalbenim navodima vjerovnik prigovara zaključku suda prvog stupnja da su ispunjene pretpostavke za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom navedenog potrošača, upirući na to da u konkretnom slučaju osnova navedenog vjerovnika proizlazi iz pravomoćno donesene odluke, pa da se ta osnova u skladu s odredbom čl. 4. st. 2. ZSP-a, ne može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca koji ne ulazi u područje profesionalne djelatnosti potrošača.

10.1. Neosnovani su i žalbeni navodi kojima žalitelj upire na to da u konkretnom slučaju osnova navedenog vjerovnika proizlazi iz pravomoćno donesene odluke (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mato Medić iz Kutine poslovni broj Ovrv-126/2007 od 19. travnja 2007., pa da se ta osnova u skladu s odredbom čl. 4. st. 2. ZSP-a, ne može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca koji ne ulazi u područje profesionalne djelatnosti potrošača.

10.2. Naime, činjenica da osnova navedenog vjerovnika proizlazi iz pravomoćno donesene odluke, koja proizlazi iz prava koja su po čl. 90. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje: ZOO) temeljem ugovora o osiguranju subrogacijom prešla na vjerovnika zajedno sa svim instrumentima osiguranja sama po sebi ne upućuje na zaključak da se radi o tražbini koje se potrošač ne može osloboditi u jednostavnom postupku stečaja potrošača, već se ta osnova može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca, pa po ocjeni ovog suda, potrošač u konkretnom slučaju može biti oslobođen od navedene obveze, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, dok sam vjerovnik suprotno ne dokazuje (pa niti sada u žalbi).

11. Naime, odredbe čl. 2. st. 1. i 4. st. 2. ZSP-a, propisuju jedino da se ZSP odnosi na stečaj potrošača, kojom odredbom se ujedno daje definicija potrošača, no isti Zakon, kada su u pitanju obveze kojih se potrošač može osloboditi, ne propisuje da se potrošač može osloboditi samo obveza koje su proizašle iz pravnog posla kojeg je sklopio s trgovcem, niti taj Zakon razlikuje vrste osnova za plaćanje, radi čega osnovu za plaćanje, suprotno žalbenim navodima žalitelja, može predstavljati i tražbina utvrđena sudskom odlukom pri čemu iz sadržaja spisa proizlazi da se radi o tražbini koja po svojoj pravnoj prirodi nije izuzeta iz područja zaštite potrošača i za koju potrošač u ovom postupku ne bi mogao biti oslobođen. Naime, odredbom čl. 77. ZSP-a izričito su navedene obveze kojih se potrošač ne može osloboditi, a to su one koje se odnose na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je potrošač dužan uzdržavati, imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom ili prekršajem, naknadu štete nastalu kaznenim djelom ili prekršajem, te naknadu štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede, kojom odredbom su, dakle, taksativno navedene obveze kojih se potrošač u postupku stečaja potrošača ne može osloboditi, pa je za zaključiti da potrošač može biti oslobođen svih drugih obveza koje nisu navedene u citiranoj odredbi ZSP-a (jednako stajalište zauzeto je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-525/2021-2 od 18. svibnja 2021. po pitanju tumačenja odredbe čl. 4. st. 2., 3. i 5., te čl. 77. st. 1. ZSP-a).

12. Slijedom izloženog, imajući u vidu da iz Očevidnika od 10. siječnja 2025., sastavljenog neposredno prije donošenja pobijanog rješenja kojim se otvara i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a ZSP-a, prema kojem je neprekidna blokada potrošača do tada trajala 1576 dana te da su evidentirane tri neizvršene osnove za plaćanje vjerovnika i da zbroj glavnica po svim neizvršenim/aktivnim osnovama iznosi 2.132, 82 eura (čl. 79.a st. 2. ZSP-a) te ne prelazi iznos od 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna[1] , to su i po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ispunjeni kumulativno propisani uvjeti iz naprijed citirane zakonske odredbe čl. 79.a st. 2. ZSP-a, slijedom čega je sud prvog stupnja pravilno temeljem odredbe čl. 79.g. st. 1. i 4. ZSP-a, u svezi s čl. 79.a istog Zakona, oslobodio potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje spram vjerovnika navedenih pod točkom III. izreke pobijanog rješenja, pa tako i u odnosu na žalitelja (utvrdivši u odnosu na navedene vjerovnike postojanje zakonom propisanih uvjeta koji potrošača oslobađaju obveza), slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi žalitelja kojima osporava postojanje uvjeta za donošenje pobijanog rješenja.

13. Iz svih naprijed obrazloženih razloga, žalbu žalitelja je valjalo odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 10. SZ-a i čl. 23. i 79.o ZSP-a.

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Matić