Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6517/2024

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OC, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar KLASA: 211-07/24-5/12389 URBROJ: 511-18-07-24-1 od 2. kolovoza 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave 4. ožujka 2025., u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i prisutnosti okrivljenika, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik:

OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i P djevojačko L, rođena **.**.1949. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], SSS, ekonomski tehničar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 350,00 eura, udana, majka dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 11. svibnja 2024. oko 09:00 u [adresa], u [adresa], ispred ulaza stambene zgrade, dakle na javnom mjestu dostupnom većem broju građana i prolaznika, došlo do narušavanja javnog reda i mira vikom i tučom od strane okrivljene zbog nesuglasica oko zatvaranja ulaznih vrata stambene zgrade, u gore navedeno vrijeme da bi verbalno napala PC koji je pokušao ući u stambenu zgradu na način da je istog verbalno napala glasno vičući riječima: „Zašto si ostavio vrata, jebem ti mater bosansku“, nakon čega da bi ga fizički napala zadavši mu udarac otvorenim dlanom svoje desne ruke u predjelu lica, te da bi mu razbila okvir naočala koje su se nalazile na glavi, kojom prilikom mu je nastala ozljeda u vidu oguljetina,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 13., a kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Zadar podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog KLASA: 211-07/24-5/12389 URBROJ: 511-18-07-24-1 od 2. kolovoza 2024. zaprimljen kod ovog suda 27. kolovoza 2024., zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg je ovaj sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Sud je u predmetu koji se vodio pred ovim sudom pod brojem Pp-4223/2024 izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljena OC pravodobno izjavila prigovor, dok prvookrivljeni PC nije izjavio prigovor, stoga je postupak razdvojen u odnosu na OC.

3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da nije točno da je izgovorila riječi koje mu se stavljaju na teret niti je fizički napala PC, naime ona je te zgode izlazila iz zgrade i dok je zatvarala vrata on je došao i uhvatio vrata i obratio joj se riječima: ''Jebat ću te prvo u usta, a zatim dolje.'' te ju stisnuo uz vrata. Nakon toga ga je odgurnula i počela bježati od njega, a on je počeo trčati za njoj i počeo je vikati da joj jebe djecu, da joj jebe kćer i svu unučad. Još ranije je njoj isti znao se obraćati na ovaj način i on nju doslovno zove na seks, te jok govori kako je moj muž bolestan i da više ne može. Točno je da je njezin muž bolestan jer je na dijalizi. Puno puta je zvala policiju radi dotičnog jer isti njih konstantno maltretira, a ne oni njega, kad god policija dođe on stalno laže, čak je rekao da ga njezin suprug maltretira, a njezin suprug je bolestan. Isti je čak stavio i vreću za boks u dvorište zgrade, iako ne bi to smio. Ističe kako su se jedni njihovi susjedi radi njega odselili, jer ih je isti maltretirao, a oni ga se boje, te ga se ona dan danas još boji.

3.1. Na poseban upit suda okrivljena navodi kako je bila sa PC u dobrim odnosima, sve dok njegova žena nije otišla u Australiju, a on je tada počeo njoj nuditi seks i da će je voditi u Dubrovnik, te je dan danas maltretira.

3.2. Na poseban upit suda okrivljena navodi kako je nakon ovog događaja viđala PC, međutim nije s njim komunicirala niti mu se obraćala, međutim, isti ju provocira kad god ju vidi na način da se zakašlje i kad god stigne uvijek nešto trese po njezinoj robi.

3.3. Konstantiralo se da je okrivljena pokazala ovom sudu fotografije stubišta predmetne zgrade te navodi kako se na tim fotografijama vidi kako PC ostavlja otvorena vrata od portuna te stavlja svoj oprani veš da se suši na stubištu.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijest (list spisa 4), obavijest (list spisa 5), izvješće (list spisa 6), zapisnik (list spisa 11), nalaz (list spisa 13), rješenje (list spisa 17-19), izvadak iz prekršajne evidencije, te je ispitao u svojstvu svjedoka PC.

5. Ispitan kao svjedok PC navodi da je navedenog dana izašao iz zgrade u dvorište te je ostavio otvorena ulazna vrata od portuna" te ga je poslije na istim vratima dočekala okrivljenica, te mu je počela psovati mater bosansku te ga je udarila po naočalama a zatim otišla u svoj stan gdje je ostavila otvorena vrata svog stana i dok sam se on snašao i podigao svoje naočale ista mu je rekla da je zvala policiju. Čekao je nekih sat vremena i kad je vidio da policijski službenici ne dolaze, sam je otišao u postaju prijaviti ovaj događaj. Tamo mu je policijski službenik rekao da ode na pregled kod liječnika, što je i napravio a kad se vratio u postaju vidio je okrivljenicu tamo. Ista ga je lažno prijavila da je on nju "pipao" zbog čega su ga policijski službenici prvo stavili u pritvor, a zatim su ga naknadno ipak pustili.

5.1. Na poseban upit suda, svjedok odgovara kako je inače u lošim odnosima s okrivljenicom.

5.2. Na poseban upit suda, svjedok odgovara kako nitko ovom događaju osim njih dvoje nije bio prisutan, osim što je njegova supruga pred kraj događaja izišla na balkon, međutim nije od navedenog ništa vidjela a upitno je, je li išta čula.

5.3. Na poseban upit okrivljenice, svjedok odgovara kako ju nije stisnuo uz vrata i kako joj nije rekao da će ju jebati u usta pa dolje u pičku.

5.4. Na poseban upit okrivljenice, svjedok odgovara kako joj tog dana on nije pljunuo na njezin auto.

5.5. Na poseban upit okrivljenice, svjedok odgovara kako on nije taj dan lupao sa svojim stolicama u stanu niti je pljunuo na njezin auto jer je nakon što je otišao u policiju tamo proveo cijeli dan

6. Uvidom u obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je okrivljenik upoznat s pravima i obvezama tijekom prekršajnog postupka te je istu potpisao.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije sud je utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.

8. Sud je nadalje u ovom postupku trebao utvrditi je li okrivljenik kritične prigode narušio javni red i mir na opisani način. Da bi se radilo o prekršaju iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira potrebno je da se javni red i mir remeti na javnom mjestu. U konkretnom slučaju mjesto odvijanja događaja [adresa], što u postupku nije sporno. U pravnoj teoriji i sudskoj praksi je zauzet stav da je javno mjesto ono mjesto gdje je pristup moguć neograničenom i neodređenom broju osoba (javno mjesto u užem smislu – realno javno mjesto). Tako se javnim mjestom mogu smatrati i ulice. Ulice se smatraju apsolutnim javnim mjestom, odnosno onim javnim mjestom koja su kao takva određena po namjeni i funkciji kao javna mjesta. Dakle, nije sporno da je u konkretnom slučaju ispunjena pretpostavka javnosti mjesta.

10. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

11. Radnja izvršenja se sastoji od poduzimanja bilo kojeg ponašanja koje se može ocijeniti kao nepristojno.

12. Nakon ovako provedenog postupka ovaj sud ne nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik u svojoj obrani u cijelosti negira počinjenje prekršaja. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka PC, jer je očito da je isti u lošim odnosima s okrivljenom, te je ovom sudu nelogično i neživotno da bi okrivljena tek tako dočekala istog na vratima, te ga psovala, a zatim i udarila. Obzirom da nema drugih osoba koje su nazočile ovom događaju, kao ni nekih materijalnih dokaza koji bi mogao upućivati na to da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

13. Dakle, Sud je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. donio oslobađajuću presudu.

14. Okrivljenik je oslobođen od optužbe pa je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zadru 4. ožujka 2025.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Bruno Zelić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- u spis