Pp-1687/2021-10

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AĆ, zastupanog po branitelju Marku Bekavac-Bašić, zbog prekršajnog djela iz članka 54.st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022,133/23,145/24 ) u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, podnesenog pod posl.br.:511-13-11/05-1-144-3/2021 od 08.srpnja 2021.g., nakon provedene i dovršene glavne rasprave 28.veljače 2025.g., nakon javne objave presude 04.ožujka 2025.g., u odsutnosti stranaka, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1992., sa prebivalištem u [adresa], osuđivan po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 28.veljače 2025.g.,

k r i v  j e

I.1. što je 03.lipnja 2021.g., u 16,12 sati, na cesti A1, u predjelu Skradina, upravljao motornim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se brzinom od 207 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 186,3 km/h , iako je na toj dionici ceste brzina ograničena na 130 km/h, što je za 56,3 km/h veća od dopuštene brzine,

što je, dakle, postupio protivno odredbi članka 54.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 54.st.2. ZSPC-a.

II. Temelju članka 54.st.2.ZSPC-a okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 663,61 ( šesto šezdeset tri, šezdeset jedan) eura

II.1. Na temelju članka 33. st. 10.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 ( devedeset) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj :1001005-1863000160.

II.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Na temelju članka 139.st.1.Prekršajnog zakona (NN 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18, 01/2019,42/20,85/22,114/22) okrivljenik se obvezuje na plaćanje troškova prekršajnog postupka od 30,00 ( trideset ) eura , u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PPrP, izdala je optužni akt pod uvodnim brojem, protiv okrivljenog AĆ, zastupanog po branitelju Marku Bekavac- Bašić, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Sud je okrivljenika uredno pozvao da pristupi na ročište glavne rasprave 05.studenog 2024.g., 06.prosinca 2024.g., 16.siječnja 2025.g., no nije pristupio niti je izostanak opravdao.

3. Okrivljenik je primitkom pobijanog Prekršajnog naloga poučen o posljedicama izbjegavanja primitka sudskih pismena, odnosno da će mu pismena dostavljati putem oglasne ploče , pa je sud prema okrivljeniku izvršio dostavu poziva za ročište glavne rasprave od 28.veljače 2025.g. putem e-oglasa te je protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču utvrdio da je prema istom dostava uredno obavljena.

4. Nadalje, sud je utvrdio da u konkretnom postupku postoje uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika, sve u smislu odredbe članka 167.Prekršajnog zakona i da priloženi dokazi pružaju dostatnu osnovu za ocjenu njegove prekršajne odgovornosti pa je održao glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenika. Imajući u vidu iznijeto sud je utvrdio da održavanjem glavne rasprave nije povrijeđeno konfrontacijsko pravo jer je okrivljenik uredno pozvan putem e oglasa dobrovoljno odustao od iznošenja obrane.

5. U dokaznom postupku pregledan je Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 03.lipnja 2021.g., izvršen je uvid u Potvrdu Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 19.prosinca 2023.g.

6. Iz Zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila proizlazi da je u inkriminirano vrijeme DĆ , policijski službenik, praćenjem vozila vršio kontrolu brzine kretanja vozila na cesti A1, putem uređaja za mjerenje brzine , koji je uređaj očitao brzinu kretanja motornog vozila reg. ozn. [registarska oznaka] od 207 km/h, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške od 10 % iznosi 186,3 km/h. Nadalje, da je na mjestu događaja zaustavio vozilo i utvrdio da je vozilom upravljao AĆ . Nadalje, iz odnosnog Zapisnika nadalje proizlazi da je okrivljenik isti bez primjedbe potpisao .

7. Sud je naprijed izvedeni materijalni dokaz cijenio u smislu odredbe članka 158.st.5. Prekršajnog zakona koja propisuje da ukoliko je ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem utvrdila radnju počinjenja prekršaja ili je to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, da su to valjani dokazi u prekršajnom postupku.

8. Dakle, sud je u smislu citirane odredbe utvrdio da je Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila valjan dokaz koji je sačinio DĆ , policijski službenik, tijekom obavljanja kontrole brzine kretanja vozila i dostatan za ocjenu prekršajne odgovornosti okrivljenika .

9. Nadalje, sud je imajući u vidu okrivljenikovo pasivno ponašanje u postupku jer se nije odazivao pozivima suda , čime je propustio da svojim aktivnim sudjelovanjem sebi priskrbi bolji položaj u postupku, a iz iznijetih razloga prihvaćajući podatke odnosnog Zapisnika pouzdanim i istinitim, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio utuženi prekršaj na način kako su mu je i stavljeni na teret.

10. Slijedom izloženog sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik 03.lipnja 2021.g., u 16,12 sati, na cesti A1, u predjelu Skradina, upravljao motornim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se brzinom od 207 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 186,3 km/h , iako je na toj dionici ceste brzina ograničena na 130 km/h, što je za 56,3 km/h veća od dopuštene brzine, čime je postupio protivno odredbi članka 54.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 54.st.2. ZSPC-a pa ga je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

11. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je držao da je u konkretnom slučaju nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru s svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, pri čemu je sud imao u vidu protek vremena u kojem djelo nije ponovio pa je stekao uvjerenje da će se i bez izricanja zaštitne mjere na strani okrivljenika postići da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je ne nalazeći posebno olakotnih okolnosti niti posebno otegotnih okolnosti pa mu je izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom minimumu, koja je Zakonom propisana u rasponu od 660,00 eura do 1990 eura držeći da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići na njegovoj strani da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

13. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke, složenosti i trajanja postupka.

Šibenik, 04.ožujka 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. U spis