REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. Povrv-5/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Stefani Vrh, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, zastupano po punomoćnicku Anđelku Jureško, odvjetniku iz ZOU Jureško i Buntak, protiv tuženika ĆP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Dejvidu Kazalcu, odvjetniku u Poreču, radi isplate, dana 4. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Đordana Pahovića iz Poreča, Trg Joakima Rakovca 5, posl. br. Ovrv-3445/2023 od 28. kolovoza 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ĆP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju HEP ELEKTRI d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, isplati iznos od 173,34 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 44,93 eura počev od 06.12.2022. do isplate

- na iznos od 68,86 eura počev od 31.12.2022. do isplate

- na iznos od 20,45 eura počev od 3.02.2023. do isplate

- na iznos od 20,45 eura počev od 1.03.2023. do isplate

- na iznos od 18,65 eura počev od 28.03.2023. do isplate

po stopi koja se obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje duljem od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate od strane HNB-a za svako polugodište, za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu 87,19 eura.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 162,19 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Đordana Pahovića iz [adresa], posl. br. Ovrv-3445/2023 od 28. kolovoza 2023. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 173.34 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku: na iznos od 44,93 eura od 6.12.2022., na iznos od 68,86 eura od 31.12.2022., na iznos od 20,45 eura od 3.02.2023., na iznos od 20,45 eura od 1.03.2023., na iznos od 18,65 eura od 28.03.2023. pa do isplate. Radi ostvarenja tih tražbina određena je ovrha.

2. Tuženik je na navedeno rješenje o ovrsi pravovremeno uložio prigovor ističući prigovor vjerodostojnosti isprave i prigovor pasivne legitimacije. Navodi kako je isti bio suvlasnik nekretnine na adresi [adresa], a koja stambena zgrada se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina] i to suvlasnički udio redni broj 10, suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10), a koje pravo vlasništva je stekao temeljem kupoprodajnog ugovora 10. studenog 2021. godine. Dana 13. prosinca 2021. godine njegovo je pravo vlasništva brisano i kao vlasnik je uknjižen KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. S obzirom da se navodno potraživanje ovrhovoditelja odnosi na period od listopada 2022. do veljače 2023., a isti od 13. prosinca 2021. nije suvlasnik predmetne nekretnine potraživanje tužitelja nije osnovano. Ističe da sukladno odredbi članka 24. st. 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 100/22.) novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom iz članka 8. stavka 1. ovih Općih uvjeta (a koja odredba propisuje da se ugovorom o opskrbi električnom energijom uređuju se prava i obveze opskrbljivača i krajnjeg kupca ili aktivnog kupca) zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu. Navodi kako je novi suvlasnik nekretnine u obvezi podnijeti zahtjev za prijenosom vlasništva brojila na svoje ime, slijedom čega nije ni u kakvoj obvezi prema tužitelju.

3. S obzirom na uloženi prigovor, sud je ovosudnim rješenjem posl. br. Povrv- 5/2024-15 od 26. siječnja 2024 predmetno rješenje stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.1. Kako se radi o sporu male vrijednosti, u skladu s čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.,dalje: ZPP), navedenim rješenjem u t. III. tužitelj je upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku 15 dana od dostave prigovora tuženice protiv platnog naloga (rješenja o ovrsi) iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Tuženica je također upozorena da je dužna najkasnije u roku 15 dana od dostave tužiteljevog podneska iz t. III. rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stranke su upozorene da nove činjenice i nove dokaze koje su iznijele, odnosno predložile izvan roka iz t. III i IV. sud neće uzeti u obzir. Također, upozorene su da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da će sud održati ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog (t. VI. rješenja).

3.2. Tužitelj se očitovao na prigovor tuženika navodeći kako je predmet ovog postupka dospjelo dugovanje s osnove isporučene, a nepodmirene električne energije temeljem računa broj 012202158919-221020-0 od dana 31.10.2022. 012202158919- 221120-6 od dana 30.11.2022., 012202158919-221220-2 od dana 31.12.2022., 012202158919-230120-5 od dana 31.01.2023. te računa 012202158919-230220-1 od dana 28.02.2023., a u kojem razdoblju je tuženik bio evidentiran kao korisnik električne energije i obveznik plaćanja pružene usluge, a što da je razvidno iz računa koji se dostavljaju. Na prvoj strani računa da se navode podaci o korisniku te podaci o adresi na koju se računi dostavljaju te je tako vidljivo kako je kao kupac na utuženom mjernom mjestu zaveden upravo ovdje tuženi ĆP. Na poleđini računa da se navode podaci o obračunskom mjernom mjestu pa je tako u konkretnom slučaju vidljivo da se utuženo potraživanje odnosi na obračunsko mjerno mjesto broj 0110522026, kategorija potrošnje: kućanstvo na adresi [adresa]. Ujedno da se na poleđini računa upućuje tuženika kako u svakom trenutku ima pravo podnijeti zahtjev za promjenom opskrbljivača. Također tuženik da je upućen i na Opće uvjete na temelju kojih ima pravo na pisani prigovor ili reklamaciju na račun. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije navodi kako sukladno odredbama Zakona o tržištu električne energije i Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (dalje u tekstu Opći uvjeti) obveznik plaćanja usluga tužitelja je isključivo evidentirani korisnik odnosno krajnji kupac, što je u konkretnom slučaju ovdje tuženi. Da je tuženi bio evidentiran na predmetnom obračunskom mjernom mjestu kao kupac električne energije u utuženom vremenskom razdoblju vidljivo je iz utuženog izvoda iz poslovnih knjiga (podaci o kupcu), iz poleđine utuženih računa i knjigovodstvene kartice koji se dostavljaju u prilogu. Nadalje, izričita odredba čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije da propisuje „krajnji kupac dužan je plaćati električnu energiju sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima“, te da su glavom V. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje i opskrbu električnom energijom propisane obveze i odgovornosti korisnika mreže dok je glavom VIII. navedenog pravilnika propisan način obračuna i naplata potrošnje električne energije krajnjim kupcima, te su propisani rokovi u kojima su krajnji kupci dužni podmiriti račun odnosno podnijeti prigovor na isti. Slijedom navedenog da je razvidno kako je tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan. Osim toga, odredbom čl. 219. st. 1. ZPP- a da je određeno kako je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a tuženik ni na koji način nije potkrijepio svoje prethodno navedene tvrdnje o promašenoj pasivnoj legitimaciji iz čega proizlazi kako tuženikovi navodi nisu dokazani pa su samim time i paušalni. U odnosu na navode tuženika kojim se poziva na čl. 24. Općih uvjeta kojim je propisana obveza novog vlasnika građevine ili dijela građevine da bez odgađanja podnese opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu, no isto tako u potpunosti zanemaruje čl. 25. kojim je propisano kako je neovisno o obvezama novog vlasnika opisanih u čl. 24. Općih uvjeta, bivši vlasnik građevine ili dijela građevine ovlašten postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi električnom energijom i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva. U vezi s navedenim, ističe kako tuženik u prigovoru nigdje ne navodi da bi dostavio obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi električnom energijom i ugovora o korištenju mreže uz dokumentaciju koja bi potvrđivala nastalu promjenu vlasništva. Navodi kako se tuženik mogao osloboditi obveze plaćanja da je postupio u skladu s Općim uvjetima i obavijestio tužitelja o nastaloj promjeni odnosno činjenici da postoji drugi stvarni potrošač električne energije na predmetnom obračunskom mjernom mjestu ili pak da je zatražio raskid ugovora. Kako niti novi vlasnik niti ovdje tuženi nisu postupili sukladno gore citiranim odredbama Općih uvjeta, u poslovnim je evidencijama tužitelja kao zavedeni korisnik odnosno krajnji kupac i dalje evidentiran ovdje tuženi. Napominje kako isti pruža uslugu isporuke električne energije velikom broju osoba te nije u mogućnosti, niti je ovlašten ili obvezan ispitivati činjenicu tko je stvarni korisnik i potrošač električne energije, zbog čega Opći uvjeti i sadrže pravila o promjeni kupaca na zahtjev samih kupaca koji su dužni obavijestiti tužitelja o svim nastalim promjenama postupajući s dužnom pažnjom sudionika u obveznom odnosu. U odnosu na istaknuti prigovor u pogledu visine obračunate potrošnje električne energije tužitelj navodi kako je u konkretnom slučaju obračun utrošene električne energije izvršen u skladu Pravilnikom o općim uvjetima i to na način da je ista obračunata temeljem prosječne mjesečne potrošnje odgovarajućeg prethodnog (sezonskog) razdoblja. Nadalje, pozivom na odredbe Pravilnika i Općih uvjeta navodi kako je razvidno da je postupio u skladu s Pravilnikom te kako je ovopredmetno dugovanje obračunato na ispravan i zakonit način. Nadalje, utuženi računi izdani su redom kako slijedi: - račun broj dokumenta 012202158919- 221020-0 od dana 31.10.2022., - račun broj dokumenta 012202158919-221120-6 od dana 30.11.2022., - račun broj dokumenta 012202158919-221220-2 od dana 31.12.2022., - račun broj dokumenta 012202158919-230120-5 od dana 31.01.2023., - račun broj dokumenta 012202158919-230220-1 od dana 28.02.2023., a tuženi je tek nakon utuženja odnosno tek na izdano rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 3445/23 od dana 28. kolovoza 2023.g. istaknuo prigovor razvidno je kako je postupio protivno opisanoj odredbi. Jednako tako, tuženik kao kupac može u svakom trenutku operatoru sustava HEP-ODS d.o.o. podnijeti i zahtjev za promjenom predviđene potrošnje te zatražiti izvanredno očitanje brojila ili s operatorom sustava HEP-ODS d.o.o. sklopiti ugovor o samoočitanju, ukoliko ne želi plaćati predviđenu potrošnju već isključivo očitanu stvarnu potrošnju za svaki mjesec. Obzirom tuženik kao kupac električne energije nije iskoristio mogućnosti predviđene Općim uvjetima potpuno je neosnovano njegovo osporavanje osnovanosti visine ovdje utužene i nepodmirene električne energije, a čiji je osnov i visina ponavlja se, razvidan iz odredaba Općih uvjeta, dostavljenog računa i izvoda iz poslovnih knjiga, kao i obveza podmirenja istih u naznačenom roku dospijeća. Slijedom svega navedenog, tuženik je postupio protivno Pravilniku o općim uvjetima te protivno odredbama Zakona o obveznim odnosima tako što je svojim nesavjesnim postupanjem povrijedio načelo savjesnosti i poštenja te je kao sudionik obveznog odnosa postupio protivno čl.9. ZOO-a kojim je određeno kako je kao sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu te je odgovoran za njezino ispunjenje. U odnosu na tuženikovo osporavanje vjerodostojnost i istinitost priloženog izvatka iz poslovnih knjiga, tužitelj ističe kako je čl. 31. Ovršnog zakona propisano kako se vjerodostojnom ispravom smatra račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom te kako je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Upravo je ovršni postupak protiv ovdje tuženika pokrenut dana 07.06.2023.g. podnošenjem ovršnog prijedloga temeljem izvatka iz poslovne knjige kao vjerodostojne isprave. U navedenom izvatku broj predmeta 81222375 od dana 19.05.2023.g. opisane su utužene tražbine koje su predmetom ovog postupka i dok je tužitelj u prilogu ovog podneska dostavio utužene račune kojim je dokazao visinu svojeg potraživanja. Temeljem svega navedenog, razvidno je kako je ovakvo ponašanje tuženika i izbjegavanje podmirenja obveze protivno Općim uvjetima te nije u skladu s pravilom Zakona o obveznim odnosima o savjesnom ponašanju u pravnom prometu, a ujedno je protivno čl.9. ZOO-a kojim je određeno kako je kao sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu te je odgovoran za njezino ispunjenje.

3.4. Tuženik se nije u zakonskom roku od 15 dana očitovao na podnesak tužitelja.

4. Postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak (čl. 461.a. st. 3. ZPP-a). Sukladno tome, sud je na temelju čl. 461.a st. 4. ZPP-a te u skladu s načelom ekonomičnosti postupka (čl. 10. st. 1. ZPP-a) donio presudu bez održavanja ročišta jer se, s obzirom na iznijete činjenice i dokazne prijedloge, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, a stranke u postupku nisu predložile održavanje usmene rasprave.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao: izvod iz poslovnih knjiga od 19. svibnja 2023. (10), izvadak iz zemljišnih knjiga br. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (31-33), račun br. 2202158919-221020-0 za razdoblje od 1. listopada 2022 – 31. listopada 2022., račun br. 2202158919-221120-6 za razdoblje od 1. studenog 2022. do 30. studenog 2022., račun br. 2202158919-221220-2 za razdoblje od 1. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022., račun br. 2202158919-230120-5 za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. siječnja 2023., račun br. 2202158919-230220-1 za razdoblje od 1. veljače 2023. do 28. veljače 2023. (48-57), knjigovodstvenu karticu (58).

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 173,34 eura sa zateznim kamatama u skladu s izvatkom otvorenih stavaka na dan 19. svibnja 2023 godine.

8. Tuženik u prigovoru osporava osnov i visinu, ističe prigovor pasivne legitimacije te osporava vjerodostojnost ispare.

9. Na temelju čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine broj 22/2013, 95/2015, 102/2015, 68/2018 i 52/2019) krajnji kupac dužan je plaćati električnu energiju sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima, dok je u čl. 3. st. 2. t. 20. istog Zakona propisano da izraz krajnji kupac ima značenje kupca koji kupuje električnu energiju za vlastito korištenje. Odredbom čl. 25. st. 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne nove br. 100/22; dalje u tekstu: Pravilnik) propisano je kako neovisno o obvezama novog vlasnika iz članka 24. ovih Općih uvjeta, bivši vlasnik građevine ili dijela građevine ovlašten je postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi električnom energijom i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva.

9.1. Sukladno odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.,dalje u tekstu: ZPP) svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivne strane.

10. U skladu s navedenim odredbama, a s obzirom na tuženikom istaknuti prigovor pasivne legitimacije, razvidno je kako tuženik nije vlasnik predmetne nekretnine od prosinca 2021., međutim u tom pogledu valja istaknuti da promjena vlasništva u zemljišnim knjigama ne utječe na promjenu korisnika, odnosno krajnjeg kupca električne energije. Tuženik je sukladno odredbi čl. 25 Pravilnika bio u obvezi dostaviti jednostrani raskid, odnosno otkaz ugovora o opskrbi električnom energijom sa dokumentacijom o promjeni vlasništva, a što isti nije učinio, slijedom čega je prigovor pasivne legitimacije neosnovan. Naime, na tuženiku je bio teret dokazivanja da je kao krajnji kupac, vlasnik građevine ili dijela građevine obavijestio operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnio operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca.

10.1. Pritom se daje značaj tome kako je i bivši vlasnik ovlašten postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora, baš iz razloga da se ne dogodi situacija da novi vlasnik nekretnine ne podnese zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom i pritom ošteti bivšeg vlasnika.

11. U odnos na visinu potraživanja ukazuje se na odredbe čl. 66 i 67. Pravilnika koje propisuju određivanje visine predviđene potrošnje električne energije, pa se tako procijenjena potrošnja i/ili proizvodnja za krajnjeg kupca s mjesečnim obračunskim razdobljem ili aktivnog kupca ili proizvođača ili operatora skladišta energije određuje se na temelju potrošnje i/ili proizvodnje u prethodnom mjesečnom obračunskom razdoblju. Odredbom čl. 65. Pravilnika propisana je i mogućnost samoočitanja brojila, odnosno mogućnost krajnjeg kupca da mjesečno dostavi očitanje stanja brojila samostalno ili putem opskrbljivača.

11.1. Sukladno tome, ovaj sud je stava kako je tužitelj pravilno obračunao potrošnju električne energije na adresi [adresa].

12. Neosnovan je i tuženikov prigovor vjerodostojnosti isprave. Naime, odredbom čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022; dalje u tekstu: OZ) propisano je: "Vjerodostojna isprava je, prema ovom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata." Sukladno navedenoj odredbi, izvadak iz poslovnih knjiga, kojeg tužitelj dostavlja uz prijedlog za ovrhu, predstavlja vjerodostojnu ispravu.

13. Zaključno, odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO).

14. Budući da je ovršni postupak nakon izjavljivanja prigovora protiv rješenja o ovrsi nastavljen kao parnični postupak, svi troškovi koji su nastali tijekom ovršnog postupka smatraju se troškovima parničnog postupka pa je iz tog razloga ukinut platni nalog u dijelu koji se odnosi na naknadu troškova ovršnog postupka te je valjalo odlučiti i o zatraženim troškovima u prijedlogu za ovrhu.

15. Sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj strani naknaditi parnične troškove. S obzirom na to da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu nema pravo na trošak te je dužan tužitelju naknaditi parnične troškove.

16. U skladu s time, sud je primjenom odredaba ZPP-a, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika tužitelju dosudio trošak sastava podneska od 23. veljače 2024. u iznosu od 75,00 eura. Tužitelju je također priznat ovršni trošak u iznosu od 87,19 eura, što sveukupno iznosi 162,19 eura.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Poreču 4. ožujka 2025.

S u d a c:

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

I Protiv ove presude može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

II Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.

DNA:

1. Tužitelju p.p. sa rješenjem o plaćanju sud. pristojbe na presudu

2. Tuženiku p.p.