REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-7158/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Oslonac d.o.o., a zbog prekršaja iz članka 58. stavak 1. podstavak 1. u svezi s člankom 168. stavak 1. podstavak 2. Zakona o gradnji (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu pod brojem: Klasa: UP/I-362-02/21-02/00604 Ur.br.: 443-02-03-12-01-21-09 od15. srpnja 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 4. ožujka 2025. u nazočnosti predstavnika pravne osobe PD, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 5. ožujka 2025. u izočnosti stranaka objavio je i
presudio je
I Okrivljenik: OSLONAC d.o.o., OIB: 90085573240, sa sjedištem u [adresa], zastupana po direktoru LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao pravna osoba, nekažnjavana,
kriva je
što je u svojstvu pravne osobe vršila stručni nadzor građenja na gradilištu na lokaciji u Splitu, na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], investitora Ministarstva pravosuđa i uprave, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, zastupano po ministru dr.sc. DD, a tijekom izvođenja građevinskih radova rekonstrukcije i prenamjene postojeće građevine trgovačke namjene (robna kuća) u poslovnu građevinu (uredi Općinskog suda), max. tlocrtnih dimenzija građevine cca 60,00 x 30,00 m, katnosti: prizemlje + II kata pod ravnom krovnom pločom , a koji radovi se izvode protivno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli Klasa: UP/I-361-03/08-01/0183 Ur.br.: 2181/01-03-03-/14-08-0004 izdanoj dana 28. travnja 2008. godine od Splitsko-dalmatinske županije, Grad Split, Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za graditeljstvo, pravomoćno od 21. svibnja 2008. godine i rješenju kojim se produžava važenje građevinske dozvole Klasa:
UP/I-361-03/10-01/0064 Ur.br.: 2181/01-03-03-/17-10-002 izdanoj dana 27. svibnja 2010. od Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo, Pododsjeka za pravne poslove, na način da se
- pravomoćnom građevinskom dozvolom Klasa: UP/I-361-03/08-01/0183 Ur.br.:
2181/01-03-03/14-08-00042 izdanoj dana 28. travnja 2008. od Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za graditeljstvo, pravomoćno od 21. svibnja 2008. investitoru Ministarstvu pravosuđa odobrava se rekonstrukcija, dogradnja prizemlja uz južno, zapadno i sjeverno pročelje do postojećih stupova, te prenamjena postojeće građevine trgovačke namjene (robna kuća) u poslovnu građevinu (uredi Općinskog suda) visine PR+2, na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prema glavnom projektu zajedničke oznake TD 136/05 Pododsjeka za pravne poslove od studenog 2006 , izrađenom od glavnog projektanta ĐD, d.i.a. iz Studio R d.o.o. Split izrađena u skladu s lokacijskom dozvolom Klasa; UP/I-350-05/05-01/00116 od 7. travnja 2008., a protivno gore navedenoj građevinskoj dozvoli započeta je gradnja 3. etaže i do trenutka inspekcijskog očevida obavljenog dana 5. srpnja 2021. kada je zatvoreno gradilište posebnim službenim znakom ZATVORENO GRADILIŠTE, izgrađeni su sa južne i istočne strane vanjski armiranobetonski zidovi dužine cca 12,80 + 1,60 m, visine cca 3,95 m, debljine cca 20 cm, te na središnjem dijelu sa sjeverne strane stropne ab ploče 2. kata armiranobetonsko okno lifta pravokutnog tlocrtnog oblika max. tlocrtnih dimenzija cca 3,40 x 3 m, visine cca 3,90 m, a čije dimenzije ne odgovaraju projektiranim dimenzijama odobrenim građevinskom dozvolom, a što je razvidno iz upisa u građevinski dnevnik – Knjiga 6., stranice 284. i 285,
dakle, kao pravna osoba koja provodi stručni nadzor dopustili građenje koje nije u skladu s građevinskom dozvolom, odnosno glavnim projektom,
čime je počinila prekršaj iz članka 58. stavak 1. podstavak 1. Zakona o gradnji, kažnjiv po članku 168. stavak 1. podstavak 2. istog Zakona.
Okrivljena pravna osoba Oslonac d.o.o. se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
oslobađa od kazne.
II Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba dužna je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 eura (pedeset eura), u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Split pod gornjim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljena pravna osoba uredno je pozvana na ročište 4. ožujka 2025., na koje je pristupio predstavnik pravne osobe, direktor LD, koji pravnu osobu zastupa samostalno i pojedinačno, dok ovlašteni tužitelj nije pristupio po urednom pozivu niti je opravdao izostanak.
3. Sud je otvorio glavnu raspravu, objavio predmet postupka i pročitao optužni prijedlog te je predstavnik pravne osobe LD naveo da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret, pojasnivši da su imali valjanu lokacijsku dozvolu i pravomoćnu izmjenu i dopunu lokacijske dozvole, a glavni projekt da je predan za izmjenu i dopunu građevinske dozvole za izgradnju III kata, da je bilo vrijeme korone, cijene da su divljale, rokovi da su pritiskali, pa da su on kao direktor i inženjeri, investitori, kompletna nadzorna služba odlučili da nastavljaju s radovima jer da se faktički radilo o formalnosti. Međutim, da dogodilo se da se zaposlenica koja je trebala donijeti izmjene i dopunu građevinske dozvole razbolila i otišla na bolovanje. Na trećem katu da su već bili izvedeni radovi i to okno lifta za koje se ne slaže da je izgrađeno protupravno jer da je već bilo u dozvoli, da strši iznad drugog kata, dok su drugi radovi bili izvedeni kako je navedeno u optužnom prijedlogu. Inspektorica da je već došla na očevid s tablom da se zatvara gradilište, pa je zatvorila kompletno gradilište iako su imali urednu dozvolu za dva kata i prizemlje. Dana 15. srpnja 2021. da je obustavljen postupak izvršenja rješenja od 12. srpnja 2021. te naređeno da uskladi građenje poslovne građevine u Splitu, zgradi suda u [adresa] s građevinskom dozvolom od 28. travnja 2008. koja je postala pravomoćna 21. svibnja 2008. i rješenju kojim se produžava važenje građevinske dozvole izdano 27. svibnja 2010. u roku od 120 dana od zaprimanja tog rješenja jer da je investitor za predmetnu građevinu ishodio rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole izdanu dana 14. srpnja 2021., pravomoćno istog dana i kojim rješenjem da je prestala obustava građenja koja je naređena postavljanjem posebnog službenog znaka 5. srpnja 2021. Na koncu, obzirom na sve, doista da se ne smatraju krivima.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljena pravna osoba nije prekršajno kažnjavana, obavijest sastavljenu u smislu članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona, rješenje Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije od 15. srpnja 2021., rješenje Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije od 12. srpnja 2021., zapisnik o očevidu 5. srpnja 2021. s priloženim fotografijama, zapisnik građevinske inspekcije od 9. srpnja 2021., rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja, potvrda pravomoćnosti navedenog rješenja od 14. srpnja 2021., građevinski dnevnik, rješenje o imenovanju glavnog nadzornog inženjera, ugovor o uslugama stručnog i obračunskog nadzora te koordinatora tijekom izvođenja radova rekonstrukcije dogradnje i prenamjenu za zgradu u [adresa].
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljena pravna osoba počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5.1. Naime, iako okrivljena pravna osoba poriče svoju odgovornost, iz provedenih dokaza nesporno je da je okrivljena pravna osoba dopustila izvođenje radova tj. započinjanje gradnje treće etaže, a što je utvrđeno i obavljenim inspekcijskim očevidom dana 5. srpnja 2021. kada je zatvoreno gradilište posebnim službenim znakom ZATVORENO GRADILIŠTE budući su sa južne i istočne strane izgrađeni vanjski armirano betonski zidovi dužine cca: 12,80 + 1,60 m, visine cca 3,95 m, debljine cca 20 cm te na središnjem dijelu sa sjeverne strane stropne armirano betonske ploče drugog kata, armirano betonsko okno lifta pravokutnog tlocrtnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 3,40 x 3,0 metara, visina cca 3,90 m, a čije dimenzije ne odgovaraju projektiranim dimenzijama odobrenim građevinskom dozvolom. Dakle, nesporno je da je okrivljena pravna osoba dozvolila započinjanje gradnje treće etaže iako je pravomoćnom građevinskom dozvolom izdanom 28. travnja 2008. Splitsko- dalmatinske županije, Grad Split, koja je pravomoćna od 21. svibnja 2008. investitoru Ministarstvu pravosuđa odobrena rekonstrukcija dogradnje prizemlja uz južno, zapadno i sjeverno pročelje do postojećih stupova te prenamjena postojeće građevine, robne kuće u poslovnu građevinu, uredi Općinskog suda, visina Pr+2 kata, prema glavnom projektu, zajedničke oznake TD 136/05 od studenog 2006., izrađenom od glavnog projektanta ĐD, u skladu s lokacijskom dozvolom od 7. travnja 2008.
5.2. Nadalje je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je rješenjem Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split od 15. srpnja 2021. obustavljen postupak izvršenja rješenja kojim je naređeno da se uskladi građenje predmetne građevine s građevinskom dozvolom izdanom 28. travnja 2008. od Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita i rješenju kojim se produžava važenje građevinske dozvole od 27. svibnja 2010. od Splitsko-dalmatinske županije Grada Splita, budući je investitor, Ministarstvo pravosuđa, za predmetnu poslovnu građevinu ishodio rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole izdane 14. srpnja 2021. od splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, pravomoćne 14. srpnja 2021., pa je izvršnošću rješenja od 15. srpnja 2021. prestala obustava građenja koja je naređena postavljanjem posebnog službenog znaka dana 5. srpnja 2021. na gradilištu, građevini.
5.3. Nedvojbeno je da je okrivljena pravna osoba postupila protivno članku 58. stavak 1. podstavak 1. Zakona gradnji kojim je propisano da je nadzorni inženjer dužan u provedbi stručnog nadzora za građenje nadzirati građenje tako da bude u skladu s građevinskom dozvolom odnosno glavnim projektom te je u protivnom člankom 168. stavak 1. podstavak 2. Zakona o gradnji u vrijeme počinjenja prekršaja za ovaj prekršaj bila propisana novčana kazna u iznosu od 100.000 do 150.000 kuna.
6. Sud je okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom za djelo koje joj se stavlja na teret i primijenio članak 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona i okrivljenu pravnu osobu oslobodio od kazne budući je naknadno otklonjen, kroz deset dana, razlog za zatvaranje građevine budući je investitor za predmetnu poslovnu građevinu ishodio rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole, čime su prestali razlozi za obustavom građenja na gradilištu, koja obustava je naređena postavljanjem posebnog službenog znaka dana 5. srpnja 2021., budući je navedenim rješenjem od 15. srpnja 2021. uskladio građenje s građevinskom dozvolom izdanom 28. travnja 2008. a pravomoćnom 21. svibnja 2008. i rješenjem kojim se produžava važenje građevinske dozvole od 27. svibnja 2010., čime je ispunjena propisana obaveza radi čijeg neispunjenja i bio pokrenut prekršajni postupak.
7. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Splitu, 5. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 2 (dva) ista primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
