Poslovni broj: Usž-4104/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović-Tomić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja iCom d.o.o. iz Samobora, Ivana Perkovca 10, OIB 57475763905 i NT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupani po opunomoćeniku Denisu Meczneru, odvjetniku u Samoboru, Zagorska 1, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Zagreb, Prisavlje 14, OIB 22874515170, radi izvršenja rješenja u predmetu postavljanja reklama u području raskrižja javnih cesta, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2613/2024-7 od 1. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2613/2024-7 od 1. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
2. Tužitelji su protiv osporenog rješenja izjavili žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom, navode da im je izrečena novčana kazna u visokom iznosu, a koji premašuje vrijednost temeljnog kapitala pravne osobe, slijedom čega će im biti nanesena trajna i nepovratno teško popravljiva šteta, odnosno izrečena novčana kazna mogla bi dovesti do prestanka poslovanja, odnosno do likvidacije pravne osobe. Osporavaju i visinu izrečene novčane kazne kojom se prisiljavaju na izvršenje rješenja. Drže da odgoda nije protivna javnom interesu jer tužitelji posluju sukladno zakonu te se pozivaju na prekršajnu presudu kojom su oslobođeni od prekršajne odgovornosti da su reklamni pano postavili bez suglasnosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom. Smatraju da osporenim rješenjem nije valjano obrazloženo da tužitelji nisu učinili vjerojatnim opasnost od nastanka teško popravljive štete i ujedno iznose razloge zbog kojih smatraju da je prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe opravdan. Navode da sud prilikom donošenja rješenja nije vodio računa o razlozima za obnovu upravnog postupka sukladno odredbi članka 123. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), prema kojoj se postupak može obnoviti ako je doneseno rješenje posljedica kakvog kaznenog djela, u ovom slučaju službene osobe tuženika. Slijedom navedenog, predlažu usvojiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje i usvojiti prijedlog za odgodnim učinkom tužbe.
3. Tuženik, u odgovoru na žalbu, navodi da nema primjedbi na sudsko rješenje jer je doneseno na propisan način, primjenom na zakonu utemeljenih normi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da time što je odbijen prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe, prvostupanjski sud nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
6. Prema podacima spisa predmeta, tužitelji su, u konkretnom slučaju, podnijeli tužbu prvostupanjskom sudu protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I-340-07/24-03/9, URBROJ: 530-08-3-3-24-12 od 22. svibnja 2024., kojim je NT, kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi iCom d.o.o., izrečena novčana kazna u iznosu od 19.008,00 EUR, a kojom se iCom d.o.o. prisiljava na izvršenje rješenja istog tijela, KLASA: UP/I-340-07/24-03/9, URBROJ: 530-08-3-3-24-1 od 5. veljače 2024. (dalje: rješenje o uklanjanju). Tim rješenjem nalaže se iCom d.o.o. da u roku od 15 dana ukloni reklamni pano, postavljen na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na području raskrižja javnih cesta DC213, ŽC3063, A3 i Ulice kralja Tomislava u Svetoj Nedelji jer je postavljen u zaštitnom pojasu javne ceste i bez suglasnosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom. Rješenjem tuženika od 25. ožujka 2024., pravnoj osobi je određen dodatni rok za uklanjanje reklamnog panoa.
7. Osporenim sudskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe jer sud nije našao da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24., dalje: ZUS). Tom odredbom je propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Dakle, prvostupanjski sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj zakonskoj odredbi.
8. Suprotno žalbenim prigovorima, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog za odgodnim učinkom tužbe. Naime, u odnosu na uvjete pod kojima sud može odobriti odgodu izvršenja, treba naglasiti da nije nastup svake štete dovoljan razlog za odgodni učinak tužbe, već je potrebno da se radi o teško popravljivoj šteti. Prema ocjeni ovoga Suda, tužitelji nisu učinili vjerojatnim da bi izvršenjem osporavane odluke, rješenja o izvršenju od 22. svibnja 2024., nastala šteta koju bi teško mogla popraviti, niti su dostavili valjane dokaze koji bi opravdali takvo postupanje suda. Žalbeni prigovori su, u bitnom, usmjereni na visinu izrečene novčane kazne kojom se tužitelji prisiljavaju na izvršenje, pa te žalbene prigovore tužitelji mogu isticati u sporu radi ocjene zakonitosti rješenja o izvršenju.
8.1. S tim u vezi, valja ukazati da iz sadržaja žalbe proizlazi da tužitelji osporavaju i zakonitost rješenja o uklanjanju, ovdje izvršnog naslova, koje je predmetom ocjene zakonitosti u sporu koji se pred Upravnim sudom u Zagrebu vodi pod posl.br.UsI- 1469/2024. Ako tužitelji uspiju u tom sporu, odnosno ako tijekom postupka izvršenja bude poništen izvršni naslov, tada će se poništiti i rješenje o izvršenju, dok u slučaju ako do poništenja izvršnog naslova dođe nakon dobrovoljnog plaćanja novčane kazne (ili ona bude naplaćena sudskim putem), tužitelji će moći tražiti naknadu štete, što znači da šteta nije nepopravljiva ili teško popravljiva.
9. Konačno, ovaj Sud nalazi i da bi odgoda izvršenja do okončanja ovog upravnog spora bila protivna javnom interesu. Naime, tuženikovo postupanje, odnosno poduzimanje mjere uklanjanja reklamnog panoa je utemeljeno na zakonu, i to članku 59. Zakona o cestama (“Narodne novine”, broj: 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 4/23. i 133/23.) i članku 3. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta („Narodne novine“, broj: 22/14., 98/19. i 114/02.), s ciljem nadzora nad provedbom mjerodavnih zakonskih odredaba u području sigurnosti prometa na cestama. Kako su, u konkretnom slučaju, tužitelji postavili reklamni pano bez potrebne suglasnosti i na način da ugrožava sigurnost prometa, to je propisana mjera uklanjanja reklamnog panoa, nužna za postizanje navedenog cilja. Protupravnim postavljanjem reklamnog panoa, tužitelji su i dobrovoljno pristali snositi rizik koji nosi takvo njihovo postupanje, odnosno da im nadležno inspekcijsko tijelo naloži uklanjanje reklamnog panoa postavljenog suprotno mjerodavnim zakonskim propisima, a time posljedično i na izricanje novčanih kazni kojima se prisiljavaju na izvršenje rješenja o uklanjanju, ako dobrovoljno ne postupe po naloženoj mjeri, a što je ovdje slučaj.
10. Glede žalbenih prigovora u vezi obnove postupka sukladno odredbama ZUP-a, ukazuje se da je, po prijedlogu tužitelja, sud mogao razmatrati isključivo postojanje zakonskih pretpostavki za određivanje odgodnog učinka tužbe propisanih odredbama ZUS-a, dok je u odnosu na prijedlog i razloge utemeljene na odredbama ZUP-a nadležno odlučivati upravno tijelo, a ne sud.
11. Kraj takvog stanja stvari, a obzirom da tužitelji ne iznose pravno relevantne razloge koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Stoga je, temeljem članka 135. stavka 1. i članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 4. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
