Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-38/2025-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ene Kriko, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog NI, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-663/2024-1 od 11. studenog 2024., nakon javne rasprave održane 27. veljače 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku TI, optuženog NI, branitelja optuženika po službenoj dužnosti, odvjetnika Tomislava Bogdana iz Osijeka, i oštećene ŽI, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i LI, s prebivalištem u [adresa] u hotelu za izbjeglice Olimpija, rođen **.**.1974. u [adresa], Ukrajina, državljanin Ukrajine, dipl. ekonomist i dipl. psiholog, VSS, nezaposlen, bez primanja, oženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, neodlikovan, osuđivan, prekršajno kažnjavan,

kriv je

I. što je

dana 16. listopada 2024. u 13,40 sati u Osijeku, u nakani da ustraši svoju intimnu partnericu ŽI i njenu kćerku AI, putem svog mobilnog uređaja i aplikacije Whatsapp poslao na mobilni uređaj ŽI broj +385-050-637653 snimljenu glasovnu poruku na ukrajinskom jeziku, koju je ranije snimio, a koja na hrvatskom jeziku znači: " ŽI, pička materina, šta si se zatvorila, pička materina, znam geolokaciju gdje se nalaziš kod svoje kćerke T (OI), pizdjeci, pička materina, uzet ću nekoliko lokalnih dečki i ja ću poubijati sve iz tvoga okruženja, a tebe ću uzeti!", koja poruka je kod ŽI izazvala strah za život njene kćerke, a kod ĆI strah za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će usmrtiti njoj blisku osobu, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnju, opisanu u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., i prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. optuženom SI se za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

IV. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. optuženom SI se za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

V. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi ŠI se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

VI. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom SI uračunava se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. listopada 2024. pa nadalje.

VII. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom SI se

izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD ALKOHOLNE OVISNOSTI

koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a može trajati najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi ŠI se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-663/2024-1 od 11. studenog 2024. optužen je ŠI, državljanin Ukrajine, zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode i to kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za navedena kaznena djela.

3. U dokaznom postupku ispitane su oštećena ŽI i oštećena UI, reproducirana je snimka glasovne poruke koju je optuženik poslao oštećenoj ŽI te su pročitani sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje zajedno s prilozima u vidu medicinske dokumentacije na ime optuženika (list 122-135 spisa), službena zabilješka policijske službenice II. PP Osijek KI od 17. listopada 2024. o preslušavanju zvučne snimke prijetnje, izvadak iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 27. veljače 2025. (list 319-321) i izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 18. listopada 2024.. (list 67-68 spisa). Optuženik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4. Optuženik je u svojoj obrani naveo da je upoznao oštećenu ŽI na zajedničkom sezonskom poslu. Misli da je to bilo u listopadu 2024. Ona mu se svidjela kao osoba i ima osjećaj kao da je poznaje cijeli život. Sjeća se da je u njegovom smještaju u hotelu Olimpija na [adresa] u [adresa] jednog dana nestalo vode. Stoga je zamolio ŽI da mu opere rublje. Nakon posla otišao je kod prijatelja u hotel u kojem je bila smještena i ŽI. U Halininoj hotelskoj sobi kada je došao po rublje zatekao je njezinu kćerku OI s mužem. Tamo je pojeo tortu koju je OI donijela ŽI. U nedjelju nakon toga pozvao je ŽI da zajedno prošeću gradom. Ona je na to pristala te su se zajedno prošetali, otišli u crkvu i na kavu. Poslije tog druženja došao je kod ŽI u njezinu sobu, budući da je morao čekati da mu se opere rublje koje je donio na pranje u Halinin hotel. Desno od Halinine sobe u tom hotelu je soba u kojoj je tada boravila svekrva Halinine kćerke OI, a u sobi s lijeve strane Halinine sobe nalazila se soba u kojoj je boravio brat Viktorijinog supruga. Dok je čekao da se njegovo rublje opere sjeća se da su ŽI i on večerali i razgovarali. Zamolio je ŽI da ostane prespavati u njezinoj sobi, što mu je ona dozvolila i te je večeri spavao u njezinoj sobi na podu. Sutradan su također proveli vrijeme zajedno na način da su zajedno doručkovali i ručali. Predvečer toga dana došla je kod ŽI njezina kći OI s dva momka jače građe. Ti momci su zastali kod vrata, a OI je ušla u Halininu sobu. OI je opsovala ŽI, odnosno izrekla joj psovke spominjući kurac, pička materina, na što je on prigovorio OI na način da joj je rekao da ne smije tako pričati sa svojom majkom. Nakon toga je izašao iz sobe kako bi ŽI i Ž mogle nasamo popričati. Izašao je izvan hotela i zapalio cigaretu, a potom su izašla i ova dva momka. Kada se vratio u Halininu sobu OI je počela ispitivati ŽI i njega o njihovom odnosu i zajedničkim planovima. ŽI nije ništa na to odgovorila OI, a on je OI rekao da mu se njezina majka sviđa i kao čovjek i kao prijatelj i kao žena. Potom mu je OI rekla da izađe iz sobe što je on i učinio. Ispred hotela upalio je video snimanje na svom mobitelu. Dok je tako snimao iz hotela su izašle OI, ŽI i ova dva momka koja je spomenuo. Zaključio je da oni odvode ŽI, a to je uspio i snimiti na svom mobilnom uređaju. Nakon toga je četiri dana pokušavao dobiti ŽI na telefon, jer se brinuo za nju zato što mu nije bilo jasno zašto su je oni odveli. Međutim, ŽI mu nije odgovarala na njegove pozive i poruke. Također je svako jutro čekao ŽI i na poslu i nosio joj cvijeće u nadi da će je vidjeti. Međutim, ŽI više nije dolazila raditi. Cvijeće joj je nosio kao prijateljici, budući da je i prema drugima bio tako obziran. U Halininoj sobi je ostala njegova jakna s upaljačem do koje nije mogao doći, s obzirom da mu se ona nije javljala. Sjeća se da je u to vrijeme razgovarao na telefon i sa svojom suprugom koja se također zove OI, a koja mu je samo supruga na papiru i živi s drugim čovjekom u [adresa]. To je bio razgovor povišenim tonovima, a nakon tog razgovora čuo se i sa svojom majkom koja se nalazi u Ukrajini, a koja mu je prenijela što se zbiva tamo, odnosno kakve su ratne okolnosti. Nakon tih razgovora sa suprugom i majkom, a koji su ga uznemirili, popio je tablete i dva do tri piva u kafiću, a potom je otišao u policiju tražiti od njih da zajedno s njim dođu u hotel u kojem je boravila ŽI kako bi pokupio svoje stvari. Policija ga je poslala da sam ode do hotela i rekli su mu da će oni doći za njim. Kada su došli u hotel nisu mogli ući u sobu što ga je dodatno uznemirilo, jer nije mogao doći do svojih stvari. ŽI se nije javljala na telefon ni njemu ni policiji. Zbog toga je popio još jednu tabletu i potom krenuo do svog hotela, a putem je popio i Vigor votku od novca koji mu je u međuvremenu dao prijatelj taksist koji je ratovao u Ukrajini. Hodajući do hotela u takvom stanju pod utjecajem lijekova i alkohola počeo je snimati razne glasovne poruke. U hotelu je te snimljene glasovne poruke preslušavao i sve je izbrisao. Glasovna poruka koja se spominje u ovom kaznenom predmetu je zapravo poruka koju je snimio za svoju suprugu OI, a ne za ŽI i njezinu kćerku OI, međutim očito je u takvom stanju u kojem nije imao kontrolu nad svojim ponašanjem tu poruku poslao ŽI, umjesto supruzi OI. Ujutro prije dolaska u policiju shvatio je da je poruku pogrešno poslao ŽI i istu je odmah obrisao, a sjeća se da je u policiji rekao da bi se htio ispričati ŽI zbog te pogrešno poslane poruke. S ŽI je bio u prijateljskim odnosima, a te večeri kada je prespavao u njezinoj sobi nisu imali intiman kontakt. Ne smatra da mu je ŽI bliska osoba, budući da nisu imali takav odnos. Tu večer kada je prespavao u Halininoj sobi slao je s njezinog mobilnog uređaja poruke njezinoj kćeri OI, a to su bile poruke u kojima je slao ukrajinske pjesme, odnosno linkove takvih pjesama s Youtube-a i šaljiva ukrajinska videa. ŽI mu je dopustila da s njezinog mobitela šalje takve poruke njezinoj kćeri OI.

5. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi nespornim da je on oštećenoj ŽI na njezin mobilni uređaj poslao inkriminiranu glasovnu poruku na ukrajinskom jeziku, no kako tvrdi da je to bilo slučajno, odnosno da je tu poruku zabunom poslao oštećenoj ŽI, umjesto svojoj supruzi OI koja se nalazi u [adresa], bilo je sporno je li ta poruka bila namijenjena oštećenoj ŽI i je li optuženik u tom slučaju postupao u namjeri da ustraši oštećenu ŽI za život njezine kćeri ĆI, a samim time bilo je sporno i je li postupao u namjeri da ustraši i oštećenu MI za njezin život. Pored toga, bilo je sporno i jesu li u inkriminirano vrijeme optuženik i oštećena ŽI bili intimni partneri, budući da je optuženik tvrdio da su bili samo prijatelji.

5.1. U odnosu na navedene sporne činjenice sud nije prihvatio obranu optuženika, budući da je u tom dijelu njegova obrana suprotna sadržaju glasovne poruke koju je poslao oštećenoj ŽI nakon što ju je njezina kći UI odvela kod sebe kući, budući da ju je u toj poruci imenovao i spominjao da zna da se nalazi kod kćerke ĆI, pa je stoga jasno da se upravo njoj i obraćao tom glasovnom porukom, a što proizlazi i iz iskaza oštećene ŽI i oštećene ĆI koji se u tom dijelu međusobno podudaraju, dok okolnost da su optuženik i oštećena ŽI prije predmetnog događaja razvili emotivnu i intimnu vezu, a što je optuženik osporavao, proizlazi iz njihovih iskaza u dijelu gdje se opisivali vrijeme koje su provodili zajedno i osjećaje koje su jedno prema drugom razvili, a o čemu su oboje iskazivali, kao i iz telefonskog razgovora između optuženika i ĆI do kojeg je došlo nakon što je optuženik prespavao u hotelskoj sobi ŽI, a u kojem je on rekao ZI da voli njezinu majku ŽI i da će je oženiti, a o čemu je iskazivala UI, te njegovog ponašanja nakon što je oštećena ŽI otišla živjeti kod kćeri ĆI (uporno zvao oštećenu ŽI na telefon, čekao je svako jutro na poslu, nosio joj cvijeće). Iz navedenih razloga sud je ocijenio da obrana optuženika u odnosu na navedene sporne činjenice nije istinita, već sračunata radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti i kažnjavanja u ovom postupku, pa tako i težeg kažnjavanja za kazneno djelo prijetnje u odnosu na oštećenu ŽI.

6. Oštećena ŽI iskazivala je istovjetno kao u dokaznoj radnji ispitivanja u II. policijskoj postaji Osijek od 30. listopada 2024. kada je navela da je optuženog NI upoznala u Kneževim Vinogradima početkom listopada 2024. gdje su oboje zarađivali na način da su brali jabuke. Ona stanuje u Hotelu Helena u Osijeku, Vinkovačka 2, u kojem također stanuje jedan Serhiijev poznanik, dok NI stanuje u Hotelu Olimpija. NI i ona su jedan puta imali spolni odnos te je on prenoćio u njezinoj hotelskoj sobi, a sutradan mu je rekla da ju ne interesira ljubavna veza, te da je puno od njega starija, s čim se on nije složio. On je htio da njih dvoje budu u ljubavnoj vezi i da stanuju zajedno, ali je ona to odbila. Jutro nakon spolnog odnosa on nije htio otići iz njezine sobe pa se s njim prošetala po gradu te se nakon šetnje on vratio nazad u njezinu hotelsku sobu. Potom ju je na mobilni uređaj nazvala kćerka Š, ali kako se ona u tom trenutku nalazila u toaletu na poziv se javio NI. Ne zna o čemu su razgovarali, samo joj je poznato da je za 30-tak minuta Š došla u njezinu sobu te su spakirale njezine stvari te je otišla na nekoliko dana kod kćerke u kuću, iz razloga što NI nije htio otići iz njezine sobe. Za vrijeme dok se nalazila kod kćerke NI joj je s nekog nepoznatog broja poslao glasovnu poruku putem Whatsapp platforme na njezin broj +380506307653, u kojoj uz razne psovke prijeti da zna da se nalazi kod kćerke ĆI, da je pronašao njezinu geolokaciju, da će povesti neke lokalne dečke, da će doći po nju i odvesti je, a da će poubijati sve ljude iz njezinog okruženja. Navedenu poruku je NI obrisao, ali ju je ona prije toga pustila kćerki ZI koja je poruku snimila na svoj mobilni uređaj i koju je predala policiji. Uplašila se da bi NI mogao nešto loše učiniti njoj ili kćerki pa je događaj prijavila policiji. Boji se da bi joj NI mogao nauditi, a boji se i za život svoje kćerke, pogotovo jer je naknadno saznala da je NI liječen u raznim psihijatrijskim institucijama u Hrvatskoj i inozemstvu.

6.1. Oštećenica je na raspravi dodala da s optuženikom nije bila u ljubavnoj vezi već da su samo zajedno radili. Njezina Kći UI je presnimila glasovnu poruku koju joj je poslao optuženik na njezin mobilni uređaj, odnosno UI se sjetila da bi trebala snimiti tu glasovnu poruku. Kada se to sve dogodilo, njezina kći UI je došla po nju i odvezla je svojoj kući. Kada je bila u kući kod kćerke ĆI došla joj je glasovna poruka od optuženika i kada je otvorila tu poruku bila je uznemirena i uplašila se, jer je poruka bila užasna, a njezina kći UI koja je tada bila prisutna je odmah napravila kopiju. Uplašila se za svoj život i za život svoje kćerke i unuka. Upoznala je optuženika otprilike nekoliko tjedana prije predmetnog događaja. Viđali su se na poslu, a optuženik je dolazio i u goste kod svog poznanika koji je bio smješten u istom hotelu u kojem je i ona boravila. Jednom prilikom optuženik i ona su se zajedno prošetali i otišli u kafić na piće. Optuženik je u jednom navratu prespavao u njezinoj hotelskoj sobi. Optuženiku se ponudila da mu opere prljavo rublje, budući da je u njegovom smještaju nestalo vruće vode, te mu je u jednom navratu i oprala njegovo prljavo rublje i ta je odjeća ostala kod nje. Osjećala je bliskost s optuženikom, odnosno razvila je prema njemu osjećaje. Više se ne boji za sebe, ali se boji za svoju obitelj, budući da je optuženik prijetio i njezinoj obitelji. Optuženik joj je rekao da nije oženjen. S optuženikom se viđala svakodnevno na poslu, a o njemu se nije raspitivala kod njegovog prijatelja kojeg je posjećivao u hotelu u kojem je i ona boravila. Sjeća se da je optuženik bio došao u posjet kod tog svog prijatelja u hotel u kojem je i ona boravila te su oni pili i pjevali. Nakon toga optuženik je došao kod nje u sobu kako bi pokupio svoje stvari koje mu je ona prethodno oprala. Ponudila mu je da mu pozove taksi, međutim on je ostao kod nje u sobi gdje je i prespavao. Osjetila je da bi optuženik i ona mogli biti srodne duše, iako ga je poznavala svega dva do tri tjedna, odnosno površno. Optuženik joj je prije predmetnog događaja često donosio cvijeće na posao koje joj je predavao u autobusu u kojem su se vozili na posao zajedno s drugim radnicima. Nakon predmetnog događaja nije više odlazila na posao, budući da joj je zabranila kćerka kod koje je otišla živjeti. Njezina kćerka UI je odlučila da ona više ne može biti s optuženikom, budući da je optuženik pred njezinom kćerkom koristio huliganske riječi zbog čega ju je kćerka i odvela svojoj kući.

6.2. Sud je prihvatio iskaz oštećene ŽI vjerodostojnim u dijelu gdje je opisivala okolnosti vezano za prijeteću glasovnu poruku koju joj je poslao optuženik, odnosno sadržaj te poruke i posljedice koje je takva njegova poruka kod nje izazvala (strah za život njezine kćeri ĆI), kao i u dijelu gdje je opisivala okolnosti druženja s optuženikom prije predmetnog događaja i osjećaje koje je prema njemu razvila, budući da je u tom dijelu, osim u dijelu gdje je navela da su imali spolni odnos, njezin iskaz suglasan s obranom optuženika, time da joj sud vjeruje i da je s optuženikom imala spolni odnos kada je prespavao u njezinoj sobi, budući da je optuženik potvrdio da je prespavao u njezinoj hotelskoj sobi, a kako za to nije imao potrebe s obzirom da je imao osiguran smještaj u drugom hotelu u kojem je od ranije boravio te kako su oni oboje ukazali da su se jedno drugom svidjeli i kako je optuženik prema vlastitim navodima sutradan nakon što je prespavao kod oštećene ŽI ostao boraviti u njezinoj hotelskoj sobi, odnosno nastavio s njom provoditi vrijeme, očito je da se može vjerovati oštećenoj ŽI kada tvrdi da su te večeri imali intiman odnos. Sud jedino ne prihvaća iskaz oštećene ŽI u dijelu gdje je navela da s optuženikom nije bila u ljubavnoj vezi, odnosno da je odbila njegovu ponudu da budu u takvoj vezi, budući da je o tome proturječno iskazivala, s obzirom da je kasnije u svom iskazu navela da je njezina kći UI odlučila da ona više ne može biti s optuženikom, što znači da odluka da napusti hotel u kojem se viđala s optuženikom nije bila njezina, već se radilo o odluci njezine kćeri ĆI koja ju je i odvela u svoju kuću kako bi je udaljila od optuženika, što je UI i potvrdila u svom iskazu (navela da je majku ŽI odvela iz hotela svojoj kući kako bi spriječila da ona bude zajedno s optuženikom), a kako je ŽI navela i da je smatrala da optuženik i ona mogu biti srodne duše i da je s optuženikom osjećala bliskost i prema njemu razvila osjećaje, očito je da se ovdje ipak uspostavio intiman i emotivan odnos između optuženika i nje. Moguće je da je oštećena ŽI izbjegavala potvrditi da je s optuženikom uspostavila ovakav odnos kako bi mu olakšala položaj u ovom kaznenom predmetu, upravo zbog ovih emocija koje je prema njemu razvila, a i kako bi prikrila takav odnos s optuženikom od svoje kćeri ĆI koja joj ne dozvoljava da bude u vezi s njim, što proizlazi i iz okolnosti da je kćerki OI kada ju je ova odvela svojoj kući rekla da optuženik i ona samo rade zajedno i da je optuženik došao kod nje bez njezinog poziva, a što je suprotno opisu njihovog odnosa o kojem je iskazivala u ovom postupku (navela da su te večeri kada je optuženik kod nje prespavao imali intiman odnos, da je prema optuženiku razvila osjećaje, da su se družili, da je smatrala da bi mogli biti srodne duše).

7. Oštećena UI je također iskazivala istovjetno kao u dokaznoj radnji ispitivanja u II. policijskoj postaji Osijek od 30. listopada 2024. kada je navela da je prvi puta upoznala NI u majčinoj hotelskoj sobi početkom listopada 2024. kada je majci ŽI donijela tortu. Majka joj je rekla da je NI došao kod nekog svog poznanika u hotel i da je kod nje došao na kavu. Tada ništa čudno nije primijetila. Dana 13. listopada 2024. godine probudila se te je vidjela na mobitelu da joj je majka putem Whatsapp platforme poslala više nekakvih nerazgovjetnih poruka, pjesmi i fotografija na kojima se nalazio NI. Napisala je majci poruku što joj šalje te poruke i slike, na što joj je majka odgovorila da joj to nije ona poslala. Potom je nazvala majku na telefon, ali joj majka nije odgovorila na poziv. Uplašila se jer joj je cijela ta situacija bila čudna i nakon nekoliko sati je majku ponovno nazvala. Na poziv joj se javio NI te joj je nepovezano govorio da će oženiti njezinu majku i da je voli. NI je rekla da je on prestar za njezinu majku i da ode iz majčine sobe, ali je on to odbijao. Također je od prije znala da NI često pije alkohol, da je konfliktna osoba i da je često prema njemu postupala policija i smatrala je da mora pomoći majci da se makne od takve osobe. Potom je otišla u hotelsku sobu njezine majke te je u njezinoj sobi zatekla NI. Pitala ga je tko je i što radi u njezinoj sobi, njegovo ponašanje je bilo neugodno, bio je pijan te nije htio napustiti majčinu sobu, iako ga je majka to više puta zatražila. Na kraju je ipak otišao iz majčine sobe, ali je ispred hotela na sav glas vikao da voli njezinu majku. Sutradan NI je opet došao u hotel njezine majke te je majka shvatila da ga se neće tako lako riješiti, rekla joj je da je navedena situacija uznemiruje, da on sam dolazi kod nje, da ne želi otići, zbog čega se na nekoliko dana odselila kod nje. Za vrijeme dok se majka nalazila kod nje u kući, NI ju je nazivao na mobilni uređaj i pokušavao s njom komunicirati pa ga je blokirala. Također je putem javnog pogovora čula da je NI dva dana za redom tražio njezinu majku na autobusnoj stanici s cvijećem u ruci, ali ona tada nije odlazila na posao te ju nije uspio susresti. Dana **.**.2024. NI je s nekog nepoznatog broja poslao njezinoj majci glasovnu poruku putem Whatsapp platforme koju je ubrzo obrisao, ali ju je ona uspjela snimiti na svoj mobilni uređaj te je istu predala naknadno policijskim službenicima. U navedenoj poruci NI uz psovke govori da zna da se njezina majka skriva od njega, da zna gdje ona (UI) stanuje, da će uzeti lokalne dečke i da će doći po njezinu majku dok će sve osobe njoj bliske poubijati. Obzirom da se njezin suprug u tom trenutku nalazio odsutan poslom, a ima malo dijete, uplašila se da bi NI mogao nauditi njoj ili njezinoj obitelji te je odlučila otići u policiju s majkom gdje su ga prijavile. NI se boji i njegovu prijetnju smatra ozbiljnom time više jer joj je poznato da se isti liječio u raznim psihijatrijskim bolnicama u Hrvatskoj.

7.1. Oštećena UI je na raspravi dodala da joj je poznato da je optuženik u više navrata dolazio u hotel u kojem je bila smještena njezina majka ŽI. Prvi je puta srela optuženika u istom hotelu jednom prilikom kada je majci nosila tortu. Sjeća se da je toga dana dok je nosila tortu prema majčinoj sobi u hodniku hotela susrela optuženika. Majci je ostavila tortu u sobi, a potom je otišla posjetiti u drugu sobu svoju svekrvu koja se nalazila u istom hotelu. Kada se nakon tog posjeta svekrvi vratila u majčinu sobu u njezinoj je sobi zatekla optuženika koji je jeo tortu koju je ona prethodno donijela majci. Majku ŽI je odvela iz hotela kako bi spriječila da ona bude zajedno s optuženikom. Kada je majku odvela svojoj kući, nakon jedno dan, dva majci je na mobilni uređaj došla glasovna poruka od optuženika i majka joj je pustila tu glasovnu poruku. Zaključila je da bi optuženik mogao obrisati tu poruku zbog čega je istu presnimila na svoj mobilni uređaj. Njezini rođaci koji su bili smješteni u istom hotelu gdje je bila smještena i njezina majka su je nazvali i rekli joj da je optuženik prespavao kod njezine majke u sobi. Sutradan ujutro na njezin mobitel su počele pristizati brojne fotografije s majčinog mobitela što joj je bilo čudno, pa je stoga nazvala majku kako bi provjerila o čemu se radi, međutim majka joj cijeli dan nije odgovarala na njezine pozive zbog čega je navečer osobno došla u majčinu sobu, a slijedeći dan ju je odvela kod sebe kući. Kada je majku pitala u kakvom je odnosu s optuženikom ona joj je odgovorila da oni samo rade zajedno i da je optuženik došao kod nje bez njezinog poziva. Majka joj je rekla da je optuženik dok su radili zajedno svako jutro na autobusnoj stanici dok je čekao autobus koji radnike vozi na mjesto rada, držao u rukama cvijeće za nju. Nakon što je njezina majka došla živjeti kod nje kući, javljali su joj drugi radnici koji su se vozili tim autobusom da je optuženik čeka sa cvijećem, a nje nema.

7.2. Sud je ocijenio da je oštećena UI u pogledu spornih odlučnih činjenica, odnosno prijeteće glasovne poruke koju je optuženik poslao njezinoj majci oštećenoj ŽI i koju je ona presnimila i zajedno s majkom ŽI preslušala, iskreno iskazivala, budući da se njezin iskaz u tom dijelu podudara s iskazom oštećene ŽI, kao i sa sadržajem same ove glasovne poruke, dok se u pogledu ostalih okolnosti o kojima je iskazivala (da je upoznala optuženika prvi puta početkom listopada 2024. kada je majci u hotel donijela tortu, da se optuženik javio na majčin mobitel kada ju je zvala i da je prethodno s majčinog mobitela primala više poruka, pjesama i fotografija koje joj nije poslala majka) njezin iskaz podudara i s obranom optuženika. Stoga je jasno da je ova svjedokinja opisivala okolnosti koje su joj doista poznate i koje je saznala od majke ŽI.

8. Na snimci glasovne poruke koju je optuženik poslao oštećenici na njezin mobilni uređaj broj +385-050-637653 čuje se da joj na ukrajinskom jeziku, a što je preveo ovlašteni sudski tumač za ukrajinski jezik, govori: „ ŽI, pička materina, šta si se zatvorila, pička materina, znam geolokaciju gdje se nalaziš kod svoje kćerke T, pizdjeci, pička materina, uzet ću nekoliko lokalnih dečki i ja ću poubijati sve iz tvoga okruženja, a tebe ću uzeti!".

9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za područje psihijatrije prof.dr.sc. Ivana Požgaina, prim.dr.med., od 2. studenog 2024. proizlazi da je optuženik imao uredan rani psihomotorni razvoj, nije teže bolovao kroz djetinjstvo, a do svoje desete godine je odrastao uz oba roditelja kada su se razveli. Nije služio vojsku zbog psihijatrijskih razloga (najvjerojatnije zbog naglašenijeg poremećaja ličnosti), a alkohol konzumira od svoje mladosti te je od svog liječnika navodno dobio lijek pregabalin (stabilizator raspoloženja), koji još uvijek koristi uz diazepam. U Ukrajini je liječen ambulantno psihijatrijski, najvjerojatnije zbog psihičkih dekompenzacija u okviru poremećaja ličnosti. Također, u Hrvatskoj je prošle godine (2023.) liječen u dva navrata u Klinici za psihijatriju Psihijatrijske bolnice Sveti Ivan u Jankomiru pod dijagnozama sindroma ovisnosti, poremećaja ličnosti i generaliziranog anksioznog poremećaja, a u medicinskoj dokumentaciji nema nikakvih podataka da bi bolovao od shizofrenije. Tijekom psihijatrijskog pregleda, između ostaloga, vještak je utvrdio kako optuženik ima djelomični uvid u realitet. U dijagnostičkom smislu kod optuženika se primarno radi o težem poremećaju ličnosti graničnog tipa s produkcijom polumorfne psihopatologije s mogućnošću i kraćih psihotičnih dekompenzacija. Kliničkom slikom dominira maniformni sindrom te sindrom ovisnosti o alkoholu što imponira kao mogući razvoj bipolarnog afektivnog poremećaja. Kritične zgode okrivljenik je bio pod utjecajem alkohola, a mogao je biti u srednje teškom pijanom stanju. Međutim, ako je uzimao i lijek pregabalin, tada interakcija alkohola i pregabalina dovodi do pojačavajućih učinaka alkohola, pa je stoga optuženik kritične zgode mogao pokazivati kliničku sliku i težeg pijanog stanja. Vještak je mišljenja kako je optuženik tempore criminis mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, no te njegove sposobnosti su zbog odlučnog doprinosa alkohola i alkoholne ovisnosti bile bitno umanjene. Vještak je zaključio i da postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik mogao i u budućnosti, vezano za svoju ovisnost o alkoholu, počiniti slično ili teže kazneno djelo te da se stoga kod njega stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti u okviru koje je moguća detaljnija eksploracija i praćenje opisane psihopatologije.

9.1. Budući da je vještak psihijatar u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak te da je nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svog dugogodišnjeg iskustva u radu koristeći metode koje su kod takvog vještačenja i uobičajene, te imajući u vidu da stranke nisu imale primjedbi na zaključke vještaka te da okolnost da optuženik ima problem a alkoholom proizlazi i iz njegove obrane, vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.

10. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije na ime optuženika od 18. listopada 2024. proizlazi da je optuženik u Republici Hrvatskoj presudom koja je pravomoćna 3. srpnja 2024. osuđen zbog istovrsnog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, time da mu je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 godine. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 27. veljače 2025. proizlazi da je optuženik u Republici Hrvatskoj od 2022. u devet navrata kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje su mu prekršaje izricane novčane kazne i kazne zatvora.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud drži da je optuženik počinio kaznena djela prijetnje za koja se tereti predmetnom optužbom.

12. Naime, iz iskaza optuženika i oštećene ŽI proizlazi nespornim da su se oni, a budući da su o tome suglasno iskazivali, upoznali početkom listopada 2024. na poslu na koji su zajedno s drugim radnicima putovali autobusom, da je nakon toga optuženik dolazio kod oštećene ŽI u hotel u kojem je ona boravila zajedno s drugim izbjeglicama iz Ukrajine i donosio joj cvijeće na posao, da joj je u jednom navratu donio i svoje rublje koje mu je ona potom oprala, da su, osim na poslu, provodili vrijeme zajedno i u šetnji i na kavi i da je optuženik u jednom navratu i prespavao u hotelskoj sobi oštećene ŽI i da je sutradan ostao boraviti u njezinoj hotelskoj sobi nakon čega je u hotelsku sobu oštećene ŽI u vrijeme dok se tamo nalazio optuženik došla njezina kći oštećena UI koja je oštećenu ŽI odvela svojoj kući.

13. Ove okolnosti djelomično proizlaze i iz iskaza oštećene ĆI koja je prije nego što je odvela oštećenu ŽI svojoj kući u jednom navratu zatekla optuženika u hotelskoj sobi svoje majke ŽI kako jede tortu koju je ona prethodno donijela majci, a kasnije je od svojih rođaka koji su smješteni u istom hotelu saznala da je optuženik nakon toga i prespavao kod njezine majke time da je navela i da su joj sutradan s majčinog mobilnog uređaja pristizale razne poruke, pjesme i fotografije putem Whatsapp aplikacije, a za koje je optuženik u svojoj obrani potvrdio da ih je on slao s mobitela njezine majke ŽI, a kada je majku zvala na mobitel na poziv joj je umjesto majke odgovorio optuženik, a kako joj je sve to bilo čudno došla je u hotel u kojem je njezina majka boravila nakon čega je majku odvela svojoj kući.

14. Nije bilo sporno da je optuženik nakon što je oštećena ŽI otišla kod svoje kćeri ĆI istoj na njezin mobilni uređaj poslao glasovnu poruku na ukrajinskom jeziku koja u prijevodu na hrvatski jezik glasi: „ ŽI, pička materina, šta si se zatvorila, pička materina, znam geolokaciju gdje se nalaziš kod svoje kćerke T, pizdjeci, pička materina, uzet ću nekoliko lokalnih dečki i ja ću poubijati sve iz tvoga okruženja, a tebe ću uzeti!“. Optuženik je naveo da je nakon što je oštećena ŽI otišla kod svoje kćeri ĆI, a prije nego što joj je poslao ovu glasovnu poruku, istu više puta zvao na mobilni uređaj i slao joj poruke, a da mu se ona nije javljala, te da ju je čekao i na poslu i nosio joj cvijeće, ali da ona nije dolazila ni na posao. ZI je također poznato da je nakon što je njezina majka došla živjeti kod nje kući i prestala odlaziti na posao optuženik istu čekao na poslu s cvijećem, time da je navela da su to njezinoj majci ŽI javljali drugi radnici, a sjeća se i da je optuženik više puta zvao njezinu majku ŽI na mobilni uređaj.

15. Vezano za navedenu glasovnu poruku, optuženik je u svojoj obrani osporio da je ta poruka bila namijenjena oštećenoj ŽI, odnosno ukazao je da se radilo o glasovnoj poruci koju je pod utjecajem alkohola i lijekova snimio za svoju suprugu OI koja živi u [adresa] s drugim partnerom, ali da je istu poruku zabunom umjesto supruzi OI poslao oštećenoj ŽI. Međutim, sud nije prihvatio tu njegovu obranu, jer s obzirom da je ovu glasovnu poruku poslao oštećenoj ŽI svega nekoliko dana nakon što ju je njezina kći UI pred njim odvela iz hotela kod sebe kući i s obzirom da je u toj glasovnoj poruci imenovao ŽI i rekao joj da zna da se nalazi kod kćeri T, odnosno OI, a što se sve odnosilo na ovaj prethodni događaj kada je vidio da PI pred njim odvodi ŽI kod sebe kući iz hotela u kojem je boravila i u kojem su se njih dvoje sastajali i imali intiman odnos, nesumnjivo je da se ovom glasovnom porukom optuženik obraćao upravo oštećenoj ŽI i to u stanju srdžbe i bijesa zato što ju je kći UI udaljila od njega. Ta okolnost, osim iz sadržaja glasovne poruke, proizlazi i iz iskaza oštećene ŽI i oštećene ĆI koje su nakon što su preslušale poruku odmah shvatile da se optuženik obraća ŽI i da se prijetnja da će poubijati sve iz njezinog okruženja odnosila na AI i njezinu obitelj. Budući da je optuženik znao da se ŽI nalazi u kući svoje kćeri ĆI, a što je ŽI i dao do znanja u glasovnoj poruci ("…znam geolokaciju gdje se nalaziš kod svoje kćerke T…"), kada joj je rekao da će poubijati sve iz njezinog okruženja, a nju uzeti, sigurno joj je dao do znanja i da se ta prijetnja odnosi na njezinu kćer AI koja ju je sklonila od njega u svoju kuću i na članove Viktoriijine obitelji koji s njima žive, budući da se radilo o osobama koje su tada bile u Halininom okruženju.

15.1. S obzirom da je optuženik oštećenoj ŽI u snimljenoj glasovnoj poruci spomenuo da zna da se ona nalazi kod kćeri T te joj rekao da će uzeti nekoliko lokalnih dečki i da će poubijati sve iz njezinog okruženja, a što se sigurno odnosilo na njezinu kćer, nema dvojbe da je oštećenoj RI ovim riječima zaprijetio da će usmrtiti njezinu kćerku AI koja joj je bliska osoba, a istovremeno je zaprijetio i oštećenoj ZI da će je usmrtiti. S obzirom da je ŽI navela da se nakon što je preslušala ovu poruku uplašila za život svoje kćeri ĆI te da je UI koja je također preslušala ovu njegovu poruku navela da se uplašila da bi optuženik mogao nauditi njoj i njezinoj obitelji, te imajući u vidu da su nakon što su preslušale ovu glasovnu poruku optuženika one obje zatražile pomoć policije i protiv optuženika podnijele kaznene prijave, za sud nema dvojbe da su se one doista ustrašile, odnosno da se radilo o ozbiljnim prijetnjama usmrćenjem. Pored toga, u situaciji kada počinitelj izgovara ovakve prijetnje u stanju srdžbe i bijesa, a u kojem stanju se nalazio i optuženik, jer bio izrevoltiran zato što je UI odvela majku ŽI s kojom se zbližio kod sebe kući i što mu se ŽI nakon toga nije javljala na telefon niti je dolazila na posao na kojem su se ranije redovno viđali, svaka bi se žrtva na mjestu oštećene ŽI osjećala ustrašeno za život bliske osobe, a na mjestu oštećene ĆI ustrašeno za vlastiti život.

16. Budući da su optuženik i oštećena ŽI od početka poznanstva jedno prema drugom pokazivali simpatije (optuženik njoj donosio cvijeće na posao, a ona njemu prala rublje), da su se ubrzo počeli viđati u hotelu u kojem je ŽI boravila i da je optuženik ubrzo i prespavao u njezinoj sobi kada su imali i intiman odnos, te imajući u vidu da je sutradan nakon što je optuženik prespavao u Halininoj sobi on ostao boraviti u njezinoj sobi te da se toga dana koristio i njezinim mobilnim uređajem i da je kada je odgovorio na telefonski poziv njezine kćeri OI istoj rekao da voli ŽI i da će je oženiti, kao i da je, a prema iskazu OI, to vikao na sav glas i ispred hotela kada je OI tamo došla, za sud nema dvojbe da su optuženik i oštećena ŽI u ovom kratkom vremenu od svega nekoliko tjedana koliko su se poznavali kroz svakodnevna viđanja na poslu, druženja u hotelskoj sobi, šetnje i spolni odnos koji su imali prije predmetnog događaja uspostavili emotivan i intiman odnos, odnosno ljubavnu vezu, iako su oboje izbjegavali svoj odnos tako nazvati. Da je njihov odnos prerastao u takvu vezu proizlazi i iz osjećaja koje su razvili jedno prema drugom, a o čemu su oboje iskazivali (optuženik naveo za oštećenu ŽI da mu se svidjela kao osoba, da ima osjećaj kao da je poznaje cijeli život, da mu se sviđa i kao čovjek i kao prijatelj i kao žena, a oštećena ŽI za optuženika navela da je osjećala s njim bliskost, da je razvila prema njemu osjećaje, da je osjetila da bi mogli biti srodne duše), kao i iz okolnosti da je optuženik kada je ŽI otišla kod svoje kćeri OI istu više puta zvao na mobitel i nosio joj cvijeće na posao u nadi da će je tamo vidjeti te samog njegovog inkriminiranog prijetećeg ponašanja koje pokazuje da se nije mogao pomiriti s tim što je UI udaljila ŽI od njega, odnosno odvela je kod sebe kući zbog čega je i zaprijetio da će ubiti sve iz njezinog okruženja, a nju uzeti. Budući da je ŽI navela da je osjećala bliskost s optuženikom i smatrala da bi njih dvoje mogli biti srodne duše te da je njezina kći UI (dakle, ne ona) odlučila da ona ne može biti s optuženikom zato što joj se nije sviđalo što optuženik koristi huliganske riječi, očito je da bi ŽI ostala u svom hotelu i nastavila se viđati s optuženikom da se njezina kći UI nije umiješala u njihov odnos, a što sve zajedno s prethodno navedenim okolnostima ukazuje i da su oni oboje imali volju da budu u ljubavnoj vezi i da ta njihova ljubavna veza koju su započeli, a što je utvrđeno iz naprijed iznesenih razloga, potraje.

17. Iz svih iznesenih razloga sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik predmetne zgode u nakani da ustraši svoju intimnu partnericu ŽI i njenu kćerku AI, putem svog mobilnog uređaja i aplikacije Whatsapp poslao na mobilni uređaj ŽI broj +385-050-637653 snimljenu glasovnu poruku na ukrajinskom jeziku, koju je ranije snimio, a koja na hrvatskom jeziku znači: " ŽI, pička materina, šta si se zatvorila, pička materina, znam geolokaciju gdje se nalaziš kod svoje kćerke T (OI), pizdjeci, pička materina, uzet ću nekoliko lokalnih dečki i ja ću poubijati sve iz tvoga okruženja, a tebe ću uzeti!", koja poruka je kod ŽI izazvala strah za život njene kćerke, a kod ĆI strah za vlastiti život,

17.1. Sud je izmijenio činjenični opis na način da je izostavljena tvrdnja iz optužnice da je glasovna poruka koju je optuženik poslao oštećenoj ŽI kod iste izazvala strah i za život njezine majke, budući da ŽI nije navela da se uplašila za život svoje majke, već je navela da se nakon što je preslušala glasovnu poruku optuženika uplašila za život svoje kćeri OI i unuka, time da nema ni podataka da bi majka ŽI bila u njezinom okruženju, odnosno da bi eventualno boravila u njezinom hotelu ili kod njezine kćeri II, odnosno majka ŽI se nigdje ni ne spominje.

18. Ovoj izmjeni činjeničnog opisa prilagođen je i zakonski opis kaznenog djela prijetnje u odnosu na oštećenu ŽI na način da je umjesto tvrdnje da je optuženik drugome ozbiljno prijetio da će usmrtiti njoj bliske osobe (njezinu kći i majku) navedeno da je drugome ozbiljno prijetio da će usmrtiti njoj blisku osobu (kći AI). Ove izmjene nisu dovele do promjena u identitetu optužbe, kao ni u pravnoj kvalifikaciji kaznenih djela.

19. Prijeteći oštećenoj ŽI da će uzeti nekoliko lokalnih dečki i poubijati sve iz njezinog okruženja, a nju uzeti optuženik je u odnosu na oštećenu ŽI ostvario obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., jer je tim riječima oštećenoj ŽI nedvojbeno zaprijetio da će usmrtiti njezinu kći AI koja ju je odvela kod sebe kući, a koju je prethodno u glasovnoj poruci i spomenuo u kontekstu osobe iz Halininog okruženja („...znam geolokaciju gdje se nalaziš kod svoje kćerke T...“), a kako je s ŽI prije toga uspostavio intiman i emotivan odnos, odnosno ljubavnu vezu, nedvojbeno je da u mu je oštećena ŽI bila bliska osoba (članak 87. stavak 9. KZ/11.). Istom prijetnjom optuženik je u odnosu na oštećenu PI ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Optuženik je postupao s izravnom namjerom da ustraši oštećenice, jer je bio svjestan prijetećih riječi koje izgovara, a i išao je za time da ozbiljno ustraši oštećenice, jer je bio u stanju srdžbe i bijesa zato što ne može doći do ŽI, odnosno zato što mu se ona ne javlja na telefon i ne dolazi na posao, a u nju se očito zaljubio i htio ju je imati u svojoj blizini, što proizlazi i iz njegovih prijetećih riječi da će sve poubijati iz njezinog okruženja (dakle, njezinu kći OI koja se protivi njihovoj vezi i koja ju je odvela svojoj kući), a nju uzeti. Optuženik je mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, iako su kod njega te sposobnosti zbog odlučnog doprinosa alkohola i alkoholne ovisnosti bile bitno umanjene (utvrđena bitno smanjena ubrojivost po vještaku psihijatru, točka 9.). Optuženik je, dakle, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. i prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

20. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotnu okolnost da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv zbog odlučnog doprinosa alkohola i alkoholne ovisnosti, dok mu je kao otegotna cijenjena okolnost da je unazad dvije godine u Republici Hrvatskoj u čak devet navrata kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a u jednom navratu i zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kao i okolnost da je i osuđen zbog istovrsnog kaznenog djela prijetnje, a kako je ta presuda pravomoćna 3. srpnja 2024., otegotna je i okolnost da su predmetna kaznena djela prijetnje počinjena u vrijeme provjeravanja iz uvjetne osude koja je optuženiku izrečena tom prijašnjom pravomoćnom presudom (točka 10.) i to nedugo nakon što je ista izrečena. Navedene okolnosti ukazuju da se radi o problematičnoj osobi koja od dolaska u RH krši zakone, odnosno učestalo čini kažnjive radnje, a ubrzo je takvo ponašanje preraslo i u činjenje kaznenih djela, a što sve govori o tome i da ranije kazne i uvjetna osuda pod kojom se optuženik nalazio predmetne zgode nisu na njega preventivno djelovale u pravcu da se suzdržava od svakog daljnjeg neprimjerenog i protupravnog postupanja, a što se od njega očekivalo.

21. Stoga je optuženiku za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. koje je počinjeno na štetu oštećene ŽI utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, dok mu je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. koje je počinjeno na štetu oštećene ĆI utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

22. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. listopada 2024. pa nadalje.

23. Budući da je vještak psihijatar u svom nalazu i mišljenju naveo da je optuženik ovisnik o alkoholu, da se zbog sindroma ovisnosti o alkoholu ranije liječio u psihijatrijskim ustanovama i da je predmetna kaznena djela počinio pod pojačanim utjecajem alkohola, a koja okolnost proizlazi i iz obrane optuženika, te imajući u vidu da je vještak psihijatar zaključio i da postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik mogao i u budućnosti vezano za svoju ovisnost o alkoholu počiniti slično ili teže kazneno djelo, optuženiku je na temelju članka 69. KZ/11. izrečena preporučena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

23.1. Sukladno članku 69. stavak 3. KZ/11. za navedenu sigurnosnu mjeru je određeno da će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja kazne zatvora i da može trajati najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

24. Sud smatra da će se utvrđenim pojedinačnim zatvorskim kaznama i izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ostvariti svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (članak 41. KZ/11). Očekuje se da će se izrečenom bezuvjetnom zatvorskom kaznom u sinergiji s izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu utjecati na optuženika u pravcu da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost nasilnog postupanja i potrebu da odgovorno pristupi liječenju od bolesti ovisnosti o alkoholu i da kada izdrži kaznu zatvora nastavi uredno živjeti bez kriminalnog povrata i suzdržavati se od kažnjivih ponašanja.

25. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, budući da je trenutno nezaposlen i bez primanja, a ima i status izbjeglice, pa je stoga očito da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bila ugrožena njegova egzistencija.

26. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 4. ožujka 2025.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-663/2024.

2. Optuženi ŠI

3. Branitelj optuženika po službenoj dužnosti, odvjetnik Tomislav Bogdan iz Osijeka

4. Oštećena ŽI

5. Oštećena UI