REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-730/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednice vijeća, Branke Šabarić Zovko, sutkinje izvjestiteljice i Kristine Saganić, članice vijeća, povodom zahtjeva FINANCIJSKE AGENCIJE za provedbu skraćenog stečajnog postupka nad dužnikom MERKUR TRADE d.o.o., Kostrena, Mažeri 19, OIB 66718548246, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Marjanović, Perčić i Bilandžija j.t.d., Rijeka, odlučujući o dužnikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-455/2024-7 od 23. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se dužnikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-455/2024-7 od 23. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-455/2024-7 od 23. siječnja 2025. otvoren je skraćeni stečajni postupak nad dužnikom MERKUR TRADE d.o.o., Kostrena, Mažeri 19, OIB 66718548246 (točka I. izreke); određeno je da je skraćeni stečajni postupak otvoren 23. siječnja 2025. u 14:00 sati i 05 minuta, kada je ovo rješenje objavljeno na e-Oglasnoj ploči suda (točka II. izreke); za stečajnog upravitelja imenovan je Ante Jukić iz Zagreba (točka III. izreke); zaključen je skraćeni stečajni postupak nad dužnikom (točka IV. izreke); određeno je da će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja dužnik brisati iz sudskog registra (točka V. izreke).

2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio na temelju odredaba čl. 431. i 432. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; u daljnjem tekstu: SZ) utvrdivši:

- da je 16. listopada 2024. Financijska agencija, u skladu s odredbom čl. 429. toga Zakona, podnijela prvostupanjskom sudu zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka nad dužnikom,

- da je 25. studenog 2024., budući da su bile ispunjene pretpostavke iz čl. 428. SZ-a, u skladu s odredbama članka 430. toga Zakona, na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova, objavio oglas s podacima o identifikaciji dužnika te ukupnom iznosu duga dužnika evidentiranog na temelju neizvršenih osnova za plaćanje - da su oglasom osobe ovlaštene za zastupanje dužnika pozvane da u roku od 15 dana od dana objave oglasa podnesu sudu javnobilježnički ovjerovljen popis imovine i obveza dužnika na propisanom obrascu, dok da su vjerovnici dužnika pozvani da najkasnije u roku od 45 dana od dostave oglasa predlože otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom, sve to uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka,

- da osobe ovlaštene za zastupanje dužnika nisu u propisanom roku od 15 dana podnijele sudu popis imovine i obveza dužnika te da niti jedan vjerovnik u roku od 45 dana od dostave oglasa nije podnio ovom sudu prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio dužnik u bitnom navodeći kako dužnik u vlasništvu ima dva vozila, i to osobni automobil Audi i teretni automobil Citroen Berlingo, što se ne može smatrati neznatnom imovinom, dok je prvostupanjski sud propustio u obrazloženju navesti je li imovina koja bi ušla u stečajnu masu dužnika bila dovoljna za namirenje troškova postupka. Osim toga, ističe kako dužnikovo dugovanje prema specifikaciji FINA-e iznosi 1.111,32 eura, što je uvećano za predvidive troškove postupka višestruko manje od vrijednosti vozila u vlasništvu dužnika. Stoga predlaže pobijano rješenje ukinuti predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Žalba je neosnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 36/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s čl. 10. SZ-a, u granicama žalbenih razloga, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

6. Odredbom članka 428. SZ-a propisano je da će sud provesti skraćeni stečajni postupak nad pravnom osobom ako su ispunjene sljedeće pretpostavke:

- ako nema zaposlenih,

- ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana,

- ako nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje drugog postupka radi brisanja iz sudskoga registra.

7. Odredbom čl. 431. st. 1. SZ-a propisano je ako osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu u roku od 15 dana ne podnesu popis imovine i obveza dužnika ili ako iz toga popisa proizlazi da dužnik ima imovinu koja nije dostatna za namirenje predvidivih troškova stečajnoga postupka te ako nijedan vjerovnik u roku od 45 dana ne predloži otvaranje stečajnoga postupka i ne predujmi sredstva za namirenje troškova postupka, smatrat će se da je dužnik nesposoban za plaćanje.

8. Žalitelj nije doveo u pitanje ispunjenje pretpostavki za provedbu skraćenog stečajnog postupka koje su propisane odredbom čl. 428. SZ-a niti utvrđenja prvostupanjskog suda da dužnikov zastupnik po zakonu te niti jedan od vjerovnika nisu, u smislu odredbe čl. 431. st. 1. SZ-a, postupili u skladu s pozivom iz oglasa.

9. Stoga nije dovedena u pitanje presumpcija da je dužnik nesposoban za plaćanje u smislu odredbe čl. 431. st. 1. SZ-a.

10. Uz navedeno, iz podataka u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud prije donošenja pobijanog rješenja, koristeći ovlaštenja iz odredbe čl. 11. st. 3. SZ-a, putem web aplikacije e-Blokade izvršio uvid u Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje iz kojeg proizlazi da na dan donošenja pobijanog rješenja dužnik i dalje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje.

11. Napominje se da kod takvog stanja stvari činjenica da dužnik ima imovinu nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, ukoliko se pronađe imovina koja ulazi u stečajnu masu, sud će na prijedlog stečajnoga upravitelja, kojega od stečajnih vjerovnika ili po službenoj dužnosti odrediti nastavljanje postupka radi naknadne diobe bez obzira na to je li postupak bio zaključen, u smislu odredaba čl. 289. st. 1. i 2. SZ-a.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 4. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Zubović