REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-4812/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TĐ zastupanog po braniteljici Marijani Habijančić iz Čazme, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/23-4/95548, Urbroj: 511-09-34-23-2 od 11.prosinca 2023., u žurnom postupku, nakon ročišta održanog 25.veljače 2025., na temelju članka 244 stavka 1. i članak 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ), 4.ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963., u [adresa], sin T, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci ne poznati,
kriv je
što je
I.
14.listopada 2022., u 11:49 sati u mjestu A6 Svilno, Općina Čavle kao vozač vozila N3 marke Iveco registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom i kretao se iz smjera Čavli u smjeru Vežice, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 40 km/h, brzinom od 82 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem Lasercam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 72 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač vozila na cesti izvan naselja kretao se brzinom koja je za više od 30 km do 50 km na sat veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,
čime je postupio protivno odredbi članka 54 stavka 1 ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 54 stavka 3 istog Zakona,
pa se na temelju odredbe članka 54. stavka 3. ZSPC –a, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset)
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa obveze nadoknade troškova postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/23-4/95548, Urbroj: 511-09-34-23-2 od 11.prosinca 2023., okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 54. stavka 3 ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna od 265,45 eura.
1.1. Kako je od počinjenja prekršaja ZSPC izmijenjen: Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/22) koji za predmetni prekršaj propisuje novčanu kaznu od 260,00 eura, što je niže od ranije propisane kazne preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ Sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.
2. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka (izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga) u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
3. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
4. Na ročište zakazano dana 25.veljače 2025., okrivljenik nije pristupio iako uredno pozvan, već je dostavio pisanu obranu.
4.1. U pisanoj obrani okrivljenik ne osporava počinjenje prekršaja za koji se tereti, već isti obrazlaže da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio zaposlen u trgovačkom društvu Jakopović d.o.o., te da je tog dana 14.listopada 2022 vozio meso i povrće u Metro, te da su u Vrbovskom bile kolone, te da ga je zvao šef da roba kasni, pa da nije imao drugog izbora nego požuriti. Okrivljenik je izrazio kajanje. Nadalje isti je naveo da se trenutno nalazi u prijevremenoj starosnoj mirovini koja iznosi 517,98 eura mjesečno, da ima kredit u iznosu od 13.500,00 eura, čiji anuitet iznosi 166,45 eura, te da je u blokadi. Navodi da bi podmirivanjem novčane kazne bilo dovedeno u pitanje njegova egzistencija. Okrivljenik je dostavio Ugovor o radu, rješenje o mirovini, Ugovor o kreditu, potvrdu o blokadi, i očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje.
5. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
5.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprava za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije prije počinjenja ovog prekršaja prekršajno osuđivan.
5.2. Izvršen je uvid u Ugovor o radu, rješenje o mirovini, Ugovor o kreditu, potvrdu o blokadi, i očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje.
6.Na temelju ovako provedenog postupka, priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti s dokazima u spisu, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, stoga je valjalo okrivljenika osuditi i kazniti po zakonu.
7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ-a, kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu priznanja djela i izraženog kajanja što je doprinijelo ekonomičnosti postupka, kao i činjenicu da se radi o osobi starije životne dobi. Sud je kao otegnutu okolnosti imao u vidu i okolnosti počinjenja prekršaja gdje okrivljenik radnim danom (petak), u 11:49 sati, vozi brzinom od 32 km/h većom od dopuštene, pa Sud ne nalazi takve olakotne okolnosti ili razloge zbog kojih bi trebao primijeniti odredbe o ublažavanju kazne. Imajući u vidu navedeno, posebno težinu optuženog prekršaja sud je okrivljeniku utvrdio kaznu zapriječenu zakonom. Sud smatra da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.
7.2. No, Sud je uzimajući u obzir imovno stanje okrivljenika, činjenicu da isti prima mirovinu od 517,98 eura mjesečno, te da je okrivljenik u očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplata, na temelju odredbe članka 33 stavka 11 PZ-a odredio duži rok za podmirenje novčane kazne.
7.3. Valja istaći da okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. S obzirom na prethodno navedeno imovno stanje okrivljenika, Sud je odlučio primjenom članka 139 stavka 6 PZ-a, okrivljenika u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ-a, jer Sud smatra bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Rijeka, 4.ožujka 2025.
Sudski savjetnik
Sutkinja
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Braniteljici okrivljenika
3. Tužitelju
