REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda IVB, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika pravne osobe CRNKOVIĆ d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe IV, radi djela prekršaja iz članka 172.st.2.t.5. u svezi st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, klasa: 116-01/23-02/508, ur.broj: 443-02-05-16-23-5 od 16.06.2023., nakon glavne rasprave održane 04. ožujka 2025. u odsutnosti uredno pozvanih I i II okrivljenika, branitelja II okr. i predstavnika tužitelja, temeljem čl. 179. i 183.st.1. Prekršajnog zakona, objavio je i
p r e s u d i o j e
I-okrivljenik CRNKOVIĆ d.o.o., MBS: 120008042, OIB: 84032122926, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana-kao pravna osoba
II-okrivljenik TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, trenutno u Kaznenom zavodu Lepoglava, Hrvatskih Pavlina 1, prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj-kao odgovorna osoba kod I okr., zastupan po branitelju-odvjetniku Vladi Kartelo iz Siska, A. Starčevića 16
k r i v i s u
što radnicu FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je kod I i II okr. radila na poslovima spremačice od 1.4.2023. nisu najranije u roku od 8 dana prije početka rada prijavili tijelu mirovinskog osiguranja, a najkasnije prije početka rada 1.4.2023., već su to učinili po proteku zakonskog roka 5.4.2023., a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom 6.6.2023 i uvidom u radno-pravnu dokumentaciju
dakle, što kao poslodavac pravna i odgovorna osoba nisu prijavili radnicu na osiguranje
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 112.st.1.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo po čl. 172.st.2.t.5. u svezi st.3. istog Zakona
pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
I-okrivljeniku CRNKOVIĆ d.o.o. – pravnoj osobi
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EUR (tristo eura)
II-okrivljeniku IV – odgovornoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EUR (sto eura)
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako I i II-okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici, SVAKI, su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, klasa: 116-01/23-02/508, ur.broj: 443-02-05-16-23-5 dana 16.06.2023., podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda broj: 31 Su-592/2024 od 5.7.2024. navedeni predmet delegiran je s Općinskog suda u Karlovcu, ovom sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje.
2.Glavna rasprava dana 4. ožujka 2025. provedena je temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona u odsutnosti uredno pozvanih I i II okrivljenika za koje su pozivi izvješeni na oglasnu ploču suda, što se u smislu čl. 145.st.5. Prekršajnog zakona smatra urednom dostavom, dok su branitelj i tužitelj uredno primili pozive, izostanak nisu opravdali, a sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem iskaza saslušanog svjedoka u postupku i materijalnih dokaza koji prileže spisu. Isto tako, sud smatra da nije povrijeđeno pravo I-okrivljenika na obranu, koji je uredno primio poziv za raspravu zakazanu za dan 30.10.2024., a koja rasprava je odgođena na zamolbu branitelja II okr., te je I okr. mogao imenovati predstavnika do datuma zakazane rasprave i dostaviti pisanu obranu u spis, kao što je to učinio II okr. Sud nije određivao predstavnika pravne osobe I okr., jer su ispunjeni uvjeti za vođenje postupka bez nazočnosti okrivljene pravne osobe, budući je isti u pozivu obaviješten da se postupak može provesti i donijeti presuda bez saslušanja opunomoćenog predstavnika I okr. jer postoje uvjeti za navedeno, te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, te je proveo postupak i donio presudu i bez saslušanja I okr.
3. Na glavnoj raspravi održanoj 4. ožujka 2025. sud je pročitao pisanu obranu II okrivljenika, te u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušao FV, izvršio uvid i pročitao: evidenciju iz baze podataka HZMO, Područnog ureda u Sisku, Odjela za mirovinsko osiguranje za radnicu Bojanu Vein, rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Ogulinu, klasa: UP/I-116-01/24-01/2, ur. broj: 443-02-05-18-24-1 od 27.5.2024., povijesni izvadak iz sudskog registra, rješenje VPS-a od 16.7.2024., izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenike, te odustao od daljnjeg pozivanja svjedokinje-inspektorice HV.
4. II okr. koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio odgovorna osoba u pravnoj osobi u pisanoj obrani navodi da je prijava rađena elektronskim putem u knjigovodstvu, te da greškom nije prošla u sustavu, što je nenamjeran propust njihove knjigovođe ŠV. Navedeno ne oslobađa prekršajne odgovornosti istog jer je isti kao direktor koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno odgovoran i za sve preuzete obveze, te je bio dužan paziti da do navedenog propusta ne dođe. To što isti navodi da su za navedeni propust već platili veliku novčanu kaznu, odnosi se na ponovljeni propust u 2024. godini (dakle, godinu dana nakon ovog utvrđenog prekršaja) i tretira se kao novi prekršaj, jer je ista radnica tada radila novu sezonu, temeljem novog zaključenog ugovora za 2024. i kažnjeni su prema Zakonu o suzbijanju neprijavljenog rada. Tako da sud ne prihvaća obranu okr. da bi se radilo o presuđenoj stvari i o istoj stvari, jer je radnica FV trebala biti uredno prijavljena na nadležno tijelo mirovinskog osiguranja svake godine (ista radi sezonski od 1.4.2023.-31.12.2023., te ponovno u 2024. od 1.4.2024.-31.12.2024) što je razvidno iz materijalnih dokaza koji prileže spisu i iskaza same svjedokinje FV.
5. Svjedokinja FV iskazala je da je 1.4.2023. radila sezonski za tvrtku Crnković d.o.o. u restoranu Plitvički dvori u Rakovici, Grabovac 104, u svojstvu spremačice sve do 31.12.2023., a temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme kojeg je sa istima potpisala 1.4.2023. Ističe da joj osobno nije bilo poznato da ju je poslodavac propustio prijaviti na mirovinsko osiguranje najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 1.4.2023., te da su zakasnili sa navedenom prijavom. Na njen upit zna da su joj rekli da je uredno prijavljena. Navedeni ugovor je priložila. Plaća joj je bila uredno isplaćivana. Ponovno je radila za istu tvrtku u istom restoranu i sljedeću sezonu temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1.4.2024. do 31.12.2024. i tada je bila inspekcija i tom prilikom je, koliko se sjeća, utvrđen nedostatak vezan uz nepravovremenu prijavu na mirovinsko osiguranje i sjeća se da ju je tada vlasnik tvrtke obavijestio da je ta kazna za 2024. plaćena. To je sve što joj je poznato o navedenom.
6. Iskaz svjedokinje FV sud prihvaća vjerodostojnim jer ona iznosi one činjenice koje su joj poznate. Iz njezina iskaza, kao i ugovora o radu kojeg je priložila u spis za 2023. razvidno je da je ista radila na određeno vrijeme i to sezonski za poslodavca Crnković d.o.o. u restoranu Plitvički dvori u Rakovici, Grabovac 104, na poslovima spremačice od 1.4.2023. do 31.12.2024. Nije joj bilo poznato da je poslodavac zakasnio s prijavom na tijelo mirovinskog osiguranja. Njoj su rekli da je uredno prijavljena. Zadovoljna je jer joj je plaća uredno isplaćivana. Ponovno je radila za istog poslodavca i slijedeće godine od 1.4.2024. do 31.12.2024. i tada je bila inspekcija, te je tom prilikom utvrđen nedostatak uz nepravovremenu prijavu na mirovinsko osiguranje i tada ju je vlasnik tvrtke obavijestio da je ta kazna za 2024. plaćena.
7. Uvidom u evidenciju iz baze podataka HZMO razvidno je da je radnica FV kod poslodavca Crnković d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radila u periodu od 1.4.2023. do 31.12.2023., te da je prijava za istu (obrazac eM-1P) zaprimljena 5.4.2023. kod nadležnog tijela HZMO, Područnog ureda u Sisku, Odjela za mirovinsko osiguranje –dakle, prijava za navedenu radnicu zaprimljena je izvan zakonskog roka za prijavu.
8. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda utvrđeno je da je II-okr. TV bio odgovorna osoba u društvu Crnković d.o.o. u vrijeme počinjenog prekršaja-direktor koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno do 3.1.2024. Od **.**.2024. KV je direktorica društva koja zastupa društvo pojedinačno i samostalno.
9. Uvidom u rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Ogulinu, klasa: UP/I-116-01/24-01/2, ur.broj: 443-02-05-18-24-1 od 27.5.2024. koje je u spis priložio branitelj II okr. razvidno je da je inspekcijski nadzor proveden i godinu dana kasnije, kojom prilikom je utvrđeno da radnica FV ponovno nije prijavljena na mirovinsko osiguranje, u vrijeme nadzora 10.4.2024. utvrđeno je da je ista ponovno sezonski radila u svojstvu spremačice kod poslodavca Crnković d.o.o., te je započela s radom 1.4.2024. i radila je do 31.12.2024., time da je riječ o ponovljenom prekršaju, prijavljena je naknadno na mirovinsko osiguranje 10.4.2024. nakon što je obavljen inspekcijski nadzor, a poslodavac je bio obvezan za navedenu radnicu platiti iznos od 2.650,00 EUR, koji iznos je i plaćen- dakle, kažnjeni su za ponovljeni prekršaj 2024. godine temeljem Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada.
10. Sud je na raspravi održanoj 4. ožujka 2025. odustao od daljnjeg pozivanja svjedokinje HVinspektorice koja je utvrdila navedeni prekršaj, obzirom je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem materijalnih dokaza koji prileže spisu.
11. Dovodeći u vezu iskaz II okrivljenika s iskazom svjedokinje FV, te materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim kako su u ponašanju I i II okr. ostvarena obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret optužnim aktom, slijedom čega su oglašeni krivima i kažnjeni kao u izreci presude.
12. Dakle, nesporno je utvrđeno da je inspekcijskim nadzorom provedenim 6.6.2023. u Restoranu Plitvički dvori i ostali ugostiteljski objekti za smještaj-sobe u Rakovici, Grabovac 104, koji djeluje unutar društva Crnković d.o.o., temeljem iskaza svjedokinje FV i materijalnih dokaza koji prileže spisu na poslovima spremačice radila radnica FV za I i II okr. od 1.4.2023.-31.12.2023. (razvidno iz ugovora o radu), a I i II okr. istu nisu prijavili tijelu mirovinskog osiguranja najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije 1.4.2023. kada je počela raditi, već su to učinili 5.4.2023. (izvan zakonskog roka), čime su u ponašanju I i II okr. u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl.112.st.1.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo po čl. 172.st.2.t.5. u svezi st.3. istog Zakona. U konkretnom slučaju radilo se o propuštanju dužne pažnje od strane poslodavca.
13. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o mirovinskom osiguranju za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00-6.630,00 EUR, dok je za odgovornu osobu u pravnoj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 -1.320,00 EUR.
14. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno I i II okrivljeniku cijenio prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da su zakasnili s prijavom, no da je radnica prijavljena prije obavljenog inspekcijskog nadzora koji je bio 6.6.2023., da za radnicu nisu nastupile štetne posljedice, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene, sud je I i II okrivljeniku ublažio novčane kazne smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenike, na način da shvate težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čine ovakva ili slična djela.
15. Kako su okrivljenici proglašeni krivima, obavezni su nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 04. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
IVB
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude I i II-okrivljenici, te tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljeniku: CRNKOVIĆ d.o.o., [adresa] Sisak
2. II-okrivljeniku: TV, putem Kaznenog zavoda Lepoglava, Ulica Hrvatskih Pavlina 1, 42250 Lepoglava
3. Branitelju II okrivljenika: Odvjetnik Vlado Kartelo, A. Starčevića 16, [adresa] Sisak
4. Ovlaštenom tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, Zrinski trg 8, [adresa] Karlovac
5. Pismohrana, ovdje.
