REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-760/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Silvije Skerlev, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Željka Velić-Dvoršćak & Silvije Skerlev i partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Matija Duk, odvjetnik u Zagrebu, Međimurska 21, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-367/21-8 od 10. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-454/19-18 od 26. studenog 2020., u sjednici održanoj 4. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-367/21-8 od 10. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-454/19-18 od 26. studenog 2020., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) postavivši dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:

"1. Je li tužitelj imao pravo potraživati iznose koji su već plaćeni, kao i što nije poslao račun od 2.705,20 kuna, kao niti opomene?

2. Je li u ovom slučaju usvajanje tužbenog zahtjeva utemeljeno na pogrešnoj ocjeni sadržaja isprava i zapisnika od strane sudova kao i šutnje vještaka?"

2. Odgovor na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Predmet spora je isplata naknade za isporučenu električnu energiju u iznosu od 2.705,20 kn.

5. Na temelju odredbe čl. 385.a i odredbe čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da tuženikov prijedlog ne sadrži pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 387. st. 3. ZPP.

6. Naime, tuženik uopće nije naveo razloge zbog kojih smatra da su postavljena pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1., 4. i 6. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 4. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug