Republika Hrvatska

Poslovni broj: K-54/2021-48

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog UF, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku) broj: KO-DO-30/2021 od 11. siječnja 2021. izmijenjene na zapisniku o raspravi od 27. veljače 2025., nakon javne rasprave održane 7. studenog 2024. i 5. veljače 2025., a održane i zaključene 27. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika Ivana Barne, optuženog UF, njegovog branitelja Ivice Kučinca, odvjetnika u Valpovu, te opunomoćenika oštećenika Davora Petrovića, odvjetnika u Osijeku, 4. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-54/2021-3 od 16. ožujka 2021., protiv optuženog UF, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11).

II. Optuženi UF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i KF rođene K, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vatrogasni tehničar, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u Noky Security d.o.o., oženjen, otac troje maloljetne djece, bez čina, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 650,00 EUR, suvlasnik kuće u [adresa] u 1/3 dijela, vlasnik osobnog automobila VW Passat (god. 2000.), prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 23. veljače 2018. do kraja srpnja 2020. godine u Osijeku i Klisi, u nakani da se nepripadno okoristi, premda je tijekom 2018. do prosinca 2019. godine stvarno stanovao u stanu u [adresa], a potom od prosinca 2019. godine do kraja srpnja 2020. godine u stanu u [adresa], svom poslodavcu trgovačkom društvu Zračna luka Osijek d.o.o. Klisa neistinito predočio kako stvarno živi na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa], i da s te adrese putuje na radno mjesto, pa kada mu je poslodavac u to i povjerovao te mu od veljače 2018. godine do kraja srpnja 2020. godine svaki mjesec na ime nepripadajućeg putnog troška isplaćivao iznos oko 900,00 kuna/119,52 eura, odnosno ukupno isplatio 26.285,75 kuna/3.488,72 eura nepripadajućeg putnog troška, navedeni iznos je, prema unaprijed stvorenoj nakani, uzeo i za sebe neovlašteno zadržao istovremeno oštetivši poslodavca trgovačko društvo Zračnu luku Osijek d.o.o. Klisa za citirani iznos,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11).

III. Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 optuženi UF

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 7 (SEDAM) MJESECI

IV. Optuženom UF uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11.

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci na koju je optuženi UF osuđen neće izvršiti ako isti u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 nalaže se optuženom UF isplatiti oštećenom t.d. Zračna luka Osijek d.o.o. Klisa na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 3.488,72 EUR (tritisućečetirstoosamdesetosam eura i sedamdesetdva centa) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 nalaže se optuženom UF platiti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR (sto eura) u roku od 15 (petnaest) dana te trošak opunomoćenika oštećenika Davora Petrovića, odvjetnika u Osijeku, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08).

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO-30/2021 od 11. siječnja 2021. izmijenjenom na zapisniku o raspravi od 27. veljače 2025., optužen je UF zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

2. Povodom traženja ODO u Osijeku presudom ovog suda poslovni broj: K-54/2021-3 od 16. ožujka 2021. protiv optuženog UF, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11 izdan je kazneni nalog na način da je optuženi UF osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine s time da mu je izrečena uvjetna osuda s vremenom provjeravanja od tri godine.

2.1. Protiv navedenog kaznenog naloga optuženik je podnio pravodoban prigovor, koji se imao smatrati odgovorom na optužnicu, a koja je potvrđena od strane optužnog vijeća ovog suda rješenjem poslovni broj: Kov-159/2021-4 od 7. svibnja 2021.

2.2. Stoga je prilikom donošenja presude na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08 navedeni kazneni nalog stavljen izvan snage i odlučeno kao pod I. izreke presude.

3. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 7. studenog 2024. budući da je odgoda trajala dulje od tri mjeseca.

4. Optuženi UF očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

5. U dokaznom postupka su uz suglasnost stranaka pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka VF (list 33-35 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PF (list 41-43 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LF (list 44-46 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka HF (list 47-49 spisa), izjava okrivljenika od 23. veljače 2018. o adresi stanovanja (list 18 spisa), dopis opunomoćenika oštećenog trgovačkog društva Davora Petrovića, odvjetnika u odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, pisarnica Osijek od 7. srpnja 2020. o izračunu prouzročene štete (list 19-20 spisa), dopis Policijske uprave osječko-baranjske, PP Belišće broj 511-07-28-03/45/35-3/20 od 7. svibnja 2020. (list 21 spisa), zapisnik o ispitivanju UF provedenom na temelju članka 208.a ZKP/08 (list 23-25 spisa) sa snimkom, podnesak Vodovod-Osijek d.o.o. od 5. travnja 2023. sa količinskim i financijskim pokazateljem vodnih usluga za razdoblje od 1. prosinca 2018. do 31. prosinca 2019. za mjerno mjesto 103983 [adresa] i količinskim i financijskim pokazateljem vodnih usluga za razdoblje 1. prosinca 2019. do 31. srpnja 2020. za mjerno mjesto 103822 [adresa] (list 122- 124 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OF sa rasprave od 6. ožujka 2023. (list 116-117 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RF sa rasprave od 27. studenog 2023. (list 148-150 spisa). Potom je pročitana dokumentacija koju je oštećenik dostavio u spis - Pravilnik o izmjenama Pravilnika o radu, tablice, obračunske liste, bankovni izvadci, google maps udaljenosti, akontacije za 10 mjesec, pravilnici i odluke oštećenika te izjava okrivljenika (list 162-300 spisa), a nakon toga su uz suglasnost stranaka pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka GF sa rasprave od 9. prosinca 2022. (list 107-108 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐF sa rasprave od 6. ožujka 2023. (list 118-119 spisa), presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, Prekršajni odjel broj Pp J-979/2020-7 od 7. prosinca 2021. (list 97-99 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 303-304 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 305-306 spisa) za optuženog UF te je ispitan optuženi UF.

6. Iznoseći obranu optuženi UF naveo je da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio na zapisniku o raspravi od 28. rujna 2023. kada je naveo da je 2005. počeo raditi u Zračnoj luci Osijek u Klisi prvo kao vanjski suradnik, a onda je u jednom trenutku prešao u vatrogasnu postrojbu zračne luke i to je bio posao na neodređeno vrijeme. Uz posao vatrogasca u Zračnoj luci je obavljao na desetke drugih poslova koji nikada nisu bili plaćeni. Također nije imao niti beneficirani radni staž što je po zakonu poslodavac trebao plaćati vatrogascima, a to im nije bilo plaćeno. Misli da je 2010. ili 2011. na mjesto direktora Zračne luke došao NF i tada je uvidio da dolazi do promjene u odnosu prema radnicima. Uvidio je da postoji potreba za zaštitom prava radnika pa je osnovao Sindikat prometa i veza Hrvatske, Podružnica Zračna luka Osijek, odnosno osnovao je ovu podružnicu, sindikat je već postojao od ranije. On je bio sindikalni povjerenik. Oni su svojim djelovanjem zaustavili outsourcing vatrogasaca na način da su vatrogasci ostali zaposlenici Zračne luke. Na kraju su uspjeli čak i zaštitare vratiti na način da i oni budu zaposlenici Zračne luke, a ne iznajmljeni radnici. Nakon toga na mjesto direktora dolazi OF koji je u jednom trenutku odlučio davati otkaze djelatnicima Zračne luke, a on tada napušta mjesto sindikalnog povjerenika i to mjesto je povjerio kolegici koja je prema njihovim saznanjima trebala dobiti otkaz pa su mislili da će ju na taj način zaštiti od otkaza. Dok je radio u Zračnoj luci, živio je u [adresa]. Tamo je živio od kad je počeo raditi 2005. pa do 2016. ili 2017. Tada se razveo, o brakorazvodnoj parnici je obavijestio tadašnjeg direktora NF. Rekao mu je da je kuću koju ima u Osijeku prepustio supruzi i djeci. Naime, oni su živjeli u [adresa] u obiteljskoj kući bivše supruge, odnosno njezinih roditelja. Obiteljska kuća njegovih roditelja koju je prepustio bivšoj supruzi i djeci nalazi se u Osijeku, Kolodvorska 85. Tada je adresu prijavio na jedinoj nekretnini koju je imao u svom vlasništvu, a to je bilo u [adresa]. Osim što je tamo prijavio adresu, tamo je odselio i počeo tamo živjeti. To je bilo 2016. ili 2017., ne može se točno sjetiti. Međutim, s obzirom da je puno radio u [adresa], u [adresa] je najčešće boravio od ponoći pa do 4,00-5,00 sati ujutro kada bi se ponovno vraćao na posao u Zračnu luku u Klisu. Poriče ovo što mu se optužnicom stavlja na teret jer nije živio u [adresa], već u [adresa]. Vrlo brzo nakon razvoda upoznao je sadašnju suprugu koja je imala na korištenje stan u [adresa]. Njihove osobne stvari bile su u [adresa] gdje su zaista živjeli, ali znali su povremeno prespavati u Osijeku u tom stanu [adresa]. Znali su tamo kratko boraviti, ovisno o njihovim smjenama. Znali su se međusobno pričekati u stanu pa onda zajedno otići u [adresa]. Kasnije je supruga imala na korištenje stan u [adresa]. Inače, oba stana su u vlasništvu njezinih rođaka. Nekada su supruga i on vikendom znali dovesti djecu u grad da nisu stalno na selu, pa provesti vikend u gradu. Od travnja, odnosno početka svibnja 2018., kada su se supruga i on vjenčali, većinu slobodnog vremena, rekao bi 99%, provodili su u [adresa] gdje su se preselili u obiteljsku kuću roditelja njegove nove supruge. Njegova firma, odnosno Zračna luka Osijek i njegovi nadređeni znali su u svakom trenutku gdje on boravi. Nije skrivao da supruga ima na korištenje stanove u [adresa]. Direktor NF mu je rekao da je njemu svejedno gdje optuženik boravi, ali mu je bitno da je prijava prebivališta uredna i odgovora onim podacima koje je prijavio u firmi. Ako nekada bude u Osijeku, da taj novac koji bi eventualno uštedio, može smatrati naknadnom za sve poslove koje je osim vatrogasnih poslova obavljao u Zračnoj luci Osijek. Tako mu je rekao direktor NF. Direktor OF također je znao za njegove adresu u [adresa], ali i za adrese stanova koje koriste supruga i on u Osijeku. Direktor OF zaposlio je u ljudske resurse RF s kojim je dogovorio da barem jednom tjedno mora doći na posao iz [adresa], tada je već živio u [adresa], a da sve ovo ostalo će se smatrati za poslove koje im on obavlja mimo vatrogasnih poslova. Naime, RF ga je pozvao u svoj u red i rekao mu da je došla prijava na njega, a vezano uz naknadu za prijevoz. Prije toga u firmi je bila anketa u kojoj se radi promjene obračuna prijevoza morala potpisati izjava o adresi stanovanja, a stajalo je da je to pod kaznenom i materijalnom odgovornošću. On je u firmi pitao što treba upisati. Rekli su mu da upiše adresu prebivališta. Tada je dogovorio sa RF onako kako je naveo da jednom tjednom dođe iz [adresa]. Kuća u [adresa] u kojoj sada žive u vlasništvu je roditelja njegove supruge. Od [adresa] do Zračne luke otprilike ima 40 kilometara, a od Brođanaca do Zračne luke 38 ili 39 kilometara. S obzirom da su vikendom ponekad znali dovesti djecu u stanove u [adresa], dogovorili su sa predstavnicima stanara da pišu cijelo vrijeme da su dva stanara, a pri tome misli na režijske troškove, odnosno potrošnju vode. Htjeli su biti fer i korektni. Većinu vremena je putovao u Klisu svojim osobnim automobilom, a rjeđe se vozio sa kolegama. Uglavnom je on vozio kolege. U jednom periodu je ostao bez vozačke dozvole pa se tada vozio sa kolegama. Misli da su protiv njega iz Zračne luke podnijeli kaznenu prijavu zato što su mu zamjerili to što se maknuo sa mjesta sindikalnog povjerenika i mjesto povjerio kolegici koja je treba dobiti otkaz te im je otežao otkazivanje toga ugovora o radu. Misli da se tu zamjerio direktoru OF i da je zato dogovor vezan uz prijevoz propao.

7. U postupku nije bilo sporno da je optuženik u inkriminiranom razdoblju bio zaposlen u trgovačkom društvu Zračna luka Osijek d.o.o. Klisa te da je u tom razdoblju imao prijavljeno prebivalište u [adresa].

8. Sporno je bilo gdje je optuženik u inkriminiranom razdoblju stvarno živio, odnosno je li živio u [adresa] na adresi prijavljenog prebivališta i od tamo putovao na posao u Zračnu luku Osijek u Klisu ili je pak živio u stanovima u [adresa] ([adresa], a [adresa]), te je li svom poslodavcu neistinito predočio da stvarno živi na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa], i s te adrese putuje na radno mjesto pa na taj način od poslodavca ostvario nepripadajući putni trošak u ukupnom iznosu od 26.285,75 kuna/3.488,72 eura.

9. Svjedok OF u svom iskazu je naveo da je na mjestu direktora oštećenog t.d. Zračna luka Osijek d.o.o. Klisa bio od 10. listopada 2017. do 8. travnja 2021. Od djelatnika raznih službi Zračne luke i to pravna služba, služba ljudskih potencijala, služba financija i računovodstva, pa i optuženikovih kolega vatrogasaca do njega je došla informacija da ne odgovara pravom stanju mjesto gdje optuženik zaista živi od onoga kako im je naveo, odnosno kako je prijavio, a u pitanju je bilo mjesto [adresa] i to kroz duže razdoblje. Po njihovim procjenama, optuženik je ostvarivao prijevoz na relaciji [adresa] kroz duži period i išla je jedna kuna po kilometru, a ranije su išli izračuni preko najjeftinije cijene javnog prijevoza za mjesečnu kartu. S obzirom na te priče koje su do njega došle, svoju sumnju je prijavio policiji koja je to, koliko mu je poznato, terenskom provjerom istražila te utvrdila da optuženik ne prebiva na prijavljenoj adresi u [adresa], već u Osijeku negdje u Donjem Gradu, ali i na Jugu II, dakle više adresa je bilo u pitanju. O tome ga je policija izvijestila telefonom i putem e-maila. Optuženika nije pozivao osobno na razgovor kada je prvi put čuo za te sumnje, ali je on bio upozoravan od službe ljudskih potencijala da su radnici dužni dati točne podatke i uskladiti s istima. U to vrijeme, bila je već i korona, i jako se štedjelo pa su svaki mjesec slali izvještaj Ministarstvu gdje su pratili tekuću likvidnost. Uštede zbog korone obuhvaćale su i to da se prijevoz smanjio sa 1,00 kn po kilometru na 0,75 kn po kilometru. Poznato mu je da je Državno odvjetništvo zbog svega navedenog podiglo optužnicu protiv optuženika, a optuženiku su izvanredno otkazali ugovor o radu. Poznato mu je da se zbog toga vodi radni spor pred ovim sudom, ali mu nije poznato je li postupak pravomoćno okončan. Kada ga je policija izvijestila da je njihova sumnja na neki način potvrđena, konzultirao se sa pravnicom zračne luke, oformili su jednu komisiju i tada je pozvao optuženika u svoj ured, članovi komisije bili su prisutni, a on je optuženiku pročitao odluku o otkazu ugovora o radu i obrazloženje te mu isto uručio. Optuženik je tom prilikom bio bez riječi. Nije ništa rekao, razdužio je opremu koju je u tom trenutku mogao razdužiti te je napustio tvrtku. Komisiju su činili zapovjednik vatrogasne postrojbe i rukovoditeljica sektora operative. Optuženikovi kolege vatrogasci koje je spomenuo da su mu rekli da optuženik ne živi u [adresa] kako je njima prijavio, konkretno je pri tome mislio na zapovjednika vatrogasne postrojbe ŠF. Također, na to mu je ukazala gospođa koja računa plaće, EF. U to vrijeme su brinuli o svakoj kuni, a misli da su se ljudi koji rade u Zračnoj luci ovim ponašanjem optuženika osjećali "namagarčeni" jer dok oni stalno štede, on uzima naknadu za prijevoz koja mu ne pripada jer po tim saznanjima živi u [adresa], a ne u [adresa]. Ne zna točno od kud i na koji način su ŠF i EF došli do te informacije, ali to su bile priče po firmi. Neki od njih su aktivni na društvenim mrežama pa su se i tamo mogle vidjeli neke stvari gdje optuženik stvarno živi i izvući zaključci. Radnici, odnosno zaposlenici Zračne luke, družili su se u kafiću Zračne luke svakodnevno pa se i na taj način vjerojatno došlo do određenih saznanja. U tom kafiću jedno vrijeme, ali prije nego je on bio direktor, radila je sadašnja supruga optuženika, a tada djevojka. Ne može se sjetiti kada je točno prijavio optuženika policiji, ali sjeća se da je policiji iz PP Valpovo ili Belišće trebalo dosta dugo da obave terensku provjeru. Možda čak i šest mjeseci pa je u međuvremenu zvao policiju u Osijeku da provjere što se događa po tom pitanju jer mu je bilo bitno istražiti, odnosno provjeriti jesu li njihove sumnje osnovane. Koliko se sjeća, policiji je uputio pisani dopis i misli da je to baš urudžbirano u policiji. Svaki zaposlenik ima pravo na putni trošak uključujući i one koji žive u [adresa]. U svakom dosjeu svakog radnika točno je prikazana relacija između mjesta prebivališta radnika i mjesta rada i obrnuto. Radnici potpisuju po kaznenom i materijalnom odgovornošću dokument da to odgovara istini. Svaki radnik je imao pristup tom portalu za izračun kilometraže i mogao je reagirati ukoliko je uočio neku nepravilnost. On je radnicima isplaćivao za svaki dolazak u Zračnu luku, iako je ranije bilo ograničeno na 25 dolazaka mjesečno. Nema saznanja da bi optuženik osim u Ladmirevcima i u Osijeku boravio i u [adresa]. Zbog ovoga protiv optuženika u Zračnoj luci nije vođen disciplinski postupak s obzirom da mu je zbog ovoga otkazan ugovor o radu. To se smatralo razlogom za izvanredni otkaz ugovora o radu. Misli da nije bilo konzultirano radničko vijeće prilikom izvanrednog otkaza. Misli da su se oni uključili naknadno i da su tražili da se optuženik vrati na posao do pravomoćnog okončanja pravnog spora. Ne zna točno za koji iznos se tereti optuženik. To nije osobno on računao. Misli da je to računalo državno odvjetništvo.

10. Svjedokinja VF je iskazala kako osobno poznaje optuženika jer je njen suprug u rodbinskom odnosu s optuženikovom suprugom. UF je stanovao u njenom stanu na adresi u [adresa], na četvrtom katu, u razdoblju od prosinca 2018. do prosinca 2019., a tamo je stanovao sa svojom suprugom FF. Nakon toga se UF sa svojom suprugom preselio također u njen stan, ali na adresi u [adresa], i to u prosincu 2019. nakon adaptacije tog stana. Tamo je stanovao do kraja lipnja 2020. godine, kada je njegova supruga dobila posao u [adresa]. Poznato joj je kako su se UF i FF vjenčali u svibnju 2018. i da su od tada stanovali također u Osijeku, u naselju Jug II, no na njoj nepoznatoj adresi. U cijelom tom razdoblju Davorova supruga je bila zaposlena u Osijeku, i to sve do lipnja 2020.

11. Svjedokinja PF je iskazala kako poznaje UF kao susjeda jer je bio podstanar u njenoj zgradi na adresi u [adresa], u kojoj je ona predstavnik stanara. Stanovao je na trećem katu u srednjem stanu, a vlasnica stana je VF. Tamo je stanovao sa ženskom osobom imena FF, no ne zna joj prezime. S njim se pozdravljala kada bi se susreli u zgradi ili ispred nje, no nisu se družili. Tamo su stanovali od 1. prosinca 2019. do 30. lipnja 2020., a u početku je viđala samo FF, dok je UF rjeđe viđala. Misli da su odmah prijavili kako će u tom stanu stanovati dvije osobe, a što se može provjeriti u Vodovodu.

12. Svjedokinja LF je iskazala kako je predstavnik stanara u zgradi u [adresa], u kojoj zgradi su stanovali UF i mlada žena po imenu FF. Stanovali su na četvrtom katu, u stanu u vlasništvu VF, i to od sredine 2018. do kraja 2019. godine. Oko podataka o potrošnji vode te prilikom prikupljanja novca za potrošenu zajedničku struju u stubištu komunicirala je s UF, a kada bi vrata stana ponekad otvorila spomenuta mlada žena FF, ona je znala reći kako će joj stanje vodomjera donijeti upravo UF, a to je rekla na način da je proizlazilo kako je on o svemu vodio računa. Nisu se međusobno družili, samo su se pozdravljali u prolazu. Nakon što su se odselili iz zgrade, srela ih je kod Mjesnog odbora Jug II, u vrijeme parlamentarnih izbora, pa je doznala da su se preselili u veći stan istih vlasnika, također na Jugu II.

13. Svjedokinja HF je iskazala kako je UF naslijedio kuću u [adresa], i to točno preko puta njene kuće. Zna sigurno da UF tamo nikada nije živio, a povremeno je dolazio kositi. Misli da je tu kuću naslijedio 2013. ili 2014., a nepoznato joj je gdje je UF živio. Prošlo ljeto je dolazio 5-6 puta mjesečno, dok je ove 2020. dolazio samo kositi i to jednom do dva puta mjesečno. Ponekad su s njim znala biti i djeca, no oni su odmah brzo odlazili nakon što bi završio posao.

14. Svjedok RF u svom iskazu je naveo da mu je otprilike poznato zašto je pozvan kao svjedok jer ga je opunomoćenik oštećenika samo ukratko upoznao tko je optuženik u ovom postupku sada na hodniku. Od travnja 2018. pa do srpnja 2021. bio je zaposlen u Zračnoj luci Osijek kao voditelj odjela ljudskih potencijala. Prije toga šest ili sedam godina bio je vanjski suradnik Zračne luke Osijek za područje informacijske sigurnosti i savjetovanje, tako da je poznavao još iz toga vremena ovdje optuženog UF. Kada je došao u Zračnu luku Osijek d.o.o. na mjesto voditelja ljudskih potencijala, tadašnji direktor OF htio je da se sve što se može digitalizira, pa je za svakog radnika izrađen profil sa njegovim podacima i dokumentima uključujući adresu stanovanja, a to su imali na uvid svi nadređeni. Do tada se naknada za prijevoz isplaćivala po mjesečnim kartama, a kada je on došao na mjesto voditelja, to su promijenili na način da se plaćalo jedna kuna po jednom kilometru što je bilo uređeno Pravilnikom o radu. Plaćalo se prema stvarnoj adresi stanovanja, bilo boravište ili prebivalište, ali bilo je važno to da je to stvarna adresa sa koje radnik dolazi na posao. Zatražili su od zaposlenika da potpišu pod kaznenom i materijalnom odgovornošću izjavu odakle stvarno putuju na posao. Nakon toga je preko Google Mapsa računao udaljenost za svakog pojedinog radnika te su to javno okačili na oglasnoj ploči kako bi vidjeli da li ima nekakvih grešaka. Nakon nekog vremena do njega je došla priča da UF ne stanuje u [adresa] kako je navedeno kao njegova adresa na toj oglasnoj ploči, nego da stanuje u [adresa]. Optuženik mu je jednom spomenuo da ima djevojku ili ženu u Osijeku i da nekada zna prespavati tamo na što sam mu je on rekao:"Dobro". Nakon što su do njega došle te priče rekao je UF da je njima važno da on da potpisanu izjavu odakle stvarno putuje. Njegovo je bilo da prikupi te izjave, izračuna udaljenosti, ne sjeća se više detalja vezano uz UF. Nije imao dogovor sa UF da UF može jednom tjedno doći na posao iz [adresa], a da bi sve ostalo što bi možda mu ostalo od naknade za prijevoz bila naknada za sve ostale poslove koje osim vatrogasnih poslova obavlja u Zračnoj luci Osijek. Koliko se sjeća, radnici koji su obavljali neke druge poslove mimo svojih osnovnih poslova imali su to nekim aneksima ugovora o radu riješeno. Dakle, nije postojao nikakav dogovor između njega i UF o dolasku na posao iz [adresa] i općenito nije imao nikakav dogovor s UF. On je UF rekao da u izjavu o prijevozu napiše stvarnu adresu stanovanja neovisno o tome koja mu je adresa na iskaznici. Rekao mu je ako živi na adresi različitoj od njegove adrese prebivališta da treba promijeniti boravište. Neki radnici koji su imali takvu situaciju su tako i postupili, odnosno prijavili su boravište na adresi gdje su stvarno stanovali i odakle su putovali na posao, a koja je bila različita od adrese njihova prebivališta. Ljudi u Zračnoj luci Osijek počeli su komentirati da UF ne stanuje u [adresa] i ta priča je došla do njega. On nije bio izravno nadređen optuženiku, nije imao primjedbe na njegov rad. Izjave o prijevozu zaposlenici su potpisivali u pravnoj službi. Njegov ured nije bio dio pravne službe vezano uz prijevoz, njegovo je bilo da izračuna udaljenosti za svakog zaposlenika. Ne sjeća se da li je bio prisutan kada je optuženik potpisivao izjavu o stvarnom mjestu stanovanja. Nema saznanja da bi optuženik na posao vozio kolege iz Bizovca. Općenito ne zna tko se s kime vozio na posao. Ne sjeća se da bi se sa optuženikom, ispred upravne zgrade Zračne luke Osijek vodio razgovor o tome da on dođe na posao jednom ili dva puta tjedno iz [adresa] gdje mu je prijavljena adresa. No da je on to optuženiku rekao, bio bi kontradiktoran samom sebi, sustavu koji je vodio te pravilniku o radu, a javno su okačili na oglasnu ploču baš kako bi svi vidjeli odakle se dolazi na posao. Vezano uz profile radnika koje je na početku spominjao, time su željeli postići transparentnost, ne samo za prijevoz, nego i za ostalo, kao što su godišnji odmori, plaćeni dopusti, trajanje ugovora o radu i sl. Nema saznanja da bi kaznena prijava protiv optuženika bila posljedica što je optuženik otišao s mjesta sindikalnog povjerenika. Vezano uz obračun prijevoza, zaposlenik je bio dužan firmi prijaviti promjenu boravišta. Izjava je bila dovoljno jasna i svaki radnik je trebao navesti stvarnu adresu stanovanja. Optuženik, neovisno o tome odakle putuje, ima pravo na naknadu putnog troška, ali iznos ovisi o tome odakle putuje. Nema saznanja da bi optuženik na posao u Zračnu luku putovao iz Brođanaca. Ne zna točno kada je obračun putnog troška promijenjen u "kuna po kilometru", misli da je bilo u prvoj godini njegovog rada u Zračnoj luci, dakle 2018., ali nije siguran.

15. Svjedok ĐF u svom iskazu je naveo da je optuženik njegov daljnji rođak, ali ga poznaje jer je optuženik dolazio u [adresa] kod svog djeda dok je bio živ, zapravo na vikendicu, odnosno kuća kao vikendica, a koja se nalazi u blizini njegove kuće u [adresa] i misli da je u pitanju kuća na kućnom broju 76, a on živi na 68. Optuženikov djed je zapravo živio u [adresa] dok je bio živ, a optuženik je dolazio uređivati vinograd tamo i u toj kući zapravo nitko nije živio, već su dolazili vikendom. Koliko se sjeća optuženikov djed je umro 2011. ili 2012. Optuženi UF, koliko on zna, u toj kući nikada nije živio. Kuća je bila prazna pa tako ni 2018. nitko u toj kući nije živio, a koliko zna niti 2019. niti 2020. Ne zna je li kuća na kućnom broju 76 uređena da bi se u njoj moglo stanovati jer nije bio unutra. Zna samo kako izgleda izvana. Ne zna tko je zemljišno-knjižni vlasnik te kuće. Koliko mu je poznato optuženik je 2018., 2019. i 2020. živio u [adresa]. To je čuo iz razgovora sa optuženikom i bilo mu je poznato s obzirom da su daljnji rođaci i njegovi roditelji su se družili sa optuženikovim djedom dok je djed bio živ.

16. Svjedok GF, otklonivši blagodat nesvjedočenja kao punac optuženika, iskazao je da poznaje optuženika sedam godina, a optuženik je u braku s njegovom kćeri tri godine. Optuženik živi u njegovoj obiteljskoj kući u [adresa] već pet godina, tada je započeo izvanbračnu zajednicu sa svjedokovom kćeri, a poznato mu je da je optuženik prije toga živio u [adresa]. Oni svi žive u istom kućanstvu. Cijelo vrijeme tih pet godina optuženik i njegova kćer neprekidno žive u njegovoj obiteljskoj kući u [adresa]. Njegova kćerka FF, optuženikova supruga, radila je u ugostiteljskim objektima u Osijeku i poslodavci su od nje tražili da prijavi prebivalište u [adresa] pa je ona prijavila adresu u Osijeku, ne zna točno adrese, ali zna da se radi o naselju Jug 2 u Osijeku i da se radi o dvije adrese, a to su stanovi njegovog nećaka IF koji je njoj dao dozvolu da prijavi prebivalište, a sve kako bi dobila posao u tim ugostiteljskim objektima. Optuženik je iz njegove obiteljske kuće putovao na posao osobnim automobilom. Imao je automobil marke Chevrolet, potom Opel Corsu i na kraju VW Passat. Vozio je na posao i svoju suprugu FF. FF je ponekad znala prespavati u Osijeku u stanovima koje je spomenuo kada bi joj smjena u ugostiteljskom objektu u kojem je radila kasno završila. Tako je nekada znala prespavati u jednom od tih stanova u kojem je stanovala jedna studentica ili u drugom stanu u kojemu nitko nije stanovao, nego je samo ona znala prespavati. On je bio u tim stanovima koji su površine od oko 25- 30m2. Kada bi kćer FF prespavala u tom stanu, nekada je s njom prespavao i optuženik, a nekada bi on došao kući u [adresa], kako kada. Ovisno o smjenama u kojima je taj mjesec radila njegova kćer znala je prespavati u Osijeku, nekada pet puta mjesečno, nekada deset puta.

17. Iz izjave okrivljenika od 23. veljače 2018. o adresi stanovanja proizlazi da je UF, pod materijalnom i kaznenom odgovornošću, spomenutom izjavom koju je vlastoručno potpisao, potvrdio kako je adresa njegovog stanovanja u [adresa], a koju izjavu je dao u svrhu ostvarivanja prava na naknadu troškova prijevoza na posao. Također, tom se izjavom obvezao izvijestiti poslodavca o svakoj promjeni adrese.

18. Iz dopisa oštećenog trgovačkog društva od 7. srpnja 2020. proizlazi kako je na mjesečnoj razini optuženik ostvarivao nepripadajuće troškove za prijevoz na posao i s posla u iznosu od 900,00 kuna.

19. Iz dopisa Policijske uprave osječko-baranjske, PP Belišće broj 511-07-28- 03/45/35-3/20 od 7. svibnja 2020. proizlazi kako su policijski službenici terenskom provjerom utvrdili kako UF ne živi niti je ikada živio na adresi u [adresa].

20. Iz dokumentacije ošt. Zračne luke Osijek d.o.o. razvidno je na koji način se radnicima obračunavala i isplaćivala naknada za prijevoz te koliko je optuženiku poslodavac isplatio kroz inkriminirano razdoblje na ime naknade za dolazak i odlazak na posao i odlazak s posla te da je da je optuženiku u vrijeme kad se isplaćivalo 1 kunu po kilometru, bilo utvrđeno da udaljenost iz [adresa] do Klise i natrag ukupno iznosi 81 km, te mu je za dane kada je dolazi na posao poslodavac isplaćivao 81 kunu po danu. Naime, iz Pravilnika o radu Zračne luke Osijek d.o.o. od 27. kolovoza 2014. proizlazi da je osnovica za obračun naknade troškova prijevoza bila cijena mjesečne karte javnim prijevozom, dok iz Odluke Zračne luke Osijek od 12. veljače 2018. proizlazi da je osnovica za obračun naknade prijevoza cijena mjesečne karte javnim prijevozom te da ista iz Osijeka iznosi 1.014,20 kuna, a iz Ladimirevaca 1.619,20 kuna. Iznos naknade troškova prijevoza se izračunava sa dijeljenjem ukupnog iznosa cijene mjesečne karte s brojem radnih dana u mjesecu te se tako dobiveni iznos množi s brojem dolazaka radnika na posao, a naknada se isplaćuje za maksimalno 25 dolazaka na posao.

20.1. Nadalje, prema Pravilniku o izmjenama Pravilnika o radu Zračne luke Osijek d.o.o. od 19. rujna 2018. naknada troškova prijevoza iznosi 1,00 kunu po kilometru udaljenosti, a naknada se obračunava prema stvarnom broju dolazaka radnika na posao. Pravilnik je stupio na snagu i primjenjivao se od 1. listopada 2018.

20.2. Iz Pravilnika o izmjenama Pravilnika o radu Zračne luke Osijek od 23. svibnja 2025. proizlazi da naknada troškova prijevoza iznosi 0,75 kuna po kilometru, a isti stupa na snagu osmog dana od dana objave na oglasnoj ploči.

21. Iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da je optuženik do sada jednom kazneno osuđivan zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da nije prekršajno kažnjavan.

22. Sud je iskaze svjedoka OF i svjedoka RF ocijenio vjerodostojnima te ih je u cijelosti prihvatio kao istinite jer su dani jasno, logično, uvjerljivo, detaljno i okolnosno te su u bitnome suglasni.

23. Nadalje, sud je iskaze svjedoka ĐF i svjedokinje HF također ocijenio vjerodostojnima i u cijelosti ih prihvatio kao istinite jer su dani jasno i koncizno, a glede odlučne činjenice da optuženik nikada nije stanovao u kući u [adresa] na adresi [adresa], koja kuća je u njihovom neposrednom susjedstvu, svjedoci su jasno i suglasno iskazali da optuženik ondje nikada nije živio.

24. Također sud je kao istinite prihvatio iskaze svjedokinja VF, PF i LF jer su jasni i životni, a međusobno su suglasni i podudarni.

25. Iskaz svjedoka GF sud je ocijenio nevjerodostojnim i nije prihvatio kao istinit jer je u bitnome suprotan iskazima svjedoka ĐF i HF koji su iskazali da optuženik nije živio u [adresa], ali je njegov iskaz protivan i iskazima svjedokinja VF, PF i LF koje su pak iskazivale o tome da je optuženik stvarno živio u [adresa], a ne samo povremeno ondje noćio kako neistinito iskazuje svjedok GF. Sud ocjenjuje da svjedok svojim iskazom pogoduje optuženiku budući da mu je optuženik zet.

26. Obranu optuženika sud ne prihvaća kao istinitu, već ju ocjenjuje neistinitom, neuvjerljivom, neživotnom i nelogičnom i usmjerenom izbjegavanju njegove kaznenopravne odgovornosti, a budući da je u suprotnosti s prihvaćenim iskazima svjedoka. Naime, upravo iz iskaza ispitanog svjedoka obrane ĐF te svjedoka optužbe HF, oboje iz [adresa], jasno proizlazi da optuženik nije nikada živio u [adresa], dok iz iskaza svjedokinje VF, PF i LF proizlazi da je živio u [adresa] u stanu na adresi [adresa], a onda u stanu u [adresa].

27. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženi UF počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost. Stoga ga je sud za navedeno kazneno djelo i proglasio krivim.

28. Da je tomu tako, odnosno da je optuženi UF s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo i održavao u zabludi svog poslodavca Zračnu luku Osijek d.o.o. Klisa, lažno mu prikazujući da živi u [adresa], a ne u Osijeku i da putuje na posao iz [adresa] u [adresa], te ga na taj način naveo da mu isplaćuje veći putni trošak od onog na kojeg je stvarno imao pravo, proizlazi iz prihvaćenih iskaza svjedoka, ali i materijalnih dokaza. Poslodavac je isplaćivao optuženiku naknadu za prijevoz kao da optuženik stvarno živi u [adresa] sve dok policija nije terenskom provjerom, a ne traženje poslodavca utvrdila da optuženik tamo ne stanuje, nakon što su prethodno neki radnici ukazali da imaju saznanja da optuženik stvarno živi u [adresa].

29. Kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz članka 236. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održava ga u zabludi i time ga navede da na štetu svoje imovine nešto učini.

30. Optuženi UF počinio je navedeno kazneno djelo tako što je u razdoblju od 23. veljače 2018. do kraja srpnja 2020. godine u Osijeku i Klisi, u nakani da se nepripadno okoristi, premda je tijekom 2018. do prosinca 2019. godine stvarno stanovao u stanu u [adresa], a potom od prosinca 2019. godine do kraja srpnja 2020. godine u stanu u [adresa], svom poslodavcu trgovačkom društvu Zračna luka Osijek d.o.o. Klisa neistinito predočio kako stvarno živi na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa], i da s te adrese putuje na radno mjesto, pa kada mu je poslodavac u to i povjerovao te mu od veljače 2018. godine do kraja srpnja 2020. godine svaki mjesec na ime nepripadajućeg putnog troška isplaćivao iznos oko 900,00 kuna/119,52 eura, odnosno ukupno isplatio 26.285,75 kuna/3.488,72 eura nepripadajućeg putnog troška, navedeni iznos je, prema unaprijed stvorenoj nakani, uzeo i za sebe neovlašteno zadržao istovremeno oštetivši poslodavca trgovačko društvo Zračnu luku Osijek d.o.o. Klisa za citirani iznos.

31. S obzirom na izneseno, sud smatra da je optuženik bio svjestan svih obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 i htio njihovo ostvarenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom. Izravna namjera jasno je vidljiva iz postupanja optuženika koji je kroz gotovo dvije pol godine predočavao da živi u [adresa] i na taj način ostvarivao putni trošak koji mu ne pripada, odnosno ostvarivao više od onoga što mu je stvarno pripadalo na ime putnog troška, i to sve dok poslodavac nije otkrio da optuženik stvarno ne živi na adresi prijavljenog prebivališta. Stoga, sud smatra da su se u optuženikovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine - prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

32. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

33. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

34. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

35. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir činjenicu da je otac troje maloljetne djece te da je zaposlen.

36. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu kaznenu osuđivanost.

37. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je optuženika na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci.

38. Međutim, uzimajući u obzir činjenicu da je optuženik otac troje mlt. djece i u radnom je odnosu, a do sada je samo jednom kazneno osuđivan i to zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11, sud smatra da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je sud na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja od dvije godine.

39. Oštećeno t.d. Zračna luka Osijek d.o.o. Klisa je postavilo imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.488,72 EUR (26.285,75 kuna), a nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno je da je optuženiku na ime nepripadajućeg putnog troška poslodavac ošt. upravo navedeni iznos i isplatio (sada protuvrijednost u eurima), odnosno da postavljeni imovinskopravni zahtjev odgovara protupravnoj imovinskopravnoj koristi koju je optuženik ostvario počinjenjem kaznenog djela na štetu svog poslodavca. Stoga je sud na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 i naložio optuženiku isplatiti oštećenom t.d. Zračna luka Osijek d.o.o. Klisa iznos od 3.488,72 eura/26.285,75 kuna u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude.

40. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 nalaže se optuženom UF platiti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR (sto eura) u roku od 15 (petnaest) dana te trošak opunomoćenika oštećenika Davora Petrovića, odvjetnika u Osijeku, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08).

41. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 sud je naložio optuženom UF platiti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR te trošak opunomoćenika oštećenika Davora Petrovića, odvjetnika u Osijeku, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje. Paušalna svota odmjerena je sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12), a optuženik je navedene troškove dužan uplatiti u Državni proračun u roku od petnaest dana nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

42. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude pod II. - VI.

Osijek, 4. ožujka 2025.

Sutkinja

Iva Ćorković Kozari

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku, na broj: KO-DO-30/2021

2. Optuženi UF

3. Branitelj optuženika Ivica Kučinac, odvjetnik u Valpovu

4. Oštećeni Zračna Luka Osijek d.o.o. Klisa

5. Opunomoćenik oštećenika Davor Petrović, odvjetnik u Osijeku