Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-522/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE d.d. Zagreb, OIB:84397956623, zastupan po opunomoćenici CČ, dipl.iur., protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, OIB: 94472454976 zastupan po opunomoćeniku Dinku Simonelliju, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić &Partneri, Pisarnica Split I, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu br. Pn-127/2021 od dana 6. rujna 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 4. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu br. Pn-127/2021 od dana 6. rujna 2024. godine.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijen je zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 1.894,81 EUR na ime stvarne štete te 3.845,91 EUR na ime jednokratne naknade buduće štete, sve sa zateznim kamatama koje teku od 16. siječnja 2024. godine do isplate, kao i zahtjev za naknadom parničnog troška. U toč. II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu 1.125,00 EUR sa zateznim kamatama od 6. rujna 2024. godine do isplate.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj pobijajući je iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda ukine, a podredno, preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Među strankama nije sporno da je tužiteljevoj osiguranici GČ rješenjem tužitelja od 8. studenog 2017. godine priznato pravo na naknadu s osnove tjelesnog oštećenja.

6. Među strankama je sporno ima li tužitelj pravo od tuženika potraživati isplatu naknade štete s osnove plaćene naknade za tjelesno oštećenje koju je isplatio GČ.

7. Iz obrazloženja pobijane presude bi proizlazilo da je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja iz razloga jer da naknada za tjelesno oštećenje nije unutar osigurateljevog pokrića po sklopljenoj polici osiguranja od automobilske odgovornost sukladno članku 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, dalje: ZOOP).

8.Tužitelj u žalbi osporava pravilnost ovakvog zaključka prvostupanjskog suda te navodi da prema članku 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) šteta predstavlja umanjenje nečije imovine ili sprječavanje njezina povećanja, pa da shodno tome utuženi iznosi predstavljaju stvarnu štetu koju je tuženik u obvezi naknaditi.

9. Međutim, člankom 27. st. 1. ZOOP je propisano da je društvo za osiguranje obvezno zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenog, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju. Stavkom 2) je propisano da se stvarnom štetom u smislu stavka 1. ovog članka smatraju troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njene obitelji.

9.1. Dakle, isplate koje je tužitelj izvršio s temelja tjelesnog oštećenja ne smatraju se stvarnom štetom koju bi tužitelju bio u obvezi naknaditi tuženik kao osiguratelj motornog vozila kojim je počinjena šteta pa je stoga prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio članak 27. ZOOP kada je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

10. Također ni ispitivanjem pobijane presude u smislu članka 365. st. 2. ZPP nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Stoga je temeljem članka 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Šibeniku 4. ožujka 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić