REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -2816/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog ĆK, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], PK, na obavezni prekršajni nalog Grada Pule- Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjeka za zaštitu i redarstvo, pod brojem: KLASA: 340-09/24-01/3012; URBROJ: 2163-7-04- 06-007-24-4 od 30.listopada 2024. zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 04.ožujka 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ĆK, od oca PK i majke ĐK, rođen **.**.1990. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u [adresa],

VSS - magistar strojarstva, samozaposlen, vlasnik tvrtke Bungym j.d.o.o. u Medulinu, oženjen, nema djece, primanja oko 5.000,00 eura zajedno sa suprugom, nije kažnjavan,

kriv je

I. - što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u roku od petnaest dana odnosno od 07.rujna 2024. do 22.rujna 2024. nije dostavio Upravnom odjelu za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjeku za zaštitu i redarstvo Grada Pule-Pola na njegov zahtjev vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 24.svibnja 2024. u 08:37 sati, upravljala njegovim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Tentorova ulica 6, Pula,

II. – čime je počinio prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

III. - novčana kazna u iznosu od 90,00 ( devedeset ) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je, prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan) mjesec po primitku presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje kazne, a ako isto ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 30.listopada 2024. Grad Pula-Pola, Upravni odjel za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjek za zaštitu i redarstvo, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga, postupajući na temelju članka 239. Prekršajnog zakona proglasio je okrivljenika krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja kako je isti opisan u izreci presude.

2. Budući da je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost okrivljenik osporava krivnju za terećeni prekršaj. Potvrđuje točnim da nije dostavio podatke o vozaču osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koji je u njegovom vlasništvu, a koji je 24. svibnja 2024., u 8.30 sati, upravljao istim, no ukazuje da to i nije mogao učiniti, iz razloga što nikada nije primio zahtjev za dostavu takvih podataka. Pojašnjava da na adresi u [adresa] on i supruga ne stanuju tijekom ljeta, već stan na navedenoj adresi iznajmljuju turistima, pa svu poštu primaju okrivljenikova majka i brat, zbog čega pretpostavlja da su oni zaprimili i predmetni zahtjev, no kako se radi o dosta pošte koja dolazi, vjerojatno mu predmetni zahtjev nisu predali. Na istu adresu dolazi i pošta za majku i brata.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika s priloženom punomoći, list od 2 do 4 u spisu predmeta, dostavnicu/povratnicu, vezano na primitak obaveznog prekršajnog naloga, list broj 8 u spisu predmeta, fotografije vozila, list broj 9 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju sa traženjem podataka o vozaču i preslikom dostavnice/povratnice vezano na primitak iste, listovi od 10 do 12 u spisu predmeta, naredbu o premještanju vozila, list broj 13, te službenu zabilješku, list broj 14 spisa, pa okrivljenik vezano na predmetnu dokumentaciju nema što posebno izjaviti. Isti, upitan da li je potpis na dostavnici/povratnici list broj 8 njegov, navodi da potpis na istoj nije njegov. Upitan da li je potpis na dostavnici/povratnici list broj 12 njegov, odgovara da isti više sliči na njegov potpis, ali da nije siguran.

Spisu predmeta prilaže se preslika osobne iskaznice okrivljenika.

5. Provodi se uvid u podatke iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenik nije kažnjavan.

6. Razmatrajući ovako utvrđeno činjenično stanje ( obrana okrivljenika, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ocjena je suda da se krivnja okrivljenika za imputirani mu prekršaj pokazuje dokazanom. Isto iz razloga što je odredbom članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:

»(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.«,

a kako se ne može prihvatiti navod obrane da okrivljenik nije primio zahtjev tužitelja za dostavom podataka s obzirom da je usporedbom potpisa lako zaključiti da je ovaj potpis okrivljenika ( list 12 spisa ) podudaran s drugim potpisima okrivljenika u spisu predmeta, uvjerenje je suda da navodi tužitelja obranom okrivljenika nisu ozbiljno dovedeni u pitanje.

7. Sumirajući navedeno, ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja smatrajući da je kvaliteta dokaza podastrtih po tužitelju dostatna za zaključnu ocjenu o krivnji okrivljenika za izvršenje prekršaja koji je predmetom ovog postupka, te je pri odluci o primjerenoj prekršajnoj sankciji nastojao sagledati i pravilno valorizirati sve okolnosti relevantne za donošenje na zakonu zasnovane odluke, pa je procjena istog da se obzirom na okolnosti prekršaja / povod traženju podataka /, uz sagledavanje dosadašnje nekažnjavanosti okrivljenika i ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, može opravdano predmnijevati da se svrha kažnjavanja ima polučiti i ovom, premda ublaženom, mjerom novčane kazne i što je u skladu sa načelom razmjernosti.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem pro- cesnih radnji s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Puli-Pola, 04.ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis