Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1876/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužitelja RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vlatka Cindrić, odvjetnica iz Ogulina, protiv tuženika HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Grgurić, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Boris Grgurić i Hrvoje Bićanić, Ogulin, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj P-375/2018-14 od 23. kolovoza 2024., 4. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao osnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj P-375/2018-14 od 23. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I.Odbija se kao neosnovan prijedlog tuženika radi povrata u prijašnje stanje.

II.Nalaže se tuženiku SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove povodom povrata u prijašnje stanje u iznosu od 500,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.“

2.Navedeno rješenje pravovremenom žalbom pobija tuženik iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se isto preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe, dok se tuženik žali protiv rješenja u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a, s prijedlogom da se isto preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Tuženik je 28. rujna 2018. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za davanje odgovora na tužbu, te ujedno podnio odgovor na tužbu i žalbu protiv presude zbog ogluhe prvostupanjskog suda poslovni broj P-375/2018-4 od 12. rujna 2018.

6. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje tuženik je naveo da je u razdoblju od dostave tužbe tužitelja na odgovor, bio u teškom zdravstvenom stanju i nije bio sposoban angažirati ovlaštenog punomoćnika radi pravovremenog podnošenja odgovora na tužbu jer se od 12. ožujka 2018. nalazio na bolovanju uzrokovanom teškom bolešću-zloćudnim tumorom kosti desnog ramena s metastazama u plućima, te je od trenutka saznanja za dijagnozu svu svoju životnu energiju usmjerio na borbu s bolešću. Od saznanja pa nadalje isti je proveo veći broj liječničkih zahvata, kemoterapija, kontrolnih pregleda i drugih potrebnih pretraga. Posebno ističe da je, nakon što je već dogovorena operacija vađenja tumorom zahvaćenog dijela kosti (liječnički nalaz od 9.7.2018.), dana 20.7.2018. uslijed opće slabosti organizma pao i zadobio prijelom desnog ramena, što je kod njega izazvalo veliki stres i opravdanu bojazan za vlastitu sudbinu s obzirom na ustanovljenu dijagnozu. Zbog ove ozljede da je zadržan na bolničkom liječenju u Klinici za ortopediju u Lovranu, a zatim je redovito obavljao kontrolne preglede u Općoj bolnici i bolnici branitelja domovinskog rata u [adresa]. S obzirom na opširnu dokumentaciju i nesporno teško zdravstveno stanje, tuženik navodi da je moguće da je on i primio tužbu tužitelja, no da nije bio u zdravstvenom, a pogotovo psihičkom stanju razmišljati o osnovanosti tužbe i potrebi davanja odgovora na istu, tako da ne može niti pronaći primjerak tužbe s prilozima u svojoj kući. Tek kada je primio presudu zbog ogluhe dana 24.9.2018. kontaktirao je punomoćnika radi pokretanja odgovarajućeg postupka.

7. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, uz zaključak da iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da se tuženik u roku od 30 dana od dana primitka tužbe nije nalazio na bolničkom liječenju, kao i da okolnosti zdravstvenog stanja tuženika ne isključuju njegove mogućnosti poduzimanja radnji na koje je pozvan sudskim rješenjem, da je nakon zaprimanja tužbe s prilozima mogao kontaktirati svog punomoćnika, te se pravovremeno očitovati na navode tužbe, odnosno podnijeti pisani odgovor na tužbu, a osim toga tuženik da je mogao i osobno pisanim putem, kratko i jednostavno osporiti navode tužbe i dostaviti u spis, te da je tuženik na bilo koji način osporio navode tužbe ne bi bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, pa, slijedom navedenog, smatra da na strani tuženika ne postoje opravdani razlozi za propuštanje podnošenja pisanog odgovora na tužbu, odnosno da tuženik nije dokazao postojanje opravdanih razloga za propuštanje podnošenja pisanog odgovora na tužbu.

8. Odredbom iz čl. 117. st. 1. ZPP-a propisano je da, ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

9. Ovdje valja istaknuti da opravdani razlog mora biti događaj ozbiljnije prirode koji očekivano predstavlja smetnju stranci za poduzimanje procesne radnje.

10. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tuženik u konkretnom slučaju nije dokazao postojanje opravdanog razloga za povrat u prijašnje stanje u smislu navedene odredbe čl. 117. st. 1. ZPP-a. Svoja utvrđenja i zaključak je sud prvog stupnja potpuno i valjano obrazložio, pa ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

11. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tuženik primio tužbu s pozivom na davanje odgovora na tužbu u roku 30 dana uz upozorenje iz čl. 331 b ZPP-a 10. srpnja 2018., a iz liječničke dokumentacije jasno proizlazi da se tuženik na bolničkom liječenju nalazio od 28. svibnja 2018. do 30. svibnja 2018., odnosno prije početka tijeka roka od 30 dana od dana primitka tužbe, da je 20. srpnja 2018. imao prijelom, a kada je rok za davanje odgovora na tužbu već bio u tijeku, te je mimo navedenog obavljao kontrolne preglede, odnosno nije se nalazio na bolničkom liječenju. S obzirom na navedeno, i ovaj sud je stava da tuženika nisu spriječili opravdani razlozi podnijeti odgovor na tužbu u danom roku, jer je u danom roku mogao kontaktirati punomoćnika ili osobno, pisanim putem, kratko i jednostavno osporiti navode tužbe i dostaviti u spis.

12. S obzirom na navedeno, a kako u konkretnom slučaju tuženik nije dokazao postojanje opravdanog razloga za povrat u prijašnje stanje u smislu odredbe iz čl. 117. st. 1. ZPP-a, to je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je navedeni prijedlog tuženika odbio kao neosnovan.

13. Pravilno je sud prvog stupnja, a na temelju čl. 122a ZPP-a, te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23- u daljnjem tekstu: Tarifa), priznao tužitelju trošak sastava podneska od 27. studenog 2018. u iznosu od 250,00 EUR-a i trošak zastupanja na ročištu održanom 16. listopada 2020. u iznosu od 250,00 EUR-a, odnosno u ukupnom iznosu od 500,00 EUR-a.

14. Ovaj sud nije posebno razmatrao ostale žalbene navode tuženika jer se isti odnose na pobijanje donesene presude zbog ogluhe, a što nije predmet ovog žalbenog postupka.

15. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, odlučiti kao u izreci rješenja.

Osijek, 4. ožujka 2025.

Sutkinja

Sanja Sušilović