Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-2023/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužiteljice ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri, Split, protiv tuženika pod 1) DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i pod 2) FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Mia Šarić, odvjetnica iz Splita, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbe tuženika protiv rješenja zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu od 8. listopada 2024., poslovni broj Psp-96/2024, 4. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Žalbe se uvažavaju i ukida rješenje zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu od 8. listopada 2024., poslovni broj Psp-96/2024, te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem zbog ogluhe suda prvog stupnja odlučeno je:
„Utvrđuje se da su dana 4. svibnja 2024. godine u poslijepodnevnim satima u Splitu tuženi zasmetali tužiteljici u mirnom i faktičnom posjedu stana smještenog na drugom katu zgrade u [adresa], anagrafske oznake [adresa], a koja zgrada je upisana u ZU 4136 KO [katastarska općina] na način što su prvotno uklonili vrata, skupa sa okvirom predmetnog stana, te izmijenili bravu – cilindar ulaznih vrata, ključeve zadržali za sebe, pa im se nalaže da u roku od 3 dana predaju primjerak ključeva ovog stana tužiteljici, te se ubuduće kane bilo kakvog takvog i sličnog smetanja posjeda ovog stana.“
2. Ovo rješenje zbog ogluhe suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica pod 1) zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22. i 155/23. dalje: ZPP), a tuženik pod 2) zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP-a, s prijedlogom da se isto ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. I-tuženica sadržajno u žalbi smatra da je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a jer da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja zbog ogluhe, dok tuženik pod 2) smatra da je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer mu je nezakonitim postupanjem, i to propuštanjem dostave, onemogućeno raspravljanje pred sudom.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica se protivi žalbenim navodima u cijelosti.
4. Žalbe su osnovane.
5. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenje smetanja posjeda stana smještenog na drugom katu zgrade u [adresa], anagrafske oznake [adresa], a koja zgrada je upisana u ZU 4136 KO [katastarska općina], od strane tuženika pod 1) i 2), uz nalog tuženicima predati tužiteljici ključeve stana, te uz zabranu istog ili sličnog smetanja posjeda stana ubuduće od strane tuženika.
6. Sud prvog stupnja, smatrajući da su za to ostvareni svi zakonski uvjeti iz odredbe članka 331.b ZPP-a donosi rješenje zbog ogluhe kojom u cijelosti prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice.
7. Prema odredbi članka 331.b ZPP-a, sud će donijeti presudu zbog ogluhe ako tuženik u određenom roku ne podnese odgovor na tužbu i ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. Osnovano tuženica pod 1) ukazuje u žalbi da nije udovoljeno uvjetima za donošenje pobijanog rješenja zbog ogluhe, jer je u danom roku podnijela odgovor na tužbu.
8.1.Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tuženica pod 1) pozvana dostaviti odgovor na tužbu u roku 45 dana od dana primitka iste, da je poziv suda zaprimila 17. srpnja 2024, dok je odgovor na tužbu podnijela 29. kolovoza 2024., dakle, unutar roka od 45 dana. Iako je prema odredbi čl. 443 ZPP-a propisano da je u postupku u parnicama zbog smetanja posjeda rok za odgovor na tužbu 15 dana, navedeno ne može ići na štetu tuženice koja je postupila na način i u roku kako je pozvana od strane suda prvog stupnja.
9. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a kada je u ovomu postupku donio pobijano rješenje zbog ogluhe u odnosu na tuženicu pod 1).
10. Osnovano tuženik pod 2) ukazuje u žalbi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a.
10.1. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je adresa tuženika pod 2) u tužbi navedena ABC, ABC, Italija, dok mu je tužba na odgovor dostavljena na adresu [adresa], a iz stanja spisa ne proizlazi da je pokušana dostava na adresu iz tužbe, kao niti da je sud prvog stupnja izvršio provjeru prebivališta tuženika pod 2).
11. U konkretnom slučaju, tuženik pod 2) ima prebivalište u [adresa] te se za dostavu pismena u državu članicu Europske unije primjenjuju odredbe Uredbe (EU) 2020/1784 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2020. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima ( u daljnjem tekstu: Uredba). Čl. 8. Uredbe propisano je da se slanje sudskih pismena između otpremnih i prijamnih tijela obavlja izravno i što je brže moguće, da se pismenu koje se šalje prilaže zahtjev sastavljen upotrebom obrasca A iz Priloga I. Obrazac se popunjava na službenom jeziku države članice primateljice ili, ako postoji više službenih jezika u toj državi članici, na službenom jeziku ili jednom od službenih jezika mjesta u kojem se treba izvršiti dostava, ili na drugom jeziku za koji je ta država članica navela da će ga prihvatiti. Svaka država članica Komisiji priopćuje bilo koji službeni jezik Unije osim svojeg na kojem se može popuniti obrazac. Pismena koja se šalju u skladu s ovom Uredbom ne podliježu zahtjevima legalizacije ili bilo kakvoj ekvivalentnoj formalnosti. Ako otpremno tijelo traži da se preslika pismena poslanog u papirnatom obliku u skladu s člankom 5. stavkom 4. vrati zajedno s potvrdom iz članka 14., šalje to pismeno u dva primjerka.
11.1. Člankom 18. Uredbe propisano je da se dostava sudskih pismena osobama koje se nalaze u drugoj državi članici može izvršiti izravno putem pošte preporučenom pošiljkom uz potvrdu o primitku ili jednakovrijednu potvrdu, a što se odnosi na situaciju kada se radi o državljaninu Republike Hrvatske s prebivalištem na području druge države članice.
11.2. S obzirom na to da sud prvog stupnja nije izvršio dostavu tuženiku pod 2) u skladu s citiranim člancima Uredbe, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a kada je u ovomu postupku donio pobijano rješenje zbog ogluhe u odnosu na tuženika pod 2).
12. Zbog ukazanih nezakonitosti, valjalo je uvažiti žalbu tuženika i prvostupanjsko rješenje zbog ogluhe ukinuti.
13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti ukazane bitne povrede na način kako je to ukazano u odluci ovog suda, uz eventualno dostavljanje tužbe na odgovor punomoćniku tuženika pod 2), razmotriti dokaze koje su dostavili tužiteljica i tuženici, provesti predložene dokaze, te donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će pravilno obrazložiti.
14. Slijedom navedenoga, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Osijek, 4. ožujka 2025.
Sutkinja
Sanja Sušilović
