Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1053/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužiteljice BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivica Čuturić, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, koje zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri, Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. svibnja 2024., poslovni broj Pn-3/2023-19, 4. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o j e

I.Žalba tužiteljice odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana pa se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. svibnja 2024., poslovni broj Pn-3/2023-19

a) potvrđuje u odbijajućem dijelu odluke o trošku pod toč. I. izreke,

b) potvrđuje u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke za iznos od 267,06 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama,

c) potvrđuje u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke za iznos zateznih kamata tekućih na iznos od 112 EUR-a od 17. rujna 2022. do 11. listopada 2022.

d) preinačava u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke u odnosu na zatezne kamate preko iznosa od 112,00 EUR-a tako da sada glasi:

Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. da tužiteljici BF isplati zatezne kamate na iznos od 620,94 EUR-a tekuće od 17. rujna 2022. do 11. listopada 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 23. svibnja 2024., poslovni broj Pn-3/2023-19 pod toč. II. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je :

" I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. da tužiteljici BF plati iznos od 732,94 eur zajedno sa zateznom kamatom od 12. listopada 2022. do isplate te da joj nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.383,14 eur zajedno sa zateznom kamatom od 23. svibnja 2024. do isplate, sve kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište rimjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice za isplatu daljnjih 267,06 eur zajedno sa zatraženom zateznom kamatom kao i zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 732,94 eur od 17. rujna 2022. do 11. listopada 2022."

1.1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Tužba je povučena za iznos od 340,50 eur zajedno sa zatraženom zateznom kamatom.

II. Nalaže se tužiteljici BF da tuženiku Euroherc osiguranje d.d. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 373,28 eur u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu i rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica u odbijajućem dijelu pod toč I. i II. izreke presude, te pod toč. II. izreke rješenja navodeći žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud preinači presudu i rješenje suda prvog stupnja sukladno žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protiv presude je djelomično neosnovana, a djelomično osnovana.

4.1. Žalba protiv rješenja je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete iz prometne nezgode koja se dogodila 3. srpnja 2022. koju je uzrokovao osiguranik tuženika.

6. Među strankama nije sporno da je tuženik tužiteljici u mirnom postupku isplatio iznos od 929,06 EUR-a na ime neimovinske i imovinske štete.

7. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 3. srpnja 2022., a koju je uzrokovao osiguranik tuženika, tužiteljica zadobila tjelesne ozljede istegnuća mišića uz vratnu i prsnu kralježnicu i natučenje lijevog lakta, a koje su uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem,

- da nije sporna pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za nastanak štete već je sporna visina tužbenog zahtjeva,

- da je na temelju nalaza i mišljenja vještaka kirurga – traumatologa utvrđeno da je kao posljedicu ozljeda tužiteljica trpjela fizičke bolove jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 7 dana, te manjeg intenziteta 5 tjedana kumulativno, a trpjela je i tzv. primarni strah koji je bio jačeg intenziteta i kratkotrajan u trenutku štetnog događaja te tzv. sekundarni strah i to jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 4 dana te manjeg intenziteta 3 tjedna kumulativno,

- da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 2 sata dnevno tijekom 2 tjedna za obavljanje težih kućanskih poslova, za nabavku i pripremu hrane i slično.

8. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je priznao tužiteljici na ime naknade štete po osnovi povrede prava osobnosti iznos od 1550 EUR-a, i to s osnova pretrpljenih bolova iznos od 950,00 EUR-a, s osnova pretrpljenog straha iznos od 600 EUR-a, dok je, s naslova tuđe njege i pomoći prvostupanjski sud priznao iznos od 112,00 EUR-a.

9. S obzirom da je tuženik tužiteljici isplatio iznos 929,06 EUR-a na ime neimovinske i imovinske štete, to je, obzirom na utvrđene iznose naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, tužiteljici dosuđen iznos od 732,94 EUR-a sa zateznom kamatom tekućom od 12. listopada 2022. do isplate.

10. U žalbenoj fazi sporna je dosuđena visina neimovinske i imovinske štete, tijek zateznih kamata na neimovinsku i imovinsku štetu štetu, te trošak parničnog postupka i trošak u odnosu na povučeni dio zahtjeva tužiteljice.

11. Tijekom postupka nije dovedena u sumnju stručnost, objektivnost i pravilnost nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke.

12. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno prilikom odmjeravanja visine naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti uzeo u obzir zadobivene ozljede, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, a kako je to opisano u nalazu i mišljenju vještaka, te imao u vidu da je tužiteljica tijekom liječenja pregledana po fizijatru, da je obavila pregled u hitnoj kirurškoj ambulanti, karakter zadobivenih ozljeda, dužinu i trajanje liječenja, težinu povrede, te je pravilno vodio računa o okolnostima konkretnog slučaja i cilju kojem služi naknada, te nije pogodovao težnjama koje nisu spojive s naravi pravične naknade za povredu prava osobnosti i društvenom svrhom sukladno čl. 19. st. 2. i čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO), pri čemu je pravilno primijenio i Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2020.

13. Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju prilikom odmjeravanja visine pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti uzeo u obzir okolnosti konkretnog slučaja, sve nelagode tijekom liječenja u smislu da je tužiteljica pregledana po fizijatru, da je obavila pregled u hitnoj kirurškoj ambulanti, da joj se zdravstveno stanje stabiliziralo mjesec dana nakon završetka liječenja 12. rujna 2022. i za svoja utvrđenja iznio valjane razloge.

14. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud primjenom čl. 223. st. 1. ZPP-a, prema slobodnoj ocjeni dosudio tužiteljici naknadu troškova tuđe pomoći i njege po cijeni jednog sata od 4,00 EUR-a jer je, i prema ocjeni ovog suda, riječ o uobičajenoj cijeni u vrijeme kada je tuđa pomoć i njega pružana tužiteljici, a koja cijena je utvrđena i u okvirima važeće sudske prakse, uzimajući u obzir troškove života kao i indeks potrošačkih cijena.

15. Stoga su neprihvatljivi žalbeni prigovori tužiteljice da je visina dosuđene naknade neimovinske i imovinske štete u neskladu sa svrhom, opsegom i težinom povreda tužiteljice.

16. Međutim, u pravu je tužiteljica kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno odlučio o tijeku zateznih kamata.

17. Naime, kamata na neimovinsku štetu u smislu čl. 1103. ZOO-a, teče od prvog dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno, u konkretnom slučaju od 17. rujna 2022. pa do isplate.

17.1. Ovo stoga što je odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09.,76/13 i 152/14, dalje: ZOP) koju treba primijeniti u konkretnom slučaju kao lex specialis za štete nastale u prometu, a kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate iz st. 1. tog članka tj. isplati naknade neimovinske štete u roku 30 dana te imovinske štete u roku 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo na isplatu kamata od podnošenja odštetnog zahtjeva (Revx-747/17).

17.2. Odredbom čl. 1086. ZOO-a propisano je da se obveza naknade imovinske štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. Imovinska šteta u vidu tuđe pomoći i njege predstavlja nenovčanu imovinsku štetu koja je karakter novčane dobila u trenutku presuđenja. Stoga, na imovinsku štetu u vidu tuđe pomoći i njege zatezna kamata teče od presuđenja do isplate.

17.3. Prema stanju spisa nije vidljivo na što se i kojem dijelu odnosi plaćanje od strane tuženika iznosa od 929,06 EUR-a, te kako je žalbu protiv presude u pogledu kamata izjavila samo tužiteljica, to je, a primjenom čl. 374. ZPP-a, ovaj sud stava da tužiteljici pripadaju i zatezne kamate na iznos neimovinske štete počev od 17. rujna 2022., odnosno na iznos od 620,94 EUR-a (732,94 EUR-a-112,00 EUR-a) na ime neimovinske štete počev od 17. rujna 2022. do 11. listopada 2022., a od 11. listopada 2022. do isplate na iznos od 732,94 EUR-a na ime neimovinske i imovinske štete.

18. Nije u pravu tužiteljica kada u žalbi prigovara da joj je sud prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke presude pogrešno odbio trošak pristupa na ročište za objavu presude, te kad joj je priznao trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR-a. Ovo stoga što je troškovnik tužiteljica predala na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena i tada nije imala dokaz o pristupu na ročište na kojem se presuda objavljuje. Kada je pristupila na ročište za objavu bila je u mogućnosti zatražiti trošak pristupa na ročište, kao i donošenje dopunskog rješenja o trošku, a što nije učinila, sijedom čega je odluka suda prvog stupnja u tom dijelu pravilna i zakonita. Također, pravilno je sud prvog stupnja dosudio tužiteljici trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR-a jer je isto u skladu s Tbr. 2. toč. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne Novine“ broj 37/23-dalje: Uredba). Iako je tužiteljica platila veći iznos pristojbe, valja ukazati da je imala mogućnost isticanja prigovora protiv rješenja o pristojbi i eventualno žalbe, a što nije učinila, pa je i u navedenom dijelu odluka suda prvog stupnja pravilna i zakonita.

19. Tužiteljici valja ukazati i da je Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Su-IV-16/2021-8, na sjednici održanoj 26. travnja 2021. zauzeo pravno shvaćanje da je smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP-a, pa je stoga pravilno sud prvog stupnja odlučio o trošku tuženika u odnosu na povučeni dio primjenom čl. 158. st. 1. ZPP-a. Pri tome je pravilno priznao trošak zastupanja temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa) i to za sastav podneska od 17. travnja 2023. u iznosu od 100,00 EUR-a, te za zastupanje na ročištima 8. rujna 2023. i 15. travnja 2024. u iznosima od po 100,00 EUR-a za svako temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife, što ukupno iznosi 300,00 EUR-a, pa s uvećanjem za pripadajući PDV, te imajući u vidu zatraženu visinu troška, pravilno dosudio iznos od 373,28 EUR-a.

20. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. I. i II. izreke (čl. 368. st. 1. ZPP-a), a kako je odlučeno pod toč. I.a), b) i c) izreke.

21. Također, valjalo je uvažiti žalbu tužiteljice kao djelomično osnovanu i preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. II., a koja se odnosi na zatezne kamate i odlučiti kao pod toč. I.d) izreke (čl. 373. toč. 3. ZPP-a).

22. Nadalje, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice protiv rješenja u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke rješenja i odlučiti kao pod II. izreke, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

23. U nepobijanom dijelu (dosuđujući dio toč. I. izreke presude) te toč. I. izreke rješenja, prvostupanjska presuda i rješenje ostaju neizmijenjeni.

Osijek, 4. ožujka 2025.

Sutkinja

Sanja Sušilović