REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-642/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Milan Musulin, odvjetnik u Rijeci, protiv 1. tuženice VČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika BČE iz [adresa], 3. tuženice VČE iz [adresa], 4. tuženice FČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. tuženice ŽČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. tuženice HČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice iza pok. KČ, 7. tuženice AČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice iza pok. KČ, 8. tuženika ŠČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika iza pok. KČ, 9. tuženice BČEŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 10. tuženice OČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 11. tuženice MČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 12. tuženice NČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 13. tuženice FČE iz [adresa], 14. tuženice TČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 15. tuženika EČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 16. tuženice ĐČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 17. tuženice ZČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 18. tuženika IČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 19. tuženika ČČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 20. tuženika UČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 21. tuženika LČ iz [adresa], 22. tuženika JČ iz [adresa], 1. - 7. 10-12., 14.- 17. i 20. tuženici zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Orlić i suradnici, odvjetnicima u Rijeci, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1290/2021-4 od 9. prosinca 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-4184/2019-14 od 6. travnja 2021., na sjednici održanoj 4. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv u uvodu citirane drugostupanjske presude naznačujući pitanja:
„ Dali u parnicama radi utvrđenja prava vlasništva poštenje posjeda presumira ili je teret dokaza poštenosti posjeda na tužitelju?
Dali se u rok dosjelosti za utvrđenje prava vlasništva uračunava i rok posjedovanja prednika (otuđitelja) tužitelja te koji je rok dosjelosti kod poštenog posjeda, a koji rok kod zakonitog, istinitog i poštenog posjeda?
Mijenja li se kakvoća posjeda tužitelja nad nekretninom podnošenjem tužbe ili se rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću računa do zaključenja glavne rasprave?
Dali posjedovni list u smislu pozitivnih zakonskih propisa predstavlja javnu ispravu koja istinito prikazuje podatke upisane u toj ispravi?
Dali je teret dokaza na tužitelju da upis u posjedovnom listu predstavlja istinito stanje ili je teret dokaza na tuženiku da javna isprava ne predstavlja istinito stanje?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19.- dalje: ZPP) prema ocjeni ovog revizijskog suda, postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. U odnosu na prvo pitanje valja reći da pogrešno podnositelj tumači da je pobijanom odlukom zaključeno da je on nepošteni posjednik jer je sud razlozima „... sve i kad bi bio samo pošten posjednik...“ obrazlagao (ne)postojanje pretpostavki za primjenu odredbi koje reguliraju izvanrednu dosjelost (pored neispunjenja pretpostavki za redovnu dosjelost, u smislu zakonitosti posjeda), a ne da je tužitelj nepošten posjednik. U odnosu na drugo pitanje odgovor proizlazi iz sadržaja odredbi čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., - dalje: ZVDSP). U odnosu na treće pitanje pobijana odluka nije u suprotnosti s odlukom na koju se predlagatelj poziva, a sukladna je pravnom shvaćanju ovog suda izraženog primjerice u odluci Rev-2800/2017-4 od 25. svibnja 2021., Rev-x-134/2018-4 od 7. srpnja 2020. U odnosu na četvrto i peto naznačeno pitanje za istaći je da predlagatelj prijedloga za dopuštenje revizije ni ne naznačuje adekvatne razloge važnosti pa tako niti ne ukazuje da postoji različita praksa nižestupanjskih sudova koju je potrebno ujednačiti ili da se radi o situaciji da odluka odstupa od prakse ovoga suda ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu, a što je osnovni smisao revizijskog postupka. Tužitelj, dakle, u prijedlogu samo izražava nezadovoljstvo s iznesenim zaključcima drugostupanjskog suda i osporava pravilnost primjene materijalnoga prava, kao i postupovnog vezano uz obrazlaganje žalbenih prigovora, a tako navedeni razlozi nisu razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije. On postavljenim pitanjima osporava i utvrđeno činjenično stanje, a ovaj se sud, u ovom stadiju postupka, ne može upuštati u utvrđenje činjeničnog stanja, pa stoga ta pitanja nemaju utjecaja na odluku u sporu.
5. Stoga je ovaj sud ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nemaju zahtijevanu važnost jer ne ispunjavaju kumulativne pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, zbog čega nema potrebe za intervencijom ovoga suda, pa je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP.
Zagreb, 4. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
