REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3886/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adria čelik d.o.o. u stečaju, OIB 34606600284, Kaštel Sućurac, Cesta dr. Franje Tuđmana 78, zastupanog po punomoćnici Marini Krka, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Krka i Krka u Splitu, protiv tuženika Trepte legal and financial advisors Rechtsanwalte Gmbh, OIB 04325766652, Baldham, Wallbergstrasse 3, Savezna Republika Njemačka, zastupanog po punomoćniku Marku Kallayu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kallay i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2248/2023-2 od 8. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-642/2018-46 od 6. travnja 2023., u sjednici održanoj 4. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pravodobno podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2248/2023-2 od 8. svibnja 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 642/2018-46 od 6. travnja 2023.
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije, podredno isti odbiti, uz naknadu mu troška sastava odgovora na prijedlog.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda tužitelj nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP, a što je bio dužan na temelju odredbe čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP. Naime, navođenje tužitelja da "nije zauzet stav u sudskoj praksi" samo po sebi ne znači da je postavljeno pravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci po točkom I.
5. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 4. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
