Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4767/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LO, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 3. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.) i članka 150. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.), rješavajući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 55.Pp-14642/2023 od 8. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2024.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela tako da se prekršaj činjenično i pravno opisan točkom 1. izreke te presude, pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljeni IO, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođen je od optužbe, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 3. točke 5. (ispravno članka 172. stavka 2. točke 5.) Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 150. stavka 3. (ispravno članka 150. stavka 1. i 3.) Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, opisanog u izreci, s obrazloženjem da u provedenom prekršajnom postupku nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

2. Istom presudom određeno je da, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova. U žalbi tužitelj ističe kako radnici, zbog nesavjesnog i neurednog postupanja stečajnih upravitelja i pojedinih sudova, budući da nisu obaviješteni o stečajnom postupku koji se vodi protiv njihovih poslodavaca, a nakon zatvaranja stečajnog postupka im nije otkazan ugovor o radu te nisu nadležnim tijelima obveznog zdravstvenog i mirovinskog osiguranja dostavljene isprave koje se odnose na njihov radno pravni status, ne mogu ostvarivati svoja prava u skladu sa zakonom, pri čemu se naglašava da bi sud trebao, prije svega, štititi prava i interese radnika, a zatim i pravni poredak države i sankcionirati okrivljenike propisanim novčanim kaznama, kako bi se postigla svrha specijalne i generalne prevencije.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. U povodu pravodobne žalbe tužitelja, ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) i ocijenio da je prvostupanjski sud, u odnosu na djela opisana u izreci, pravilno donio odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe, no budući je djelo činjenično i pravno opisano točkom 1. izreke pobijane presude pogrešno pravno označeno, ovaj Sud je po službenoj dužnosti, radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava preinačio prvostupanjsku presudu i djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, pravilno pravno označio, kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

7. Naime iz stanja spisa proizlazi da je nad pravnom osobom A3um 69 d.o.o. u istom danu rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu otvoren i zatvoren stečajni postupak u vrijeme dok je u navedenoj pravnoj osobi bila zaposlena radnica LOJ koja je bila na porodiljnom dopustu. Odredbom članka 428. točke 1. Stečajnog zakona propisano da će sud provesti skraćeni stečajni postupak nad pravnom osobom ako je, između ostalog, ispunjena pretpostavka da nema zaposlenih, pri čemu, u skladu s odredbom članka 11. stavka 3. Stečajnog zakona, sud po službenoj dužnosti utvrđuje sve činjenice koje su važne za predstečajni i stečajni postupak te radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, pa tako i utvrđivati činjenicu ima li u trgovačkom društvu zaposlenih osoba. Nadalje, Financijska agencija u prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka navodi evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana i broj zaposlenih osoba, kako to navodi i tužitelj, međutim nadležan trgovački sud je, i u slučaju da Financijska agencija u prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka nad pravnom osobom A3um 69 d.o.o. nije navela podatak o broju zaposlenih osoba, prije donošenje svoje odluke, mogao i trebao provjeriti kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje ima li trgovačko društvo zaposlenih osoba, odnosno sam pribaviti podatak da je kod poslodavca A3um 69 d.o.o. zaposlena radnica LOJ, a u skladu s naprijed citiranom odredbom Stečajnog zakona. Slijedom navedenog, ovaj sud je mišljenja da navedeni propust trgovačkog suda, koji je proveo stečajni postupak protiv pravne osobe A3um 69 d.o.o. u vrijeme dok je navedena radnica još bila u radnom odnosu, ne može biti od utjecaja na prekršajnu odgovornost okrivljenika, kao stečajnog upravitelja, budući da u to vrijeme još nije nastala obveza dostave podataka o prestanku osiguranja za radnicu te je oštećenoj radnici prestalo svojstvo osiguranika tek s danom 22. studenog 2022., brisanjem trgovačkog društva iz sudskog registra, a budući da obveze i dužnosti stečajnog upravitelja prestaju donošenjem rješenja o zaključenju stečajnog postupka, u skladu s člankom 345. Stečajnog zakona, Trgovački sud u Zagrebu trebao je dostaviti rješenje o zaključenju stečajnog postupka nad dužnikom A3um 69 d.o.o.o. oštećenoj radnici, kako to u razlozima za svoju odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe navodi prvostupanjski sud, a kako bi ista na vrijeme mogla ostvariti svoja prava iz obveznog zdravstvenog, odnosno mirovinskog osiguranja.

8. Slijedom navedenog, neosnovano žalitelj smatra da nije bilo uvjeta za oslobađanje okrivljenog od optužbe, jer je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se terete te je prvostupanjski sud za svoju odluku dao valjano obrazložene razloge, a s kojima se slaže i ovaj sud.

9. Stoga, kako na temelju provedenih dokaza, nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, prvostupanjski sud je, u nedostatku dokaza, pravilno okrivljenog LO oslobodio od optužbe, zbog prekršaja za koje se optužuje, a uslijed koje odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.