Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2786/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari tužitelja Javnog bilježnika Ronalda Pavlovića, iz Koprivnice, Ulica Đure Basaričeka 14, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Letici, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Poslovni sistemi Tilia d.o.o., Zagreb, Vinec 16, OIB: 56650449412, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1197/2022-25 od 3. lipnja 2024., 4. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1197/2022-25 od 3. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba posl. br. Ovrv-29934/2022 od 1. travnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 3.246,65 eur sa zateznim kamatama skupa s pripadajućom kamatom koja teče na točno označene iznose od dospijeća do isplate, a kako je to sve specificirano u izreci presude, (točka I. izreke).

Nadalje, ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba posl. br. Ovrv-29934/2022 od 1. travnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 964,80 eur sa zateznim kamatama te je utvrđeno da je u tom dijelu tužbeni zahtjev povučen. (točka II. izreke).

Točkom III. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.099,08 eur sa zateznim kamatama tekućim od 3. lipnja 2024. pa do isplate, dok je točkom IV. izreke odbijen preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 397,09 eur sa zateznim kamatama.

2. Tužitelj se žali protiv odluke o odbijanju dijela zahtjeva za naknadu parničnih troškova, dakle, sadržajno se žali protiv točke IV. izreke, pobijajući je zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se odluka u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima, podredno, ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje (sukladno odredbi članka 129. stavka 5. ZPP-a, odluka o troškovima u presudi smatra se rješenjem) kao i postupak koji je prethodio donošenju istog, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

5. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je u obrazloženju dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih se pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, pobijana odluka nije proturječna, pa nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuje tužitelj u žalbi.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja Javnog bilježnika Ronalda Pavlovića za isplatu iznosa od 3.246,65 eur sa zateznim kamatama po osnovi Računa br. 1780/1/1 od 28. lipnja 2021. i Računa br. 1893/1/1 od 13. srpnja 2021.

7. U ovoj fazi postupka sporno je, je li prvostupanjski sud pravilno donio pobijanu odluku o parničnom trošku, koja se temelji na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP- a, u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa).

6. Naime, tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada mu je trošak sastava podnesaka od 17. veljače 2023. i 5. svibnja 2023. dosudio prema odredbi Tbr. 8. st. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23., dalje: Tarifa).

7. Međutim, suprotno žalbenim navodima, i ovaj sud je stajališta da podnesci tužitelja od 17. veljače 2023. i 5. svibnja 2023., kojima je tužitelj obavijestio naslovni sud o tome da je tuženik uplatio dio dugovanja te specificirao tužbeni zahtjev, nisu podnesci iz Tbr.8.t.1. Tarife, već ''ostali podnesci'' iz Tbr.8.t.4. Tarife, i to jer isti nisu ni odgovor na tužbu, ni prigovor protiv platnog naloga, niti se radi o obrazloženim podnescima u smislu Tbr.8.t.1. Tarife.

8. Kako dakle nisu ostvareni žalbeni razlozi, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu, zbog čega je riješeno kao u izreci.

Split, 4. ožujka 2025.

SUDAC

Boris Mimica