REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3371/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca, člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Steliu Lapiću, odvjetniku u Rovinju, protiv 1-tuženice ĐR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2-tuženika VR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 3-tuženice UR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi utvrđenja prava vlasništva uz prijedlog za zabilježbu spora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1250/2023-3 od 11. travnja 2024. kojom su potvrđene djelomična presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-312/2017-68 od 10. ožujka 2023. i dopunska presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-312/2017-80 od 12. veljače 2024., u sjednici održanoj 4. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1250/2023-3 od 11. travnja 2024. kojom su potvrđene djelomična presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-312/2017- 68 od 10. ožujka 2023. i dopunska presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-312/2017-80 od 12. veljače 2024.
2. Tuženici nisu podnijeli odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
3.1. Tako prvo postavljeno pitanje pod A) nije važno, jer polazi od drukčijeg utvrđenja od onog što su utvrdili nižestupanjski sudovi tijekom postupka. Naime, u vezi tužbenog zahtjeva za solidarnu isplatu iznosa od 80.000,00 eura, a koji iznos se potražuje kao naknada štete, nižestupanjski sudovi su ocijenili da tužitelj nije dokazao postojanje pretpostavki za naknadu štete i to protupravnost i uzročno- posljedičnu vezu kao niti visinu štete.
3.2. Pitanja postavljena pod B) i C) su dijelom činjenične naravi stoga odgovor ovisi o okolnostima i utvrđenjima konkretnog slučaja pa kao takva nisu podložna ispitivanju u revizijskom stadiju postupka. Uz ova pitanja valja napomenuti da tužitelj uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio druge dijelove spisa, a što je trebao, sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP.
3.3. Od odgovora na pitanje postavljeno pod D) ne ovisi odluka o sporu pa niti ono nije važno. To stoga, što su nižestupanjski sudovi ocijenili da tužitelj nije dokazao postojanje pretpostavki za naknadu štete i to protupravnost i uzročno-posljedičnu vezu kao niti visinu štete, dakle nije dokazao pretpostavke koje kumulativno trebaju biti ispunjene za naknadu štete pa samo od postavljenog pitanja, koje se odnosi na protupravnost ne ovisi odluka o sporu.
4. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 4. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
