Poslovni broj: Us I-1075/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužiteljice LP iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Milanu Jurčeviću, odvjetniku u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3A, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, zastupan po opunomoćenici SP, zaposlenici tuženika, radi priznavanja prava na rad s polovicom punog radnog vremena radi njege djeteta s teškoćama u razvoju i novčane naknade za isto pravo, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 14. veljače 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i opunomoćenice tuženika, dana 4. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

„I.Poništava se Rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, klasa: UP/II-502-06/24-05/69, urbroj: 338-01-06-05-24-04 od dana 15.04.2024. godine,

II.Poništava se Rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Split, klasa: UP/I-502-06/23-05/1999, ur.br.: 338-17-02-01-24-04 od dana 23.02.2024. godine;

III.Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe podmiri tužitelju trošak vođenja upravnog spora zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na dosuđeni iznos od presuđenja pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a godine. za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-502-06/24-05/69, Urbroj: 338- 01-06-05-24-04 od dana 15. travnja 2024. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Klasa: UP/I-502-06/23-05/1999, Urbroj: 338-17-02-01-24-04 od 23. veljače 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2.Citiranim prvostupanjskim rješenjem je točkom I. izreke tužiteljici, zaposlenoj majci djeteta RP, rođene **.**.2021., utvrđuje se prestanak prava na rad s polovicom punog radnog vremena radi njege djeteta s teškoćama u razvoju do navršene 8. godine života s danom izvršnosti rješenja. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice da joj se nadalje prizna pravo na rad s polovicom punog radnog vremena radi njege djeteta s teškoćama u razvoju do navršene 8. godine djetetova života za dijete RP. Točkom III. izreke je određeno da žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

3.Tužiteljica pravodobno podnesenom tužbom ovome sudu pobija zakonitost osporavanog drugostupanjskog rješenja, kao i prvostupanjskog rješenja, iz svih zakonom predviđenih razloga. U bitnome se u tužbi ističe da se cjelokupno rješenje donosi se na temelju "Nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split, Klasa:

551-01/23-08/9497, Urbroj: 426-04-06/3-24-2 od 15.02.2024.", kojim je utvrđeno da kod mldb. RP ne postoje teže smetnje u razvoju u smislu članka 29. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama („Narodne novine“ broj 152/22). Citirano vještvo da je navodno potvrđeno Nalazom i mišljenjem Vijeća viših vještaka. Tužiteljica da nikada nije vidjela ni jedno, a ni drugo vještvo, niti su joj ista ikada dostavljena. Nadalje se navodi da rješenje tuženika nije valjano obrazloženo jer da nije razvidan osnov na temelju kojeg je majci mldb. djeteta utvrđen prestanak prava na rad s polovicom punog radnog vremena radi njege djeteta s teškoćama u razvoju do navršene 8 godine djetetova života, zbog čega da se pobijano rješenje ne može uopće ispitati. Predmetno rješenje da ne sadrži utvrđeno činjenično stanje iz kojeg bi bilo vidljivo na kojim činjenicama se temelji ocjena da kod mldb. RP ne postoje teže smetnje u razvoju. Tuženik da se poziva isključivo na "Nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s inval invaliditetom. Područnog ureda Split klasa: 551-01/23-08/9497, urbroj: 426-04-06/3- 24-2 od 15.02.2024.", a da niti jednom riječju da ne reproducira taj nalaz i mišljenje, niti vrši ocjenu tog nalaza i mišljenja (izvedenog dokaza), a čime da je povrijeđena odredba članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku (dalje: ZUP). Ističe se da je povrijeđena i odredba članka 30. ZUP-a jer da prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo (tuženik) tužiteljici nisu omogućili izjašnjavanje o svim činjenicama, dokazima i okolnostima, da je tužiteljici nepoznat sadržaj vještava te da nije poznato na temelju koje medicinske dokumentacije su ista sačinjena i je li uvažena sva postojeća medicinska dokumentacija. Nadalje, prilikom donošenja pobijanog rješenja da se ne analiziraju sve raspoložive i nesporne činjenice (osim jedne činjenice-vještva), pa da se donosi odluka koja nema uporišta, kako u pozitivno-pravnim propisima, tako i u sudskoj praksi Upravnog suda i stajalištima upravnih tijela, a čime da je povrijeđena odredba članka 8. ZUP-a. Ističe se nadalje da je u konkretnom slučaju zbog općeg zdravstvenog stanja mldb. RP, njene životne dobi od jedva godinu dana te njene ovisnosti o roditeljima bilo nužno utvrditi pravo stanje stvari, a sve to sukladno pozitivnim zakonskim propisima. Prilikom ocjene da li u ovom slučaju postoje teže smetnje u razvoju djeteta midb. RP zbog atrofije jednog bubrega i s tim povezanih oštećenja urinarnog trakta, da je bilo nužno uzeti u obzir okolnosti u kojima dijete živi i njenu dob od jedva godinu dana. Iz Nalaza i mišljenja medicinskih vještaka da nije moguće utvrditi u kojoj mjeri ovo oštećenje otežava normalnu aktivnost organizma mldb. bebe RP, a posebno da nije moguće utvrditi da li ovo oštećenje bubrega zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba za njene roditelje. Ističe se da je bilo nužno utvrditi na koji način otac i majka mldb. RP moraju voditi skrb i brigu o svom bolesnom djetetu, na koji način moraju organizirati čuvanje djeteta budući da su oboje zaposleni, na koji način vode higijenu mokraćnog sustava i koliko sve to utječe na kvalitetu života djeteta i kvalitetu života roditelja te kakav utjecaj ova urođena deformacija bubrega kod mldb. RP ima na financije cijele obitelji, a sve to iz razloga jer roditelji nemaju vlastiti stambeni prostor i vode brigu o još jednom mldb. djetetu. U tom smislu se ukazuje na odredbu članka 29. stavak 1. točka 2. i 7. te članka 29. stavak 2. točka 7. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama, koje odredbe se i citiraju. Stoga da se prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja nije moglo donijeti zakonitu odluku isključivo na temelju Nalaza i mišljenja vještaka jer da vještačenje ne može dati odgovor na navedena pitanja te da je radi utvrđenja navedenih činjenica trebalo saslušati tužiteljicu. Navodi se i to da kod nesporne činjenice da kod mldb. RP postoji ozbiljno oštećenje bubrega i s tim povezane indikacije urinarnog trakta a što da sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama nesporno predstavlja teškoće u razvoju djeteta. Iz navedenog da je jasno kako je u konkretnoj situaciji činjenično stanje u cijelosti pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a što da je za posljedicu imalo i pogrešnu primjenu materijalnog prava, konkretno članka 29. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama. Pravilnim i potpunim sagledavanjem činjeničnog stanja, prvostupanjsko tijelo da bi utvrdilo da zdravstveno stanje mldb. RP u potpunosti ispunjava sve uvjete za priznanje prava iz zdravstvenog osiguranja majci mldb. djeteta na rad s polovicom punog radnog vremena pa da stoga treba provesti odgovarajuće dodatne medicinske obrade uz ponovni nalaz i mišljenje vještaka. Slijedom svega navedenog tužiteljica tužbenim zahtjevom traži da se osporavano drugostupanjsko, kao i prvostupanjsko rješenje, poništi te da tuženik bude obvezan naknaditi joj troškove ovog upravnog spora sa pripadajućim kamatama.

4.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe se da je, suprotno navodima tužiteljice, činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno odnosno, da je utuženo rješenje doneseno uvažavajući sve dokaze u provedenom postupku te da je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo a čime da je posljedično utuženo rješenje na zakonu osnovano. Nadalje se u bitnome navodi kronologija postupanja u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu te se navodi da iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da kod djeteta RP, rođene **.**.2021., ne postoji teže oštećenje zdravlja te da se stoga tužiteljici ne priznaje pravo na rad s polovicom punog radnog vremena radi njege djeteta s teškoćama u razvoju. Nadalje se navodi i da je praksa tuženika nedostavljanje mišljenja i ocjene Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, ali da stranka ima mogućnost uvida u isto kod prvostupanjskog tijela. Slijedom navedenog predlaže se odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

5.Tuženik je podneskom zaprimljenim kod ovoga suda dana 13. lipnja 2024. dopunio navode odgovora na tužbu navodeći da je u međuvremenu, na traženje iz dopisa od 29. svibnja 2024., a vezano za tužbene navode, zaprimio očitovanje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnje službe u Zagrebu iz kojeg da proizlazi kako isto tijelo ostaje kod svog nalaza, mišljenja i ocjene od 10. travnja 2024., a koje očitovanje je dostavljeno uz navedeni podnesak tuženika.

6.Tužiteljica se podneskom od 21. prosinca 2024. očitovala na tuženikov odgovor na tužbu te dopunu istog navodeći da se navodima iz istih protivi te u bitnome ponavlja navode iz tužbe. Posebno ukazuje na povrede odredbe članka 52. stavak 2. te članka 66. stavak 4. ZUP-a, koje odredbe i citira, te navodi da, kako bi se osiguralo da postupak vještačenja, koji se provodi sukladno Uredbi o metodologijama vještačenja (NN 96&23) bude u suglasnosti s temeljnim odredbama ZUP-a, da postupak treba provesti prije donošenja rješenja, nalaz i mišljenje stručnog tijela vještačenja dostaviti stranci na očitovanje te osigurati da se vještak očituje na eventualne prigovore na nalaz i mišljenje, ukoliko isti nisu npr. paušalni ili bespredmetni, a u protivnom da stranka može osnovano prigovoriti da joj je u biti uskraćeno pravo na sudjelovanje u postupku kao jedno od temeljnih prava stranke. Ističe se da mldb. RP nije neposredno pregledana prije donošenja spornih nalaza i mišljenja, da nalazi i mišljenja nisu dostavljeni tužiteljici te da u upravnom postupku nije održana ni usmena rasprava. Nadalje, da je u vrijeme predmetnih vještačenja postojala i nova medicinska dokumentacija koju da tužiteljica nije imala priliku podastrijeti vještacima Zavoda jer da nije ni imala saznanja da se predmetna vještačenja provode jer da je nitko nije obavijestio o vremenu, mjestu i načinu provođenja istih. U tom smislu naknadna dostava Vještačenja Sektora za vještačenje, Središnjeg ureda u Zagrebu od 04. lipnja 2024. u ovom sporu uz dopunu odgovora na tužbu od 10. lipnja 2024. da nema nikakvog učinka na zakonitost odnosno nezakonitost provedenog upravnog postupka. Ovo stoga jer da je u konkretnom slučaju nužno u sklopu upravnog postupka provesti ponovno vještačenje po vještacima Zavoda na način da se mldb. RP neposredno pregleda od strane ovlaštenih vještaka (liječnika), a potom da se tužiteljici (majci mldb. RP) dostavi taj novi nalaz i mišljenje, a sve kako bi se ista mogla očitovati na isti te da je tek po tako provedenom kontradiktornom postupku moguće donijeti zakonito rješenje u upravnom postupku. U konkretnom slučaju da nije proveden kontradiktoran postupak i tužiteljici da nije omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje predmetne upravne stvari a čime da je povrijeđeno pravo na pravičan postupak (članak 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske, Narodne novine broj 4/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14) i članka 6. stavak 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 7/99, 14/02 i 1/06) koje da podrazumijevaju kontradiktorni postupak. Takvo pravno shvaćanje da je zauzeto i u presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Uss-24/16-6 od 13. prosinca 2017. i Usž-1180/18-2 od 28. ožujka 2018. Poziva se i na presudu Upravnog suda u Zagrebu broj Us I-1712/2021 od 26. listopada 2022., kojom da se zauzima identičan pravni stav. Slijedom svega navedenog ustraje u tužbenom zahtjevu.

7.U sporu je održavanjem rasprave 14. veljače 2025. te razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

8.Tužiteljica je na raspravi po svom opunomoćeniku u bitnome ustrajala u navodima iz tužbe i gore navedenog podneska. Ističe se u bitnome da mldb. dijete ne može zbog svojih zdravstvenih problema pohađati vrtić, koji da je ionako prepunjen, jer da je u takvom okruženju izložena urinarnim infekcijama pa da majka djeteta sada funkcionira na način da zapravo umjesto pripadajućeg prava koristi općepoznati baka servis. U spis je priložen i presuda ovoga suda poslovni broj UsI-635/2023. Nadalje, opunomoćenik tužiteljice je naveo da nije izvršio uvid u spis tuženog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu, pa stoga nije ni upoznat s nalazima i mišljenima koja prileže tom spisu a osim toga da nije imao niti saznanja da je tuženik uz odgovor na tužbu dostavio spis tuženog tijela. Nadalje je tužiteljica putem svog opunomoćenika ustrajala u dokaznim prijedlozima za saslušanjem roditelja mld. djeteta LP (tužiteljice) i UP dok je odustala od prijedloga za provođenje sudsko medicinskog vještačenja navodeći da bi isti uzrokovao nepotrebne troškove roditeljima mldb. djeteta te da bi trebalo sačiniti potpuno nova vještačenja u ponovljenom upravnom postupku.

9.Tuženik je po svojoj opunomoćenici ostao kod obrazloženja osporavanog rješenja i odgovora na tužbu, usprotivio provođenju dokaza saslušanjem roditelja mldb. djeteta te je ustrajao u prijedlogu da se tužbeni zahtjev odbije.

10.Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora i istom priležećih isprava te spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu te istom priležećih isprava dok je odbijen prijedlog za izvođenjem dokaza saslušanjem tužiteljice te njenog supruga UP, jer je sud smatrao da je izvođenje tih dokaza suvišno za donošenje odluke u ovom sporu držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka u spisu predmeta.

11.Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

12.Tužiteljica je putem svog opunomoćenika zatražila i popisala troškove ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.

13.Na temelju provedenih dokaza tijekom spora te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s odredbom članka 114. ZUS-a, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

14.Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog drugostupanjskog rješenja, kao i prvostupanjskog rješenja.

15.Iz podataka spisa je razvidno te među strankama nije sporno da je tužiteljica dana 19. prosinca 2023. prvostupanjskom tijelu podnijela zahtjev za nastavno priznavanje prava na rad s polovicom punog radnog vremena radi njege djeteta s teškoćama u razvoju mldb. RP, rođene **.**.2021., te je ista priložila medicinsku dokumentaciju.

16.Odredbom članka 28. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama ("Narodne novine", broj 152/22 – dalje: Zakon) propisano je da jedan od zaposlenih ili samozaposlenih roditelja djeteta s teškoćama u razvoju, nakon što je u cijelosti iskorišteno pravo na rodiljni dopust sukladno članku 15. ili članku 19. stavcima 1., 2. i 3. ovoga Zakona ili je u tijeku korištenja ili nakon što je u cijelosti iskorišteno pravo na roditeljski dopust sukladno članku 18. ili članku 19. stavku 4. ovoga Zakona, na temelju nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom sukladno posebnom zakonu, ima pravo na dopust za njegu djeteta do navršene osme godine djetetova života. Prema stavku 3. istog članka teškoće u razvoju djeteta zbog kojih dijete ne može izvoditi aktivnosti primjerene dobi te je ovisno o pomoći druge osobe u smislu članka 29. ovoga Zakona utvrđuje Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom te utvrđuje dužinu trajanja prava odnosno rok za provođenje kontrolnog vještačenja djeteta korisnika iz stavaka 1. i 2. ovoga članka.

17.Prema odredbi članka 29. stavak 1. istog Zakona teškoćama u razvoju djeteta iz članka 28. ovoga Zakona, u smislu ovoga Zakona, podrazumijevaju se teža tjelesna ili mentalna oštećenja ili teže psihičke bolesti zbog kojih dijete ne može samostalno izvoditi aktivnosti primjerene djetetovoj dobi te ovisi o pomoći druge osobe prilikom: 1. oblačenja i svlačenja; 2. obavljanja osnovnih životnih potreba; 3. pokretanja tijela jer to nije moguće ni uz pomoć ortopedskih i drugih medicinskih pomagala; 4. hranjenja putem sonde ili gastrosome; 5. samostalnog korištenja lijekova o kojima ovisi održavanje života; 6. samostalnog korištenja posebne dijete koju, s obzirom na dob i na pokretljivost, mora pripremati i davati zaposleni ili samozaposleni roditelj; 7. obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti zbog promjene osobnosti u ponašanju i u reakcijama s progresivnim oštećenjem u intelektualnom, emocionalnom i socijalnom funkcioniranju. Prema stavku 2. teškoćama u razvoju djeteta prema stavku 1. ovoga članka, u smislu ovoga Zakona, smatraju se: 1. oštećenje vida; 2. oštećenje sluha; 3. oštećenje govorno-glasovne komunikacije; 4. oštećenje lokomotornog sustava; 5. oštećenje središnjeg živčanog sustava; 6. oštećenje perifernog živčanog i mišićnog sustava; 7. oštećenje drugih organa i organskih sustava; 8. mentalna oštećenja; 9. psihičke bolesti.

18.Iz obrazloženja osporavanih rješenja je razvidno da su javnopravna tijela u konkretnom slučaju uvidom u službene evidencije Zavoda, utvrdila da su otac i majka mldb. RP zaposleni u punom radnom vremenu te da je tužiteljica, zaposlena majka djeteta RP, rođene **.**.2021., bila u korištenju prava na rad s polovicom punog radnog vremena radi njege djeteta s teškoćama u razvoju do 12. ožujka 2024. temeljem rješenja prvostupanjskog tijela, Klasa: UP/I- 502-06/22-05/1948, Urbroj: 338-17-02-01-23-04 od 1. veljače 2023.

19.Prvostupanjsko tijelo je povodom zahtjeva tužiteljice pribavilo nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (dalje: Zavoda za vještačenje), Područnog ureda Split, evidencijski broj vještačenja: 1016038 od 15. veljače 2024. kojim je, po pregledu cjelokupne medicinske dokumentacije u spisu, utvrđeno da kod djeteta RP, rođene **.**.2021., ne postoje teže smetnje u razvoju. U obrazloženju se navodi da je RP djevojčica u dobi od 2 godine i 2 mjeseca; da se prati od rođenja radi proširenja desnog kanalnog sustava bubrega viđenog već intaruterino, a što je postnatalno i potvrđeno; da lijekove nije dobijala; da upalu nije imala; da RP uz konatalnu desnostranu hidronefrozu ima još uvijek urednu protočnost pijeloureteričnog vrata; da prema zadnjim nalazima nefrologa (15. lipnja 2023, 14.prosinca 2023) također ima urednu i simetričnu funkciju bubrega; da se dobro osjeća i napreduje, da su nalazi urina uredni; da je djevojčica stabilno te su preporučene kontrole po nefrologu po uputi i praćenje.

20.Temeljem tog nalaza i mišljenja prvostupanjskim rješenjem je tužiteljici utvrđen prestanak prava na rad s polovicom punog radnog vremena te je odbijen zahtjev iste da joj se i nadalje prizna to pravo, a sve kako je to pobliže navedeno u izreci tog rješenja.

21.Na navedeno rješenje tužiteljica je izjavila žalbu povodom koje je tuženik privabio nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Središnje službe u Zagrebu, evidencijski broj vještačenja: 1041518 od 10. travnja 2024. kojim je, po pregledu medicinske i druge dokumentacije u spisu, nalaz i mišljenje prvostupanjskog tijela vještačenja ocijenjen pravilnim a žalbeni navodi neosnovanim. Naime, temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju vijeće viših vještaka je u svom nalazu i mišljenju utvrdilo da kod djeteta RP ne postoji teže oštećenje zdravlja. Iz obrazloženja ovog nalaza i mišljenja proizlazi da je djevojčica u dobi od 2 godine i 2 mjeseca, da se u KBC Split, Klinika za dječje bolesti, prati zbog konatalne hidronefroze desnog bubrega. U nalazu pedijatra nefrologa od 14. prosinca 2021. UZV mokraćnog sustava je pokazao desnostranu hidronefrozu sa vjerojatnom stenozom u području pijeloureteričnog vrata, blago širi lijevi kanalni sustav. Kontrastna mikcijska urosonografija urađena je 11. veljače 2022. iz koje proizlazi da je mjehur punjen do 50 ml Uz kontrastnim sredstvom. Tijekom cijele pretrage (faze punjenja i mokrenja) ne dolazi do uzlaza kontrastnog sredstva u proksimalne dijelove mokraćnog sustava. RU 5 ml. Kompjuterizirana dinamička scintigrafija bubrega, 01.ožujka 2022: nalaz ukazuje na teške opstruktivne smetnje desnog bubrega, blage lijevog bubrega. UZV mokraćnog sustava na kontroli 30. ožujka 2022. desnostrana hidronefroza sa vjerojatnom stenozom u području pijeloureteričnog vrata u laganom poboljšanju. Ostali UZ nalaz uredan. Dobro se osjeća i napreduje. Nalazi urina su uredni. Terapija za sada nije potrebna. UZV 31. svibnja 2022.: desnostrana hidronefroza sa vjerojatnom stenozom u području pijeloureteričnog vrata. Desni bubreg je veći za dob, reduciranog parenhima. Ostali UZ nalaz uredan. Kompjuterizirana dinamička scintigrafija bubrega, 14. rujna 2022: funkcijski parametri između 25. i 50. percentile za dob djevojčice. Nalaz ukazuje na teške smetnje eliminacije desnog bubrega uz odgovor na diuretik od 62% te lakše smetnje eliminacije lijevog bubrega. UZV 27. travnja 2023..: desnostrana hidronefroza sa vjerojatnom stenozom u području pijeloureteričnog vrata. Desni bubreg je veći za dob, reduciranog parenhima. Ostali UZ nalaz uredan. Kompjuterizirana dinamička scintigrafija bubrega sa wash outom, 06. lipnja 2023.: vrijednosti GFR oko 75. percentile za dob djevojčice uz podjednaku separatnu funkcije bubrega. Prisutne smetnje eliminacije radiofarmaka iz desnog bubrega uz zadovoljavajući odgovor na diuretik. Kontrola ped. nefrologa, Poliklinika Vlašić, 15. lipnja 2023. i 14. prosinca 2023.: UZV mokraćnog sustava: L. bubreg urednog nalaza. D bubreg veći za dob, difuzno promijenjenog parenhima. Kanalni sustav proširen, ali nije napet. Terapija za sada nije potrebna. Kontrola urina jednom mjesečno. Navodi se i da dijete RP ima konatalnu desnostranu hidronefrozu ali još uvijek urednu protočnost pijelouretetičnog vrata te da ima urednu i simetričnu funkciju bubrega. Postupajući po žalbi, nakon uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju te navode žalbe vijeće viših vještaka je mišljenja da ne postoje teškoće u razvoju djeteta odnosno teža tjelesna ili mentalna oštećenja ili teže psihičke bolesti zbog kojih dijete ne može samostalno izvoditi aktivnosti primjerene djetetovoj dobi te ovisi o pomoći druge osobe sukladno članku 29. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama („Narodne novine“ broj 152/22).

22.Temeljem tako utvrđeno činjeničnog stanja osporavanim drugostupanjskim rješenjem žalba tužiteljice je odbijena te potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja.

23.Polazeći od prednjih utvrđenja te citiranih odredbi Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama ovaj sud osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, cijeni pravilnim i zakonitim dok prigovori tužiteljice nisu osnovani niti su od utjecaja za drugačije rješavanje ove upravne stvari.

24.Naime, nisu osnovani navodi tužiteljice da je u konkretnom slučaju tijelo vještačenja trebalo izvršiti pregled mldb. RP. Ovo stoga što je odredbom članka 6. stavak 1.Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ broj: 96/23 - dalje: Uredba), koja se nesporno primjenjuje u predmetnom slučaju, propisano da se vještačenje provodi uvidom u zahtjev za vještačenje te medicinsku i drugu dokumentaciju. Prema stavku 2. istog članka ako se vještačenje ne može provesti na temelju uvida iz stavka 1. ovoga članka, obavit će se neposredni pregled osobe koja se vještači, bez dijagnostičke obrade.

25.U konkretnom slučaju vještaci Zavoda za vještačenje su očito ocijenili da pregled mldb. RP nije bio potreban.

26.U odnosu na navode tužiteljice da je ista trebala biti saslušana u upravnom postupku istoj je za ukazati na citirana odredbe članka 28. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama u kojima je jasno propisano da teškoće u razvoju djeteta zbog kojih dijete ne može izvoditi aktivnosti primjerene dobi te je ovisno o pomoći druge osobe u smislu članka 29. ovoga Zakona utvrđuje Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, a ne saslušanjem stranke u postupku.

27.Nadalje, vezano za prigovor tužiteljice da joj nije dostavljeno prvostupanjsko i drugostupanjsko vještačenje je za reći da je tužiteljica po primitku prvostupanjskog rješenja, mogla izvršiti uvid u cjelokupan spis predmeta te se detaljnije upoznati sa nalazom i mišljenjem prvostupanjskog tijela vještačenja. Nadalje, uz žalbu je mogla dostaviti i eventualnu drugu medicinsku dokumentaciju, a što ista nije učinila. Osim toga uvid u spis predmeta tužiteljica je mogla izvršiti kod prvostupanjskog tijela i nakon primitka drugostupanjskog rješenja. Nadalje, tužiteljica je i tijekom ovog upravnog spora mogla izvršiti uvid u spis tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu. Naime, iz odgovora na tužbu je jasno razvidno da je uz isti dostavljen i spis u izvorniku. Stoga ne stoje navodi tužiteljice po njenom opunomoćeniku da nije imala saznanja da je tuženik uz odgovor na tužbu dostavio i spis predmetnog upravnog postupka.

28.Vezano za navode tužiteljice da posjeduje i noviju medicinsku dokumentaciju za reći je, ako je to tako, da je tužiteljica istu mogla, kako je i gore navedeno, dostaviti uz žalbu na prvostupanjsko rješenje a jednako tako tu medicinsku dokumentaciju je mogla dostaviti i uz tužbu odnosno tijekom ovog upravnog spora te bi drugostupanjsko tijelo vještačenja bilo u mogućnosti izjasniti se i o toj novijoj dokumentaciji. No, ništa od navedenog tužiteljica nije učinila.

29.Nadalje, činjenica je da je tuženik od drugostupanjskog tijela vještačenja zatražio očitovanje vezano za navode iz tužbe a koje očitovanje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Sektora za vještačenje od 04. lipnja 2024. je tuženik dostavio uz dopunu odgovora na tužbu zaprimljenu kod ovoga suda dana 13. lipnja 2024., a što je sve uredno dostavljeno i tužiteljici putem njenog opunomoćenika. Iz tog očitovanja vijeća viših vještaka je razvidno da su isti ponovili utvrđenja i obrazloženje nalaza i mišljenja od 10. travnja 2024. U tom očitovanju je zaključno navedeno da mldb. RP ima konatalnu desnostranu hidronefrozu uz još uvijek urednu protočnost pijeloureteričnog vrata. Prema zadnjem priloženom nalazu kompjuterizirane dinamičke scintigrafija bubrega sa wash outom od 06. lipnja 2023. vrijednosti GFR oko 75. percentile za dob djevojčice uz podjednaku separatnu funkcije bubrega. Prema zadnjem priloženom nalazu ped. nefrologa (14. prosinca 2023.) za sada terapija nije potrebna te je preporučena kontrola urina jednom mjesečno. Napominje se da u slučaju medicinske indikacije (promjene u sadašnjem zdravstvenom stanju) potrebno ponoviti vještačenje uz nove nalaze nadležnih specijalista.

30.Dakle, tužiteljica je i tijekom ovoga spora mogla iznijeti konkretne primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka u prvostupanjskom i drugostupanjskom upravnom postupku a koja se odnose na zdravstveno stanje njene kćerke mldb. RP.

31.Nadalje, tužiteljica, kako je već navedeno, ni tijekom ovog spora nije dostavila nikakvu medicinsku dokumentaciju, iako tvrdi da posjeduje i novu medicinsku dokumentaciju, a jednako tako nije predložila niti izvođenje nekih drugih dokaza kojima bi dovela u sumnju nalaze i mišljenje vještaka u upravnom postupku. Štoviše, odustala je od prijedloga za izvođenje dokaza vještačenjem po stalnom sudskom vještaku odgovarajuće specijalnosti u ovom sporu. Iz svega navedenog, po ocjeni ovoga suda, proizlazi da tužiteljica za sada nema medicinsku dokumentaciju koja bi ukazivala na pogoršanje zdravstvenog stanja mldb. RP. Ukoliko dođe do promjena u zdravstvenom stanju mldb. RP, tužiteljica uvijek može podnijeti novi zahtjev za priznavanje predmetnog prava, kao što je to pravilno upućena i u očitovanju vijeća viših vještaka koji je tuženik, kako je to gore navedeno, dostavio tijekom ovog upravnog spora.

32.Uzevši u obzir sve izloženo ovaj sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru nalazima i mišljenjima vještaka u prvostupanjskom i drugostupanjskom upravnom postupku. Naime, ovaj sud drži da su ti nalazi i mišljenja potpuni, detaljno obrazloženi, sukladni medicinskoj i drugoj dokumentaciji u spisu tuženog tijela, uzete su u obzir sve relevantne činjenice te su vještačenja provedena sukladno citiranim odredbama Zakona i Uredbe. Iz istih jasno proizlazi da mldb. RP ima konatalnu desnostranu hidronefrozu uz još uvijek urednu protočnost pijeloureteričnog vrata, da prema zadnjem priloženom nalazu kompjuterizirane dinamičke scintigrafija bubrega sa wash outom od 06. lipnja 2023. vrijednosti GFR oko 75. percentile za dob djevojčice uz podjednaku separatnu funkcije bubrega, da prema zadnjem priloženom nalazu pedijatra nefrologa od 14. prosinca 2023. za sada terapija nije potrebna te je preporučena kontrola urina jednom mjesečno. Jasno proizlazi i da mldb. RP nema teže smetnje u razvoju u smislu odredbe članka 29. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama.

33.Slijedom svega navedenog ovaj sud nije smatrao potrebnim saslušavati roditelje mldb. RP odnosno tužiteljice i njenog supruga UP obzirom da se u konkretnom slučaju radi o činjenicama medicinske naravi, o kojima isti nemaju stručnih znanja, pa je navedeni zahtjev tužiteljice odbijen.

34.U izloženim okolnostima osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika, kao i rješenje prvostupanjskog tijela, je zakonito. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Osporavano drugostupanjsko, kao i prvostupanjsko rješenje, su u dostatnoj mjeri obrazložena sukladno odredbi članka 98.stavak 5. ZUP-a. Navodi tužiteljice nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost osporavanih rješenja niti su isti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

35.Kako nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je, slijedom svega navedenog na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužiteljice, kojim traži poništenje osporavanih rješenja, valjalo kao neosnovan odbiti.

36.Budući tužiteljica nije uspjela u predmetnom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti zahtjev iste i za naknadom troškova predmetnog upravnog spora. Navedenim je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Splitu, 4. ožujka 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

-tužiteljici po opunomoćeniku,

-tuženiku,

-u spis.