OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-15068/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe, Go2Digital d.o.o., zastupane po branitelju Frani Šturi, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 15/23), kažnjivo po čl. 164. st. 1. toč. 13. cit. Odluke, povodom prigovora okrivljene pravne osobe, na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/24-07/846 ur.broj: 251-10-72-4/021-24-2 od 10. studenog 2024., na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 4. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba Go2Digital d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 81297941099, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za druge istovrsne prekršaje, ali se ne vodi kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 21. srpnja 2024. u 16,26 sati u Zagrebu, Trg Drage Iblera – istočno pročelje Importanne Gallerie, bilo utvrđeno da bi okrivljena pravna osoba na zapadno pročelje zgrade Importanne Gallerie, postavio jednu jednostranu osvjetljenu reklamnu vitrinu (CITY LIGHT) bez rješenja tijela uprave nadležnog za komunalne poslove, dakle, da bi kao pravna osoba postavila reklamnu vitrinu bez pribavljenog mišljenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za uređenje javnih gradskih prostora, čime bi počinili djelo prekršaja iz čl. 39. st. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čanku 164. st. 1. toč. 13. cit. Odluke.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog klasa: 363-04/24- 07/846 ur.broj: 251-10-72-4/021-24-2 od 10. studenog 2024. protiv okrivljene pravne osobe zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljena pravna osoba pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena pravna osoba Go2Digital d.o.o. je putem branitelja Frane Šture, dostavila sudu 24. siječnja 2025. pisanu obranu u kojoj je u bitnome navela da osporava sve navode iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga iz razloga što nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da je činjenični opis paušalan i nepotpun, a osobito je sporno vrijeme počinjenja prekršaja. Poziva se na čl. 16. Prekršajnog zakona koji propisuje da "je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira kada je nastupila posljedica prekršaja". Prema činjeničnom opisu predmetni pano bi bio postavljen 21. srpnja 2024. u 16,26 sati što nije datum počinjenja prekršaja nego dan provođenja očevida. Obzirom na navedeno te kako obavezni prekršajni nalog ne sadrži točan datum počinjenja navodnog prekršaja, nego datum sastavljanja zapisnika, predlažu da se okrivljena pravna osoba oslobodi od optužbe. U prilog tome dostavili su presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu. Također su naveli da nije točno da bi postavili reklamnu vitrinu bez odobrenja nadležnog upravnog tijela Grada Zagreba, budući da je iz dopisa od dana 23. prosinca 2024. izdanom od strane Importanne Gallerie, trgovačkog društva koje upravlja navedenim centru razvidno da je trgovačko društvo Europlakat d.o.o. postavilo navedene vitrine kao zakupnik. Isto tako u dopisu je navedeno da su navedene vitrine postavljene u razdoblju od 21. lipnja 2007. godine do 31. prosinca 2016. dakle puno prije vremena koje se navodi u optužnom prijedlogu. Slijedom navedenog okrivljena pravna osoba predlaže osloboditi ju od optužbe, a ukoliko bi sud ipak našao pravnu osobu krivom mole da im se ublaži novčana kazna u najvećoj mogućoj mjeri koju dopušta prekršajni zakon, budući da ista nije nikada prekršajno osuđivana.

3. U tijeku postupka sud je pročitao povijesni izvadak iz sudskog registra za okr. pravnu osobu, službenu zabilješku na strani 20 spisa i prekršajnu evidenciju za okrivljenu pravnu osobu.

4. Iz cit. izvatka iz sudskog registra za okr. pravnu osobu razvidno je da je SP jedini upisan kao direktor društva, s ovlaštenjem da zastupa društvo samostalno i pojedinačno.

5. Iz cit. službene zabilješke na strani 20 spisa razvidno je da je komunalni redar očevidom na terenu dana 21. srpnja 2024. godine u 16,26 sati zatekao postavljen pano – jednostranu osvjetljenu reklamnu vitrinu (city light) tvrtke Go2Digital d.o.o. za koju u evidenciji ne postoji valjano rješenje za njihovo postavljanje.

6. Iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana.

7. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljena pravna osoba počinila djelo prekršaja na način kako joj je optužnim aktom stavljeno na teret. Naime, okrivljena pravna osoba je odlučno poricala počinjenje prekršaja, a iz provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da je komunalni redar obavljenim nadzorom 21. srpnja 2024. utvrdio da su navedene reklamne vitrine postavljene, ali ne i točno vrijeme njihovog postavljanja. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka, sud nije mogao utvrditi odlučnu činjenicu da bi okrivljena pravna osoba bila zatečena u postavljanju reklamne vitrine predmetnog dana, bez rješenja nadležnog tijela, a što predstavlja biće predmetnog prekršaja. Odredbom čl. 16. prekršajnog zakona propisano je da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja, bez kojeg podatka prekršajni postupak nije moguće voditi. Slijedom navedenoga, valjalo je u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica primijeniti načelo "In dubio pro reo" te okrivljenu pravnu osobu osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinila djelo za koje se optužuje.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 4. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostaviti:

1. Okrivljena pravna osoba Go2Digital d.o.o., [adresa],

2. Branitelj Frano Štura, Zagreb, Lovinčićeva 1a,

3. Tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,

graditeljstvo i komunalne poslove,

4. U spis.