REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-672/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, protiv tuženika PK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. u Puli, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-299/2024-2 od 10. lipnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Psp-74/2022-68 od 18. listopada 2023., na sjednici održanoj 4. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv u uvodu citirane drugostupanjske presude naznačujući pitanje – je li izjavom volje o predaji u posjed nekretnine osoba kojoj je izjava o očitovanju volje data time stječe posjed i u svezi s tim i posjedovnu zaštitu?

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP) prema ocjeni ovog revizijskog suda, postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. U obrazloženju pitanja predlagatelj izražava svoje nezadovoljstvo pobijanom odlukom opisno ističući bitnu povredu odredba parničnog postupka te pogrešnu primjenu materijalnog prava, no na taj način nije upućeno na odluke sudova u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, a u kojim bi bilo izraženo pravno shvaćanje nepodudarno s onim izraženim u pobijanoj odluci niti je na ikoji drugi način dostatno obrazložena važnost naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava. To osobito iz razloga što je u parnici zbog smetanja posjeda odlučno za pitanje posjeda - faktično stanje. Bitna povreda odredba parničnog postupka i/ili pogrešna primjena materijalnog prava sami za sebe nisu razlozi za intervenciju ovog suda. Dakle, predlagatelj prijedloga za dopuštenje revizije ni ne naznačuje adekvatne razloge važnosti pa tako niti ne ukazuje da postoji različita praksa nižestupanjskih sudova koju je potrebno ujednačiti ili da se radi o situaciji da odluka odstupa od prakse ovoga suda ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu, a što je osnovni smisao revizijskog postupka.

5. Stoga je ovaj sud ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu nema zahtijevanu važnost jer ne ispunjava kumulativne pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, pa je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.

Zagreb, 4. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug