REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-141/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, pravnoj stvari tužitelja VG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vlaho Duplančić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika 1. PG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. CG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. MG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. EG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženike od 1. do 4. zastupa punomoćnik Domagoj Mužić, odvjetnik u Splitu i 5. Grada Splita, OIB 78755598868, sa sjedištem u Splitu, Obala kneza Branimira 17, radi zabrane uznemiravanja, i u pravnoj stvari 2. tuženice - protutužiteljice CG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Domagoj Mužić, odvjetnik u Splitu, protiv tužitelja - protutuženika VG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vlaho Duplančić, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja, ispravka uknjižbe, predaje i prestanka uznemiravanja, odlučujući o reviziji 2. tuženice - protutužiteljice CG protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1737/2023-3 od 9. studenoga 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Px-66/2012 od 27. travnja 2023., u sjednici održanoj 4. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1737/2023-3 od 9. studenoga 2023. te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točki I. izreke odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je traženo obvezati tuženike prestati s bilo kakvim uznemiravanjem na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te se i ubuduće suzdržati od bilo kakvog uznemiravanja na ovoj nekretnini. U točki II.1. izreke odbijen je kao neosnovan protutužbeni zahtjev kojim je traženo utvrditi da je tuženica - protutužiteljica BG suvlasnica 162/209 dijela cjeline nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Ante Zujića od 31. svibnja 2005. i dopune iz 2010., koji predstavljaju sastavni dio presude, označenog slovima A, B, R, S, E, D, X, Č, Y, J, K i A, dok je tužitelj - protutuženik suvlasnik za 47/209 dijela cjeline iste, u nalazu i mišljenju sudskog vještaka označenih slovima Y, Č, X, D, E, G, H i Y, kao i u dijelu kojim je ova tuženica - protutužiteljica pod 2) ovlaštena temeljem presude zatražiti i postići ispravak pogrešne uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini i to za 162/209 dijela cjeline uz istovremeno brisanje tog prava s imena VG za isti suvlasnički dio. Nadalje je u točki II.2. izreke odbijen kao neosnovan protutužbeni zahtjev i u dijelu kojim je traženo obvezati tužitelja - protutuženika predati na slobodno raspolaganje 2. tuženici - protutužiteljici dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Ante Zujića od 31. svibnja 2005. i dopune iz 2010. označenog slovima A, B, R, S, E, D, X, Č, Y, J, K i A, ukupne površine 162 m², te prestati s bilo kakvim uznemiravanjem 2. tuženice - protutužiteljice u vlasništvu i korištenju tog dijela predmetne nekretnine. Protutužbeni je zahtjev odbijen i u točki II.3. izreke u dijelu kojim je je traženo utvrditi da je 2. tuženica - protutužiteljica vlasnica nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica]. z.k. tijelo (zemljište bez zgrade sagrađeno na sjevernom dijelu čest. zgr. [katastarska čestica]) z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što u naravi predstavlja zemljište bez zgrade prizemnice bruto površine od 32 m² s dvorišnim prostorom, u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Ante Zujića od 31. svibnja 2005. označeno slovima D, J, Z, V i Š, kao i prava prolaza ispod zgrade oznake čest. zgr. [katastarska čestica]. z.k. tijelo koje predstavlja prilazni put do čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz ovlaštenje 2. tuženice - protutužiteljice temeljem presude zatražiti i postići brisanje društvenog vlasništva s čest. zgr. [katastarska čestica]. z.k. tijelo te sjedinjenje 1. z.k. tijela (zemljište bez zgrade) i 3. z.k. tijela (zgrada - prizemnica bez zemljišta sagrađena na sjevernom dijelu čest. zgr. [katastarska čestica], tijelo 1. [adresa], odnosno, sada [adresa], u jedinstveno z.k. tijelo z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Odlukom je o parničnom trošku sadržanom u točki III. izreke odlučeno da tužitelj - protutuženik te 1., 3. i 4. tuženici, kao i 2. tuženica -protutužiteljica snose svoj parnični trošak.

2. Drugostupanjskom su presudom u točki I. izreke odbijene žalba tužitelja VG i žalba 2. tuženice - protutužiteljice CG kao neosnovane, te je prvostupanjska presuda potvrđena: a) u pobijanom dijelu po žalbi tužitelja kojim je točkom I. izreke presude odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev, i b) u pobijanom dijelu po žalbi 2. tuženice - protutužiteljice kojim je točkom II. izreke presude odbijen kao neosnovan protutužbeni zahtjev. Nadalje su u točki II. izreke odbijene žalba tužitelja i žalba 2. tuženice - protutužiteljice kao neosnovane, dok je uvažena žalba 1., 3. i 4. tuženika kao osnovana te je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je točkom III. izreke presude odlučeno o troškovima postupka preinačena na način, da je u podtočki a) obvezan tužitelj VG naknaditi 1., 3. i 4. tuženicima troškove parničnog postupka u iznosu od 58.500,00 kuna (7.764,28 EUR)[1] , podtočki b) odbijen zahtjev tužitelja prema 2. tuženici - protutužiteljici za naknadu parničnih troškova, a u podtočki c) odbijen je zahtjev 2. tuženice - protutužiteljice za naknadu parničnih troškova.

3. Ovaj je sud rješenjem broj Revd-1192/2024-2 od 8. listopada 2024. dopustio 2. tuženici - protutužiteljici reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja:

"Kada prilikom ocjene žalbenog navoda da sud prvog stupnja nije obrazložio odbijanje dokaznog prijedloga, drugostupanjski sud zauzme stajalište da je stranka odustala od tog dokaznog prijedloga pa zbog toga postoji proturječnost između onoga što se u razlozima drugostupanjske presude navodi o sadržaju izjave stranke na zapisniku i samog tog zapisnika u pogledu te odlučne činjenice za osnovanost žalbenog navoda, je li time ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 375. stavkom 1. ZPP počinjena u drugostupanjskom postupku po članku 354. stavku 2. točki 11. ZPP?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, 2. tuženica - protutužiteljica podnosi reviziju iz članka 382. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) protiv drugostupanjske presude pobijajući je zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena, s prijedlogom da se revizija prihvati, a pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje drugom vijeću drugostupanjskog suda.

5. Tužitelj - protutuženik nije odgovorio na reviziju.

6. Revizija je osnovana.

7. Pobijana je presuda, sukladno odredbi članka 391. stavka 3. ZPP, ispitana samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Osnovano revidentica ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP u vezi s člankom 375. stavkom 1. ZPP počinjenu pred sudom drugog stupnja.

9. Naime, sud je drugog stupnja, otklanjajući žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka 2. tuženice - protutužiteljice iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP, kojim je ukazano, da joj je onemogućeno raspravljanje pred prvostupanjskim sudom, time što je taj sud bez obrazloženja odbio izvesti predloženi dokaz saslušanjem svjedoka ĐG i UG, naveo da ''iz stanja spisa predmeta i to ročišta održanog 13. ožujka 2023. (stranice 423 i 424 spisa), proizlazi, da je punomoćnik tužene ad. 2) na tom ročištu, a prije nego što je zaključena glavna rasprava, naveo da nema daljnjih dokaznih prijedloga''.

10. Međutim, ovakva je tvrdnja drugostupanjskog suda proturječna sadržaju zapisnika s ročišta za glavnu raspravu održanog 13. ožujka 2023. na kojem je punomoćnik 2. tuženice - protutužiteljice istakao da ''ustraje u svim dosadašnjim navodima posebno u saslušanju predloženih svjedoka jer očigledno postoji nepodudarnost sadržaja javnih isprava u spisu, vještačenja i iskaza stranaka i svjedoka glede stanja izgrađenosti predmeta spora u vremenskom razdoblju od posljednjih 60 god.''. Usput se napominje da je na tom ročištu 5. tuženik naveo da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a ne 2. tuženica - protutužiteljica.

11. Na taj je način sud drugog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, u vezi s člankom 375. stavkom 1. ZPP, jer o činjenici koja je od odlučnog značenja za ocjenu osnovanosti žalbenog navoda o počinjenju bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima drugostupanjske presude, o sadržaju zapisnika od 13. ožujka 2023., o navodima revidentice danim u postupku u pogledu dokaznog prijedloga za saslušanje svjedoka i samog tog zapisnika.

12. Stoga odgovor na pravno pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena glasi:

Kada prilikom ocjene žalbenog navoda da sud prvog stupnja nije obrazložio odbijanje dokaznog prijedloga, drugostupanjski sud navede da je stranka odustala od tog dokaznog prijedloga na jednom od održanih ročišta, a u zapisniku je s tog ročišta zabilježeno da stranka ustraje u tom svom dokaznom prijedlogu, zbog čega postoji proturječnost između onoga što se u razlozima drugostupanjske presude navodi o sadržaju izjave stranke na zapisniku i samog tog zapisnika u pogledu činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti žalbenog navoda, pred drugostupanjskim je sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP u vezi s člankom 375. stavkom 1. ZPP.

13. U takvim je okolnostima drugostupanjsku presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje, na temelju odredbe članka 391. stavka 7. ZPP.

14. U nastavku će postupka sud drugog stupnja otkloniti uočenu bitnu povredu te će nakon toga ponovno odlučiti o osnovanosti žalbe 2. tuženice - protutužiteljce protiv prvostupanjske presude.

15. Odluka je o troškovima postupka u povodu revizije, na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP, ostavljena za konačnu odluku.

Zagreb, 4. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil